Ухвала суду № 137728901, 20.06.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/872/26

Провадження № 1-кс/354/269/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2026 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, студенки 4 курсу Придніпровського металургійного фахового колледжу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091110000081 від 18.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091110000081 від 18.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

У порушення вищевказаних вимог законодавства, у ОСОБА_4 при невстановлених обставинах та часі, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особистого збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини особам, схильним до її вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, при невстановлених обставинах, часі та місці, але не пізніше 17.06.2026 ОСОБА_4 домовилась із невстановленою особою в месенджері «Telegram» та здійснила замовлення психотропної речовини PVP, яку невстановлена слідством особа із персональними даними ОСОБА_7 , 17.06.2026, близько 12 год 29 хв, переслала через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» з селища Богородачани до с.Поляниця у поштовому відправленні №20451466271867, отримувачем якого був зазначений ОСОБА_8 .

Надалі, 18.06.2026, близько 16 год 20 хв, ОСОБА_4 , у поштоматі №55484 «Нова Пошта», що у с.Поляниця по вул.Карпатській (поряд із спортивним майданчиком) Надвірнянського району Івано-Франківської області отримала поштове відправлення №20451466271867 із вмістом психотропної речовини PVP, яку незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_4 із отриманим відправленням направилась у сторону свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , однак була зупинена працівником поліції. В подальшому у ході проведення огляду місця події 18.06.2026 в період часу з 18:06 год. по 19:55 год. у ОСОБА_4 виявлено і вилучено поштове відправлення №20451466271867, в якому знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет із синьою кристалічною речовиною, яка згідно до висновку експерта №СЕ-19/109-26/8702-НЗПРАП від 19.06.2026 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 32,683 грама, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, психотропної речовини у особливо великому розмірі.

18.06.2026 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026091110000081 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, щонаявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, психотропної речовини у особливо великому розмірі, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 18.06.2026, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 3079;

- протоколом оглядом місця події від 18.06.2026, де у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поштове відправлення № 20451466271867, в якому знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет із синьою кристалічною речовиною, яка згідно до висновку експерта №СЕ-19/109-26/8702-НЗПРАП від 19.06.2026 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он)загальною масою 32,683 грама;

- протоколом обшуку від 18.06.2026, під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено прозорі поліетиленові зіп-пакети із білою порошкоподібною та кристалічною речовиною, згортки замотані в ізоляційну стрічку в яких знаходилися таблетки синього та червоного кольорів, прозорий зіп-пакет із таблетками синього та червоного кольорів, пусті прозорі поліетиленові зіп-пакети різного розміру, ізоляційні стрічки, гріндер, три ковпаки для викурювання, поліетиленовий зіп пакет із синьою кристалічною речовиною, дві пляшки різного розміру із залишками нагару.

- висновком експерта СЕ-19/109-26/8702-НЗПРАП від 19.06.2026;

-протоколом огляду мобільного телефону марки «ІPhone 15Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту свідка від 19.06.2026 року.

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, сторона обвинувачення вважає, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема, ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їй може бути призначене судом в разі визнання її винуватою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик підтверджується відсутністю у підозрюваної ОСОБА_4 зареєстрованого шлюбу, місця офіційної роботи та джерела доходів, вона є жителькою іншої області, що в свою чергу свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зав`язків за місцем її реєстрації та проживання, а також ризик виїзду нею за межі України.

Також, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрювана, може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.

Крім цього, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_4 в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, перебуваючи на волі на час досудового розслідування та судового розгляду шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на свідків, яких вона безпосередньо бачила у обличчя під час затримання в порядку ст.208 КПК України та які називали у її присутності повні свої анкетні дані, і таким чином зможе здійснювати незаконний вплив на них.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_4 не вказує на особу, яка їй також збуває наркотичні засоби, що перешкоджає органу досудового розслідування провести заходи, щодо припинення доставки, розповсюдження та збуту наркотичних засобів, а тому в разі обрання ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання перебуваючи на волі на час досудового розслідування та судового розгляду зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин або продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме отримувати від невідомої особи наркотичні засоби чи психотропні речовини та збувати їх за грошові кошти.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не буде сприяти виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки також не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органу досудового розслідування та суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування або в суд на першу вимогу.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, її соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1000000,00 грн.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , позицію якої підтримала підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала,що наведені у клопотанні ризики не доведені та не підтверджені конкретними обставинами, сама по собі тяжкість вчиненного криміального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для тримання під вартою. Просиалв рахувати, вік підозрюваної, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховувалась у неповній сім`ї та проживає лише із матір`ю, приїхала у с. Поляниця працювати покоївкою, а тому просила визначити підозрюваній заставу у розмірі, який не буде для неї завідомо надмірним.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона не одружена, ніде не працює та не має офіційного джерела доходів, доказів перебування у неї на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не встановлено, зареєстрована у Дніпропетровській області, що також вказує на відсутність у неї стійких соціальних зв`язків за місцем її реєстрації та фактичного проживання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі терміном від 9 до 12 років з конфіскацією майна, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, із урахуванням відомостей про її особу, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від слідства та суду.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що у хоід розгляду клопотання доведено існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.2, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тиоу, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрювана може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.

Окрім цього підозрювана шляхом вільного доступу буде мати змогу чинити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, яких вона безпосередньо бачила у обличчя під час затримання в порядку ст.208 КПК України та які називали у її присутності повні свої анкетні дані, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а також в разі застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин, оскільки у ході досудового розслідування не встановлено особу, яка збувала підозрюваній наркотичні засоби.

Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особиОСОБА_4 та її поведінки, обставин вчинення нею кримінального правопорушення, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує зазначене втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

Доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я підозрюваної, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, зазначених цим кодексом не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні Мангурас проти Іспанії від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п.3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У поданому клопотанні, слідчий просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1000000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, її вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий судя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265; призначення платежу застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026091110000081 від 18.06.2026 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.06.2026.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 19 серпня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_10