Постанова № 137728471, 25.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7138/26

3/296/1693/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683826 від 04.06.2026, ОСОБА_1 , 22 березня 2026 року о 19 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 38, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,9 а. ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683798 від 04.06.2026, ОСОБА_1 , 22 березня 2026 року о 19 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 38, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Велика Бердичівська в напрямку вул. Шевченка в районі будинку 38 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічно пошкоджено, чим порушив п. 18.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. У вчиненні ДТП вину визнав, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнав. Пояснив, що 22 березня 2026 року о 19 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 38, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухався по правій смузі зі швидкістю до 30 км/год. По лівій смузі також рухався автомобіль. Коли під`їжджав до пішохідного переходу, зненацька зліва, з-за автомобіля, на проїзну частину дороги вийшли хлопець з дівчиною, які швидко переходили дорогу. Відразу застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. В подальшому постраждалих було госпіталізовано до лікувального закладу. Працівники поліції його також відвезли у лікарню з метою відібрання зразків крові для дослідження на вміст алкоголю. У цей день алкогольні напої не вживав. Коли його привезли у лікарню, лікар для відібрання крові використовував шприц, який не був герметично упакований. Про результати дослідження зразків крові його ніхто не повідомляв. Пізніше слідчий його повідомив, що кримінальне провадження за фактом ДТП закрито, однак відносно нього матеріали направлені для складання протоколів про адміністративне правопорушення за фактом ДТП та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Був здивований таким рішенням, оскільки у день скоєння ДТП був тверезим. Протоколи про адміністративне правопорушення складались без його участі. Про наявність протоколів дізнався з судових повісток.

Адвокат Перегуда А.П., захисник Остапчука В.А., не заперечував щодо наявності вини підзахисного у вчиненні ДТП, водночас просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої доводи адвокат Перегуда А.П. обґрунтував тим, що працівниками поліції не виконані вимоги ст. 266 КУпАП. Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння (відібрання зразків крові) було проведено пізніше 2 годин з моменту ДТП; протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше 24 годин після вчинення самого правопорушення; ОСОБА_1 не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення; протокол не підписаний ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 ; матеріали справи не містять доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; лікарем не забезпечено герметичність шприца, яким відбиралися зразки крові; відсутнє направлення на проведення медичного огляду.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ЕПР1 № 683826, серії ЕПР1 № 683798;

- копію результатів токсилогічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю у ОСОБА_1 від 22.03.2026 о 23 год, який згідно за результатом дослідження крові становить 1,24%;

- повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_1 від 21.05.2026;

- довідку про надання інформації до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ЕПР № 683826 стосовно наявності відео файлів від 10.06.2026;

- супровідний лист начальника відділення слідчого відділу про направлення матеріалів від 11.05.2026;

- постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирські області від 23.04.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 1202606040000274 від 23.03.2026, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з відсутності складу кримінального складу;

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060640000274 від 23.03.2026 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України;

- рапорт УПП в Житомирській області про отримання та реєстрування заяви ЄО за № 7432 від 22.03.2026, як ДТП з травмованими;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2026;

-схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із зображеннями до нього від 22.03.2026;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.03.2026;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ;

- копію висновку експерта № 412 від 26.03.2026 за підсумками якого, на час звернення гр. ОСОБА_5 за медичною допомогою в КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР 22.03.2026 року було діагностовано закритий перелом кісток носу. Вищевказаний перелом кісток носу утворився від дії тупих твердих предметів/предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, але в даному конкретному випадку категорично висловитися про термін його утворення за наявними медичними даними не можливо. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень перелом кісток носу відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Діагностований забій лівої кисті за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється як не підтверджений об`єктивними даними;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.03.2026;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ;

- копію висновку експерта № 413 від 26.03.2026 за підсумками якого на час звернення гр. ОСОБА_6 за медичною допомогою в КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР 22.03.2026 року було виявлено підшкірний крововилив тім`яно-потилочної ділянки справа та закритий перелом кісток спинки носу, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та травмуючим механізмом їх утворення була ударна дія таких предметів, могли бути заподіяні в термін та за обставин, вказаних в медичній документації та як зазначено в описовій частині постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 22.04.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 березня 2026 року о 19 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 38, слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060640000274 від 23.03.2026 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим отримано результати токсилогічного дослідження зразків крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю. За результатами дослідження, проведеного 24.03.2026, встановлено наявність в крові ОСОБА_1 етилового алкоголю в концентрації 1,24%.

Враховуючи отримані докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікацію кримінального провадження змінено на ч. 1 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння).

Постановою слідчого від 23.04.2026 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1202606040000274 від 23.03.2026, закрито у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки отримані потерпілими тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Водночас згідно з пунктом 6 резолютивної частини вказаної постанови слідчий постановив копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Відомості щодо оскарження постанови слідчого від 23.04.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1202606040000274 від 23.03.2026, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння було встановлено не поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України під час провадження за Кодексом України про адміністративні правопорушення, а слідчим у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Тобто застосування процесуальних норм КУпАП та іншого законодавства про адміністративні правопорушення для збирання доказів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час досудового розслідування у кримінальному провадженні законодавством не передбачено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи адвоката Перегуди А.П. щодо невиконання поліцейськими вимог законодавства, яке регулює процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, зокрема вимог ст. 266 КУпАП, інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, якими передбачено долучення відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння; проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше 2 годин з моменту ДТП; складення протоколу упродовж 24 годин після вчинення правопорушення; складання акту медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду, направлення на проведення медичного огляду тощо, є безпідставними.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про складання протоколу у його відсутності та не вручення копії протоколу, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 124, ст. 130 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683826 від 04.06.2026, та серії ЕПР1 № 683798 від 04.06.2026 наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 не з`явився для їх складання.

Проте суд враховує, що судом у судовому засіданні ОСОБА_1 вручена пам`ятка про його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, під час судового розгляду інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат Перегуда А.П. Таким чином суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист під час розгляду складених відносно нього протоколів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що лікарем не було забезпечено герметичність шприца, яким відбиралися у нього зразки крові, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/7138/26, 296/7139/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/7138/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК