Постанова № 137728472, 25.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4742/26

3/296/1206/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638719 від 12.04.2026, ОСОБА_1 12 квітня 2026 року о 15 год 50 хв в м. Житомир вул. Східна, 45, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога, відмовився. Водія було відсторонено від права керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим у безпечному місці.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи за місцем проживання судовими повістками про виклик до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи від, ОСОБА_1 не надходили.

Адвокат Андрієвська Г.В. захисник Беккера А.В., не заперечував щодо розгляду справи у відсутності підзахисного. В судовому засіданні просила провадження закрити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, на її думку відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638719 від 12.04.2026;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.04.2026;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026, огляд не проводився, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 12.04.2026;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Суд не погоджується з доводами адвоката Андрієвської Г.В. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що на перехресті вул. Бориса Тена та вул. Східна, водій, який рухався по лівій полосі перед нею на автомобілі «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на зелений сигнал світлофору та не розпочинав рух. Об`їхавши його машину, звернула увагу, що за кермом особа чоловічої статі у військовій формі, який обличчям опирався на кермо. Після цього, ОСОБА_2 розвернулася та побачила, як цей водій припаркував свій автомобіль на узбіччі та вийшов з-за керма.

Пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, згідно з яким на узбіччі перед перехрестям вул. Бориса Тена та вул. Східна, знаходиться автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебуває особа у військовій формі, як встановлено пізніше ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля був його керівник, який відійшов. Однак ОСОБА_1 не повідомив жодних анкетних даних, які б могли ідентифікувати цього керівника. Також упродовж оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, близько трьох годин, вказана особа (керівник ОСОБА_1 ) на місці події не з`явилася. Таким чином до пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що факт керування автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у ході судового розгляду знайшов своє підтвердження.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК