Ухвала суду № 137727026, 26.06.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/5204/25

1-кс/154/559/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі, клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025032060000010 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 року слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області із клопотанням, належним чином погодженим прокурором, про арешт майна, яке 19.06.2026 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Волинська область, м.Нововолинськ, вул. У. Самчука, будинок 1.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025032060000010 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.05.2025 між ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ «МОНТАЖБУДЮГ» (код ЄДРПОУ40400087), в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду № 03/ОР-25, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проєктно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати: Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проєктом ліквідації ДП «Шахта №1 «Нововолинська» (45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим Договором.

При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.06.2025, в ході виконання договору підряду № 03/ОР-25 від 07.05.2025 щодо проведення робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проєктом ліквідації ДП «Шахта №1 «Нововолинська», у службових осіб ТОВ «МОНТАЖБУДЮГ» та Відокремленого підрозділу «Західна дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» виник умисел спрямований на вчинення заволодіння та розтрати грошових коштів ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», шляхом внесення до актів форми КБ-2в завідомо недостовірних відомостей про обсяги та вартість фактично виконаних робіт.

Так, окремі службові особи ТОВ «МОНТАЖБУДЮГ» та Відокремленого підрозділу «Західна дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», постійно перебуваючи на території ДП «Шахта №1 Нововолинська», особисто контролюючи хід виконання робіт, а отже будучи достовірно обізнаними про те, що перевезення грунту на відстань до 9 км не здійснювались, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, склали та підписали акт форми КБ-2в №1 за травень 2025 року (06.06.2025), акт форми КБ-2в №2 за червень 2025 року (17.06.2025) та акт форми КБ-2в №3 за червень 2025 року (27.06.2025), до яких було внесено завідомо недостовірні відомості про перевезення ґрунту до 9 км (розцінка, шифр №311-9).

Зокрема встановлено, що до акту форми КБ-2в №1 за травень 2025 року безпідставно та незаконно внесено роботи по перевезенню ґрунту до 9 км (розцінка, шифр №311-9) на суму 756938,78 грн, в акт форми КБ-2в №2 за червень 2025 року безпідставно та незаконно внесено роботи по перевезенню ґрунту до 9 км (розцінка, шифр №311-9) на суму 1248957,25 грн та акт форми КБ-2в №3 безпідставно та незаконно внесено роботи по перевезенню ґрунту до 9 км на суму 726108,26 грн, а всього на суму 2732004,29 грн (два мільйони сімсот тридцять дві тисячі чотири гривні 29 коп.), що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 26.05.2026 №2401-Е.

У подальшому, на підставі вищевказаних актів, уповноваженими особами ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» з розрахункового рахунку № UA768201720343270001000088491 (відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ) переховано грошові кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (відкритий в АТ «УКРСИББАНК»), що належить ТОВ «МОНТАЖБУДЮГ», на загальну суму 5 591 454,13 грн (п`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири грн 13 коп.), з яких 2 732004,29 грн (два мільйони сімсот тридцять дві тисячі чотири гривні 29 коп.) незаконно та безпідставно перераховано згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2025 року, № 2 та № 3 за червень 2025, чим заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 02.06.2026 № СЕ-19/103-26/6819-ЕК.

Так, 19.06.2026, в період часу з 07 год. 08 хв. по 07 год. 58 хв., відповідно до вимог ст.ст.223, 233, 234, 236, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області, справа №154/5204/25, провадження №1-кс/154/540/26 від 17.06.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, а саме: ноутбук марки «Dell» серійний номер JKVNLR1 разом із зарядним пристроєм, котрі поміщено у сейф-пакет НПУ WAR№1410160; ноутбук марки «Homi» серійний номер SN 57371/25PQ 01760, котрий поміщено у сейф-пакет НПУ WAR№1410169.

Підстави та мета відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна:

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені 19.06.2026 вище перелічені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий вказує, що вилучені 19.06.2026 вище перелічені речі під час проведення обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені 19.06.2026 вище перелічені речі під час проведення обшуку відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність у накладені арешту на вищевказані предмети.

Перелік і вид майна, що належить арештувати:

Ноутбук марки «Dell» серійний номер JKVNLR1 разом із зарядним пристроєм, котрі поміщено у сейф-пакет НПУ WAR№1410160; ноутбук марки «Homi» серійний номер SN 57371/25PQ 01760, котрий поміщено у сейф-пакет НПУ WAR№1410169.

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном: вищевказані речі, котрі вилучені 19.06.2026 в ході обшуку, перебували у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник -адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, від представника власника майна - ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просив розглядати справу у його відсутності та відсутності власника майна, у задоволенні даного клопотання просив відмовити, оскільки дані ноутбуки належать дітям ОСОБА_8 та використовуються ними для навчання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази у їх в сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що Володимирським РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202503206000010 від 23.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий у кримінальному провадженні, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, вказує, що вилучені 19.06.2026 вище перелічені речі під час проведення обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що ноутбук марки «Dell» серійний номер JKVNLR1 разом із зарядним пристроєм, котрі поміщено у сейф-пакет НПУ WAR№1410160 та ноутбук марки «Homi» серійний номер SN 57371/25PQ 01760, котрий поміщено у сейф-пакет НПУ WAR№1410169, відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, або підлягають спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, слідчим не доведено, що накладення арешту на зазначене майно є розумним і співмірним обмеженням права власності та відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що право власності є непорушним та гарантується ст. 41 Конституції України, а згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Втручання держави у право власності повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не доведено наявності передбачених ст.ст. 170, 173 КПК України підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025032060000010 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: ноутбука марки «Dell» серійний номер JKVNLR1 разом із зарядним пристроєм, котрі поміщено у сейф-пакет НПУ WAR№1410160 та ноутбука марки «Homi» серійний номер SN 57371/25PQ 01760, котрий поміщено у сейф-пакет НПУ WAR№1410169, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9