Ухвала суду № 137726986, 19.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2120/25 Провадження № 2-з/486/10/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Тертицького В.О., Вуїв О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора.

08.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи.

Заява обгрунтована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для підтвердження законності акту прийому передачі об`єкту інвестування від 28.09.2021 (де йдеться посилання на технічний паспорт замовлений інвестором), які стали підставою для здійснення державної реєстрації права власності на торговий комплекс по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Оскільки одним з документів для реєстрації права власності слугував акт прийому передачі об`єкту інвестування з посиланням на технічний паспорт від 23.09.2021, а в реальності їх було виготовлено в кількості 3-х зовсім різних технічних паспортів, для визначення законності технічних паспортів як документу для прийому передачі об`єкту інвестування: на торговий комплекс по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 23.09.2021; на групу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 27.09.2021; громадський будинок по АДРЕСА_1 від липня 2019, які в подальшому застосовані для реєстрації права власності на об`єкт, з`явилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи. Так технічний паспорт від 23.09.2021 ( загальний розмір 356м?), включений в акт прийому передачі об`єкта інвестування від 28.09.2021, не зважаючи що відповідно до Закону України « Про регулювання містобудівної документації» технічний паспорт виготовляється забудовником (то б то позивачем по справі) для введення об`єкту в експлуатацію, що підтверджується п 2.1. «Інвестиційного договору ….» для подальшої передачі інвестору, однак даний паспорт було виготовлено саме Інвестором, а технічний паспорт забудовника взагалі відсутній. Також є невпевненості чому «Інвестиційний договір ….» передбачає не більше 117 м?, а технічний паспорт від 23.09.2021 р. 356м?. Відповідно п.п. 1 п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює наявність факту виконання умов правочину, з якими закон або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Однак матеріали справи та рішення про державну реєстрацію не містить даних про прийняття в експлуатацію Найважливішим доказом законності рішення про реєстрацію права власності є підтвердження введення в експлуатацію об`єкту чи його не введення сторона позивача таких доказів надати не має можливості оскільки це питання також визначається експертом через окремі реєстри будівельної діяльності Експертиза надасть можливість встановити наявність чи відсутність дій ОСОБА_2 вказуючих на виконання договору інвестування, шляхом оформлення чи не оформлення необхідних документів (технічних паспортів, актів вводу в експлуатацію) в процесі будівництва та після завершення. Однак у зв`язку з повномасштабними бойовими діями на території України в тому числі і в м. Миколаївській області відключення від енергопостачання, інтернету, руйнування об`єктів різного роду інфраструктури, що унеможливить повноту та об`єктивність розгляду даної справи в повному обсязі. Воєнний стан є вагомою підставою для забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України). Обставини війни створюють ризики для знищення майна, втрати документів або виїзду людей, є ризик, що згодом це стане неможливим.

У зв`язку з чим просить призначити будівельно-технічну судову експертизу у справі, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи є технічний паспорт від 23.09.2021 р. підставою для складання акту прийому передачі об`єкта інвестування від 28.09.2021р.; на якому етапі договірних відносин у Інвестора за договором виникає нормативно-правова підстава виготовляти технічний паспорт об`єкту інвестування до прийому передачі об`єкта інвестування, чи після; Чи відповідає технічний паспорт від 23.09.2021 р. (замовлений Інвестором 18.09.2021р. до передачі об`єкту інвестування) п. 2.1. Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 10.11.2016р. та нормативно правовим актам; Чи відповідає нормативно правовим актам технічний паспорт без вказівки замовника від липня 2019р.; Чи містить акт прийому - передачі об`єкту інвестування від 28.09.2021р. адресу об`єкта що передається; Чи було введено в експлуатацію торговий комплекс по АДРЕСА_1 , якщо так то ким і коли він вводився в експлуатацію: Чи відповідає нормативно правовим актам та матеріалам справи включення в технічний паспорт від 23.09.2021 р. (замовлений Інвестором 18.09.2021р.) підпірної стінки 22,8 м/п, ганка розміром 13,5м? та бетонного замощення 208,9 м? Чи відповідає нормативно правовим актам, внесення результатів технічної інвентаризації до реєстру будівельної документації, у розділі «Вид технічної інвентаризації» зазначення: «За заявою замовника», зважаючи на те що фактично відбувалося будівництво; Чи відповідає нормативно правовим актам внесення результатів технічної інвентаризації до реєстру будівельної документації без введення об`єкту в експлуатацію, в розрізі умов Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 10.11.2016р.; Чи відповідає нормативно правовим актам виготовлення різних технічних паспортів, у різні проміжки часу, з різними показниками площі, з різними назвами об`єктів, але під одним і тим же номером інвентаризаційної справи; Чи було введено торговий комплекс по АДРЕСА_1 в експлуатацію відповідно до нормативно-правових актів.

Представник позивача підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частинами 1-3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядаєтьсяне пізнішеп`яти днівз дняїї надходженнядо суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Позовні вимоги заявлені з тих підстав того, що позивач не підписував договір інвестування, акт приймання-передачі об`єкту інвестування та довідку про сплату інвестиційних внесків, у зв`язку з чим позивач вважає, що підлягає скасуванню рішення про реєстрацію права власності на спірне майно.

Отже, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що питання, які ставить у своїй заяві представник позивача на вирішення експерту, не входять до предмету доказування, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 106, 116-118, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2026.

Суддя О.О. Волощук