Ухвала суду № 137740354, 19.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2120/25 Провадження № 2-з/486/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Тертицького В.О., Вуїв О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом призначення фототехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора.

08.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом призначення у справі фототехнічної експертизи.

Заява обгрунтована тим, що, як вказує відповідач, вона не знає хто підписав оспорюваний інвестицій договір бо вона вже отримала від ОСОБА_4 підписаний з боку забудовника договір, тому, на думку представника, постає ймовірна можливість що він сам його міг підписати. Проте, як зазначив 12.03.2026 представник відповідача у запереченнях на клопотання про витребування доказів : « Разом з тим, на сьогоднішній день оригінали зазначених в клопотанні від 03.03.2026 документів у ОСОБА_3 (інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, від 10.11.2016, акту приймання-передачі об`єкту інвестування від 28.09.2021р. та довідки, б/н від 16.09.2021р.) відсутні. Про що вона також повідомляла і поліції при її опитуванні в рамках кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_4 . У зв`язку з воєнним станом та загрозою для свого життя та здоровя ОСОБА_3 тимчасово виїздила за межі України, та разом з особистими речами брала з собою при виїзді значну кількість документів. В подальшому ОСОБА_3 повернулася в Україну, але документи залишилися за кордоном.», що не дає можливості провести почеркознавчу експертизу. Зважаючи на викладене та враховуючи що відповідач уникає проведенню почеркознавчої експертизи, представник позивача просить призначити фототехнічну експертизу з дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення у справі. Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи відповідає зображення підпису в «Інвестиційному договорі об`єкта нерухомості» від 10 листопада 2016р. в графі «Забудовник» __/ ОСОБА_2 /» зображенню підпису в титульній сторінці паспорту ОСОБА_4 в графі «підпис власника паспорту»; Чи відповідає зображення підпису в «Акті приймання-передачі о`бєкту інвестування від 10 листопада 2016р.» в графі «від Забудовик __/В.О./ ОСОБА_5 » зображенню підпису в титульній сторінці паспорту ОСОБА_4 в графі «підпис власника паспорту; Чи відповідає зображення підпису в «Довідка» від 16.09.2016р. в графі « ОСОБА_2 16.09.2021» зображенню підпису в титульній сторінці паспорту ОСОБА_4 в графі «підпис власника паспорту».

Представник позивача підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частинами 1-3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядаєтьсяне пізнішеп`яти днівз дняїї надходженнядо суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Позовні вимоги заявлені з тих підстав, що позивач не підписував договір інвестування, акт приймання-передачі обєкту інвестування та довідку про сплату інвестиційних внесків, у зв`язку з чим вважає, що підлягає скасуванню рішення про реєстрацію права власності на спірне майно.

Отже, суд приходить до висновку, що питання, які ставить у своїй заяві представник позивача на вирішення експерту, не входять до предмету доказування, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 106, 116-118, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом призначення фототехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2026.

Суддя О.О. Волощук