Ухвала суду № 137726985, 19.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2120/25 Провадження № 2-з/486/9/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Тертицького В.О., Вуїв О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора.

08.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків.

В заяві представник позивача просить викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_4 , директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Південноукраїнської міської ради Коваль Уляну Юріївну, начальника відділу державної реєстрації державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг міста Південноукраїнська Лазоренко Оксану Валеріївну, бухгалтера ОСОБА_3 . ОСОБА_5 .

Заява обгрунтована тим, що оскільки заперечення представника відповідача на позов містять інформацію, необхідну для розгляду справи, яка несе в собі інформаційний посил на волевиявлення щодо укладення ОСОБА_2 договору інвестування в будівництво, а саме те, що оспорюваний договір укладався через представника позивача його батька ОСОБА_4 , який нібито надав відповідачу договір, який вона підписала та одни екземляр повернула назад, а також ОСОБА_4 передавав їй технічний паспорт, копію висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта з додатками, копію рішення необхідно підтвердити або спростувати дану інформацію шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_4 . Також технічний паспорт від 2019 року не містить даних хто його замовляв на адвокатський запит № 06 від 06.01.2026р. до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Південноукраїнської міської ради надати договір на виготовлення технічного паспорта на громадський будинок по АДРЕСА_1 від липня 2019 р. надійшла відповідь що документи відсутні при цьому за відсутності акту прийому передачі об`єкту інвестування (по факту об`єкт не переданий) станом на 21 вересня 2021 року виготовляється технічний паспорт на ім`я ОСОБА_3 на підставі якого виготовляється сам акт прийому -передачі. Зазначені не порозуміння може пояснити лише директор Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Південноукраїнської міської ради Коваль Ульяна Юріївна. Також пояснити суперечності, які мають значення для вирішення справи, може Начальник відділу державної реєстрації державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг міста Південноукраїнська Лазоренко Оксана Валеріївна. Пояснення даних спеціалістів також висвітлюють та доводять наявність чи відсутність дій вказуючих на волевиявлення щодо укладення ОСОБА_2 договору інвестування в будівництво. Однак у зв`язку з повномаштабними бойовими діями на території України зазначені свідки мають повне право та можливість виїхати за кордон, що унеможливить повноту та об`єктивність розгляду данної справи в повному обсязі.

Представник позивача підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/ потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі №9901/608/19 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про виклик свідка, яке може бути подане учасником справи у відповідності до статей 91, 234 ЦПК України.

Для вирішення питання про забезпечення доказів слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/ потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, заява про забезпечення доказів, а також і додані до неї докази не містять посилань на наявність конкретних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а посилання представника позивача на воєнний стан не є беззаперечною підставою для забезпечення доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 116-118, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2026.

Суддя О.О. Волощук