Ухвала суду № 137724663, 22.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"22" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5313/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши клопотання (вх. № 41797/25 від 30.12.2025) заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення експертизи, з урахуванням уточнень до клопотання (вх. № 19488/26 від 04.06.2026),

у справі № 916/5313/25

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Італійська, буд. 3; код ЄДРПОУ 03528552)

в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; код ЄДРПОУ 00032945),

2) Міністерства розвитку громад та територій України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 14; код ЄДРПОУ 37472062)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, буд. 1; код ЄДРПОУ 31461055),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державне підприємство «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, буд. 1; код ЄДРПОУ 01125666),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; код ЄДРПОУ 21650966),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ОПЕРАТОР» (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, буд. 1-А, офіс 309; код ЄДРПОУ 41810266)

про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії;

представники учасників справи:

від прокуратури - Єгорова Н. Ю.,

від позивача-1 - не з`явився,

від позивача-2 - не з`явився,

від відповідача - Петрова А. М.,

від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Пахомов К. Ю.,

від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ПАТ «МТБ БАНК») - Гусельщикова М. А.,

від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ОПЕРАТОР») - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - Позивач-1), Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Позивач-2) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» (далі - Відповідач, Товариство), в якому просить суд:

1) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства на нежитлові будівлі перевантажувального комплексу, загальною площею 1688,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/5, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1212936351101);

2) зобов`язати Товариство повернути державі в особі Позивача-1 об`єкт нерухомого майна - частину будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. № 066561, площею 1 051,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5;

3) зобов`язати Товариство звільнити: площу з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5 та частину площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5, шляхом демонтажу об`єктів, що на них розташовані.

В обґрунтування позову Прокурор покликається на те, що Товариство незаконно, за відсутності на те правових підстав, включивши до складу перевантажувального комплексу об`єкти державного нерухомого майна, які перебували в останнього у користуванні на підставі договору оренди, зареєструвало за собою право власності на державне майно, а також використовує площі (майданчики), що є об`єктами державної власності за відсутності на те правових підстав. При цьому Прокурор звертає увагу на неналежне здійснення Позивачем-1 та Позивачем-2 повноважень, направлених на захист прав та інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5313/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою Прокурор подав до суду клопотання про призначення експертизи (вх. № 41797/25 від 30.12.2025), в якому, з урахуванням уточнень (вх. № 19488/26 від 04.06.2026), просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи було передбачено затвердженим інвестиційним проєктом та проєктною документацією будівництво перевантажувального комплексу індустріальних мастил у тому вигляді, складі, конфігурації, площі, поверховості та з тими технічними характеристиками, у яких він існує станом на момент проведення даної експертизи? У разі відхилення між фактично збудованим комплексом та затвердженим інвестиційним проєктом і проєктною документацією, зазначити у чому саме полягають такі відхилення.

2) Чи є об`єкти, позначені у технічній документації (технічний паспорт від 16.09.2008, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН») як літери: «Х», «Х1», «Х2» та «Х3» єдиною будівлею або це 4 самостійні, відокремлені будівлі? Якщо зазначені об`єкти є окремими будівлями або у разі, якщо вони є частинами єдиної будівлі, то який орієнтовний рік (період) будівництва цих будівель (будівлі)?

3) Чи використовувались конструктивні елементи будівлі механізації, яка перебувала у державній власності, при створенні об`єктів, позначених у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН», як літери: «Х», «Х1», «Х2» та «Х3»?

4) Чи збереглися у складі існуючого перевантажувального комплексу первинні конструктивні елементи будівлі механізації (фундамент, стіни, перекриття, інженерні мережі)? Якщо так, то які саме?

5) Чи утворено існуючий перевантажувальний комплекс, побудований в рамках інвестиційного проєкту, в тому числі шляхом реконструкції, надбудови, розширення або іншого використання будівлі механізації, що буда передана відповідачу в оренду?

6) Яка частина комплексу - нежитлових будівель перевантажувального комплексу, загальною площею 1688,4 кв.м утворилась шляхом реконструкції первісної будівлі механізації, а яка - шляхом нового будівництва?

7) Чи тотожні геометричні параметри, конфігурація та розташування будівлі механізації тій частині нежитлових будівель перевантажувального комплексу, яка існує зараз та чи можливо ідентифікувати у складі існуючого комплексу межі, площу та місце розташування будівлі механізації?

8) Чи можливо технічно відокремити частину будівлі механізації, площею 1051,9 кв.м, що є державною власністю у натурі без руйнування або істотного пошкодження існуючого комплексу? Якщо так, то які технічні заходи необхідні для виділення зі складу існуючого комплексу частини будівлі механізації, площею 1051,9 кв.м?

9) Чи можуть металеві резервуари, позначені у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН», як літери: «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н» функціонувати незалежно від бетонних площадок (площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5 та частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5)?

10) Чи можливо технічно відокремити металеві резервуари, що позначені у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН», як літери: «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н» від бетонних площадок (площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5 та частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5) без втрати їх функціональних властивостей?

11) Чи можливо технічно відокремити будівлі/споруди, що позначені у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» як літери: «А», «Б», «В», «Г», «Д» та були побудовані (розміщені) на бетонних площадках (площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5 та частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5) без втрати їх функціональних властивостей?

Проведення експертизи Прокурор просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Клопотання про призначення експертизи Прокурор мотивує наступними доводами.

21.05.2001 між Одеським морським торговельним портом та Дочірнім підприємством «Пріста Ойл-Україна» фірми «Пріста Ойл» АТ (Болгарія) укладено договір оренди державного нерухомого майна № КД-1644.

Пунктом 1.1. (з урахуванням внесення додатковою угодою № КД1614/1 від 02.10.2002 змін до договору оренди державного майна) вказаного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, територіально розташоване у вільній економічній зоні «Порто-Франко», за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1 та знаходиться на балансі орендодавця, а саме:

- нежитлове приміщення площею 19 кв.м в будинку інв. № 061700 - для розміщення офісу;

- складське приміщення площею 290 кв.м - з метою використання для зберігання вантажів;

- відкриту складську площу 12 630 кв.м - з метою використання для розміщення терміналу по перевантаженню базових фракцій мастила;

- залізничну колію протягом 72 м/п - з метою використання для відстою вагонів з базовими фракціями мастила.

Пунктом 2.2. вказаного договору оренди державного майна передбачено, що передача майна в оренду не спричиняє передачі орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Держава, а орендар користується ним протягом строку оренди, визначеному у відповідності з цим договором.

Пунктом 10.1. зазначеного договору оренди встановлено, що цей договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2005.

Разом з цим, між ДП «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» та Одеським морським торговельним портом 07.09.2001 укладено договір № КД-1933 на реалізацію інвестиційного проєкту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Порто-Франко» на території Одеського морського торговельного порту.

Вказаний договір на реалізацію інвестиційного проєкту «Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил в тилу причалів № 5, 6» в СЕЗ «Порто-Франко» на території Одеського морського порту укладено згідно із Законом України «Про спеціальну (вільну) економічну зону «Порто-Франко» на території Одеського морського торговельного порту» № 1607-ІІІ від 23.03.2000, на підставі розпорядження Одеської облдержадміністрації «Про затвердження інвестиційного проєкту «Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил в тилу причалів № 5, 6» для реалізації на території СЕЗ «Порто-Франко» № 684/А-2001 від 01.08.2001 із суб`єктом підприємницької діяльності ДП «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА».

Відповідно до п. 1.1. зазначеного вище договору на реалізацію інвестиційного проєкту, інвестор бере на себе зобов`язання на власний ризик і за власні кошти відповідно до затвердженого інвестиційного проєкту та умов цього договору забезпечити реалізацію проєкту, а орган управління забезпечити необхідні умови для його реалізації.

Пунктом 2.1. договору на реалізацію інвестиційного проєкту (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № КД1933/1 від 14.10.2003 до договору на реалізацію інвестиційного проєкту) передбачено, що інвестор визначає:

а) види економічної діяльності:

- перевантаження базових фракцій та моторно-індустріальних олив (основний вид діяльності згідно інвестиційного проєкту, затвердженого Одеською облдержадміністрацією);

- виробництво моторно-індустріальних олив (додатковий вид діяльності);

б) необхідні роботи (послуги):

- замовлення проєктно-кошторисної документації з будівництва комплексу;

- будівництво комплексу згідно із затвердженим технічним завданням і розробленою НДПІІ МТ «ЧорноморНДІпроект» проєктно-кошторисною документацією:

1 - будівництво комплексу з перевантаження базових фракцій та моторно індустріальних олив, як основного об`єкту згідно затвердженого інвестиційного проєкту, - І-а черга;

2 - введення додаткових потужностей виробництва моторно-індустріальних олив на базі інфраструктури основного об`єкту - ІІ-а черга;

в) річні обсяги випуску продукції (надання послуг) - перевантаження 50000 тонн;

г) обсяг інвестицій (І-а черга) - 3980544 доларів США.

Пунктом 2.3. договору на реалізацію інвестиційного проєкту (з урахування змін, внесених додатковою угодою № КД1933/1 від14.10.2003 та додатковою угодою № КД1933/4 від 21.08.2007 до договору на реалізацію інвестиційного проєкту) встановлені наступні обов`язки інвестора:

- забезпечити цільове використання сировини, матеріалів, предметів, устаткування та обладнання, що ввозяться в Україну для реалізації інвестиційного проєкту;

- згідно з установленим порядком вносити плату за комунальні послуги, користування площею, інженерними мережами, системами енергопостачання, мережами телекомунікацій, очисними спорудами та іншими соціально-побутовими об`єктами;

- забезпечити прийняття (наймання) на території України працівників переважно з числа громадян України для виконання зазначеного у договорі інвестиційного проєкту та організацію їх навчання, а також передбачені законодавством про охорону та оплату праці гарантії робітникам, праця яких використовується під час реалізації інвестиційного проєкту;

- забезпечити раціональне і комплексне використання площі, охорону надр і довкілля, безпеку та охорону праці персоналу, залученого до виконання передбачених договором робіт;

- профінансувати всі роботи, пов`язані з ліквідацією об`єкта інвестування (усунення екологічних наслідків, будівельно-монтажні роботи, інше);

- щомісячно надавати органу управління (дирекції СЕЗ «Порто-Франко») інформацію про хід реалізації інвестиційного проєкту за формами, затвердженими Міністерством економіки, Державною податковою службою, Міністерством фінансів, Державною митною службою та Державним комітетом статистики;

- порядок і терміни розрахунків за роботи з реалізації інвестиційного проєкту визначаються в угодах, що інвестор укладає з підрядними організаціями та постачальниками обладнання.

Строк дії вказаного договору на реалізацію інвестиційного проєкту - 23.03.2025.

Запроєктовані об`єкти будівництва.

Пунктом 6 бізнес-плану «Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів № 5 та № 6», затвердженого розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 01.08.2001 «Про затвердження інвестиційного проєкту «Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів № 5, 6» передбачено наступне.

Інвестиційним проєктом пропонується будівництво підприємства з перевалки базових фракцій, виробництва моторно-індустріальних мастил і їхнього відвантаження.

Підприємство складається з комплексу перевантаження (ПК) для наливних базових фракцій і дільниці з виробництва моторно-індустріальних мастил.

В свою чергу, ПК складається з берегової частини, що забезпечує прийом, зберігання і відвантаження базових фракцій моторно-індустріальних мастил і портової частини, що забезпечує прийом і обробку морських суден.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 684/А-2001 від 01.08.2001 «Про затвердження інвестиційного проєкту «Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів № 5, 6» затверджено інвестиційний проєкт «Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів № 5, 6» для реалізації на території спеціальної (вільної) зони «Порто-Франко».

Відповідно до вказаного проєкту (бізнес-плану), а саме пункту 5, комплекс з перевалки базових фракцій і виробництва моторно-індустріальних мастил пропонується розмістити на території вільної економічної зони «Порто-Франко», розташованої в Одеському морському торговельному порту позаду причалів № 5, 6.

Опис ділянки, що виділяється під забудову.

Ділянка, що планується для розміщення об`єктів комплексу з перевантаження базових фракцій і виробництва машинних мастил знаходиться в південно-західній частині СЕЗ, позаду причалів № 5 та № 6. Загальна площа ділянки, необхідної для реалізації проєкту інвестора - 1,3 га (згідно «Технічних пропозицій». Передбачена оренда виробничої площі - 13215 кв. м, та 72 м залізничної гілки.

Територія ділянки обмежена залізничними мережами, що обслуговують район Карантинного молу, СРЗ № 2 та акваторією Карантинної гавані.

Ділянка забудована будинками і спорудами допоміжного призначення, об`єктами інженерної інфраструктури, територія насичена інженерними мережами порту:

1. Будинок колишнього управління ППК-2 (зараз блок адміністративно побутових і виробничих приміщень): розміри 30х16 м, 2 поверхи з капітальними несучими стінами, з каменю-ракушняка і цегли, дерев`яні перекриття, має декілька 2-о, 3-и поверхових прибудов. Забезпечене центральним опаленням, водою і каналізацією.

2. Будинок гаражу електронавантажувачі в (дво- та триповерховий модулі): двоповерховий модуль - виробничий, розміри 66х22 м, являє собою залізобетонний каркас зі стовпчатим фундаментом та кам`яними самонесучими стінами; триповерховий модуль - допоміжні і побутові приміщення, розміри 30х10 м, виконаний з колон і несучих капітальних стін та залізобетонних перекриттів. Забезпечені центральним опаленням, водою і каналізацією.

3. Будинок критого складу металовантажів: будинок одноповерховий, не опалюваний, розміри 24х24 м, висота приміщення 6 м, являє собою металевий каркас з цегляним стіновим заповненням та оцинкованим двоскатним профнастилом.

Пунктом 6 вказаного бізнес-плану «Виробничий план» передбачено наступне.

Інвестиційним проєктом пропонується будівництво підприємства з перевалки базових фракцій, виробництва моторно-індустріальних мастил і їхнього відвантаження.

Підприємство складається з комплексу перевантаження (ПК) для наливних базових фракцій і дільниці з виробництва моторно-індустріальних мастил.

В свою чергу, ПК складається з берегової частини, що забезпечує прийом, зберігання і відвантаження базових фракцій моторно-індустріальних мастил і портової частини, що забезпечує прийом і обробку морських суден.

Рішення щодо технології доставки, перевантаження і зберігання сировини і продукції, виробництва мастил, складу і параметрам обладнання берегової частини ПК, визначення технологічних вимог щодо компоновки і ресурсозабезпеченню підприємства, а також щодо автоматизації виробничого процесу розробляються фахівцями головного підприємства «Пріста Ойл» (Болгарія).

Підприємство включає берегову частину і портову (морську) частину.

Склад об`єктів берегової частини: резервуарний парк; продуктова насосна станція технологічні трубопроводи; технологічне перевантажувальне обладнання на причалі; дільниця з виробництва змащувальних мастил; пункт наливання в автоцистерни; протипожежний захист; комплекс адміністративних і службово-побутових приміщень, лабораторія, операторна; інженерні мережі та споруди; автодорога.

Склад об`єктів портової (морської) частини: причал з інженерними мережами; акваторія і водні підходи; об`єкти комплексного обслуговування суден; засоби ліквідації аварійних розливів на акваторії ПК; об`єкти морського зв`язку і навігації.

Відповідно до п. 15 технічного завдання на розробку проєктної документації на будівництво комплексу по перевантажуванню наливних мастильних компонентів та виробництву змащувальних мастил в Одеському порту, затвердженого 23.08.2001 начальником Одеського порту Павлюком М. П. та директором ДП «ПРІСТА ОЙЛ УКРАЇНА» Кондовим К. Т., склад основних об`єктів для проєктованого комплексу: склад берегових об`єктів комплекса:

- залізнична зливна естакада на 6 вагонів-цистерн, місткістю по 60 куб.м;

- резервуарний парк для зберігання мастильних компонентів, який складається з вертикальних циліндричних резервуарів, в тому числі:

а) 2-х резервуарів ємністю по 2000 куб.м;

б) 3-х резервуарів ємністю по 1000 куб.м;

в) 2-х резервуарів ємністю по 200 куб.м;

г) 12-ти резервуарів ємністю по 100 куб.м;

д) 8-ми резервуарів ємністю по 50 куб.м.

- продуктова насосна станція з трьома насосами продуктивністю по 150-220 куб.м/г на першу чергу та 9-ти насосів на другу чергу продуктивністю будівлі складу металовантажів;

- в будівлі складу металовантажів передбачити приміщення для установки 4-х мішалок ємністю по 10 куб.м та приміщення для 4-х ємностей для присадок від 30 до 50 куб.м;

- блок адміністративних служб, операторної та лабораторії в реконструйованій будівлі блоку адміністративно-побутових та виробничих приміщень (будівлі колишнього управління ППК-2);

- вбудована парогенераторна в реконструйованій будівлі гаражу електронавантажувачів.

Як зазначає Прокурор, з наведеного вбачається, що деякі складові комплексу, що передбачені будівництвом та входять до складу запроєктованого комплексу, мають бути розташовані в уже існуючих будівлях, тобто в тих об`єктах, що надані ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» в оренду.

У подальшому, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області видано ДП «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» дозвіл № 24 від 13.08.2003 на виконання будівельних робіт - комплекс з перевалки наливних масляних компонентів до виробництва змащувальних мастил в Одеському морському торговельному порту.

Проведення будівництва та реєстрація права власності на збудовані об`єкти.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2004 № 637/А-2004 «Про затвердження акту державної технічної комісії про готовність до введення в експлуатацію закінченого будівництвом перевантажувального комплексу території СЕЗ «Порто-Франко» затверджено акт державної технічної комісії про готовність до введення в експлуатацію закінченого будівництвом перевантажувального комплексу індустріальних мастил у тилу причалів № 5, № 6 (першого пускового комплексу з перевантаження наливних мастильних компонентів в Одеському морському торговельному порту) на території СЕЗ «Порто-Франко».

Відповідно до змісту вказаного акту, оглядом об`єкта встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконано у відповідності до державних норм, порушень не встановлено.

Разом з цим, відповідно до акта про готовність об`єкта до експлуатації, об`єкт має такі показники

- залізнична естакада;

- продуктова насосна станція;

- резервуарний парк, що складається з 8 резервуарів, кожен по 1000 куб.м, 3-х резервуарів по 200 куб.м, 4-х резервуарів по 560 куб.м;

- технологічна площадка, що складається з 2-х теплообмінників з теплообмінною поверхнею 100 кв.м кожен;

- внутрішньомайданні технологічні трубопроводи;

- склад тарного зберігання;

- приміщення прохідної - 2 споруди;

- позамайданні мережі 6 кВ;

- освітлювальні щогли СТАО-3 - 3 споруди;

- автошляхи, проїзди, майданчики;

- внутрішньомайданні мережі водопроводу (госпитного, протипожежного);

- внутрішньомайданні мережі каналізації побутової самопливної;

- внутрішньомайданні мережі дощової каналізації;

- резервуар-накопичувач стічних вод с обвалованою територією;

- каналізаційна насосна станція дощових стоків;

- пісколовка;

- внутрішньомайданні теплові мережі;

- внутрішньомайданні технологічні трубопроводи № 77;

- парогенераторна;

- трансформаторна підстанція 2000 кВт;

- мережі електропостачання та освітлення 0,4 кВ;

- мережі зв`язку, сигналізації, гучномовного оповіщення;

- огородження території.

Крім того, вже після введення об`єкта в експлуатацію, розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 23.12.2004 № 925/А-2004 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.08.2001 № 684/А-2001 «Про затвердження інвестиційного проєкту «Перевантажувальний комплекс індустріальних мастил у тилу причалів № 5, 6» викладено розділ 6 «Виробничий план» інвестиційного проєкту у новій редакції.

Так, пунктом 6 у новій редакції передбачено, що інвестиційним проєктом пропонується будівництво та подальша експлуатація комплексу з перевантаження наливних базових масляних компонентів та фракцій, виробництва моторно індустріальних мастил і їхнього відвантаження. З урахуванням специфіки комплексу його експлуатація передбачає:

- надання послуг з внутрішньопортового експедування вантажів;

- надання послуг з експедування вантажів на території України та країн СНД з метою сплати залізничного тарифу та додаткових зборів за транзитні, експортно-імпортні та внутрішні перевезення;

- надання послуг з митного оформлення;

- оптову і роздрібну торгівлю базовими масляними компонентами та фракціями, а також моторно-індустріальними мастилами.

Термінал у свою чергу складається з берегової частини, що забезпечує прийом, зберігання і відвантаження базових масляних компонентів та фракцій, і портової частини для прийому й обробки морських суден.

Склад об`єктів берегової частини: резервуарний парк; технологічна насосна станція; парогенераторна; резервуар-накоплення; склад тарного зберігання; трансформаторна підстанція; флагшток; автодороги, проїзди, майдани; залізнична естакада; огородження території; освітлювальні щогли; виробничий корпус (який відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації прийнято не було); прохідна.

Склад об`єктів портової (морської) частини: причал з інженерними мережами; акваторія і водні підходи; об`єкти комплексного обслуговування суден; засоби ліквідації аварійних розливів на акваторії комплексу; об`єкти морського зв`язку і навігації.

Відповідно до технічного паспорту від 14.12.2004, виготовленого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, загальна площа побудованого об`єкта складає 645,2 кв.м.

Складова частина об`єкта відповідно до вказаного технічного паспорту: насосна станція - літ. «А»; естакада - літ. «Б»; резервуар для води - літ. «В»; прохідна - літ. «Г» та літ. «Д»; резервуари для масла - літ.: «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф».

У подальшому ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» отримало свідоцтво про право власності на нежилі будівлі перевантажувального комплексу від 14.01.2005 серії ЯЯЯ № 132835, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Вказане свідоцтво видане на підставі зазначеного вище розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2004 № 637/А-2004 «Про затвердження акту державної технічної комісії про готовність до введення в експлуатацію закінченого будівництвом перевантажувального комплексу території СЕЗ «Порто-Франко» та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 № 4850 «Про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом перевантажувальному комплексу на території Одеського морського торговельного порту СЕЗ «Порто-Франко».

Відповідно до зазначеного свідоцтва, перевантажувальний комплекс у цілому складається з: насосної станції літ. «А»; резервуару для води літ. «В»; прохідних літ. «Г», «Д», загальною площею 645,2 кв.м; естакади літ. «Б»; резервуарів літ. «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», відображених у технічному паспорті від 14.12.2004.

Згідно із розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 № 4850, закінченому будівництвом перевантажувальному комплексу на території ОМТП СЕЗ «Порто-Франко» присвоєно поштову адресу: м. Одеса, Митна площа, 1/5.

Відповідно до технічного паспорту від 20.04.2006, виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», загальна площа перевантажувального комплексу складає 645,2 кв.м.

Складова частина об`єкта відповідно до вказаного технічного паспорта: насосна станція - літ. «А»; естакада - літ. «Б»; резервуар для води - літ. «В»; прохідна - літ. «Г» та літ. «Д»; резервуари для масла - літ.: «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф».

Прокурор зазначає, що ані договором на реалізацію інвестиційного проєкту, ані будь-яким іншим документом не було передбачено право ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ УКРАЇНА» на реєстрацію права власності за собою на спірний комплекс. Навпаки, як вже зазначалося вище, умовами договору на реалізацію інвестиційного проєкту, а саме п. 2.3 передбачено обов`язок інвестора профінансувати всі роботи, пов`язані з ліквідацією об`єкта інвестування.

Однак, як стверджує Прокурор, ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», всеодно бажаючи отримати у власність зазначені вище об`єкти державного нерухомого майна, 19.09.2007 скерувало на адресу КП «ОМБТІ та РОН» лист вих. № 684/01, в якому просило виготовити технічний паспорт на наступні нежитлові приміщення, що знаходяться на території перевантажувального комплексу індустріальних мастил ДП «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» за адесою: м. Одеса, Митна площа, 1/5:

- складське приміщення, орієнтовною площею 334 кв.м;

- виробниче приміщення, орієнтовною площею 502 кв.м;

- приміщення парогенераторної, орієнтовною площею 142,6 кв.м;

- приміщення трансформаторної підстанції - 77,7 кв.м (тобто, зокрема, на ті об`єкти нерухомого майна, на які підприємство намагалося визнати право власності під час розгляду справи № 30-4/283-07-7030).

Площа об`єкта, на який ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» у вказаному листі просить виготовити технічний паспорт складає 1056,3 кв.м.

Разом з цим, ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» на адресу КП «ОМБТІ та РОН» 11.09.2008 скеровано два листа за № 793 та № 794, відповідно до яких товариство просить виготовити новий технічний паспорт на перевантажувальний комплекс індустріальних мастил, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/5, а також просить надати інформацію стосовно невключення до свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 132835 від 14.01.2005, виданого ДП «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», на нежитлові будівлі складу, трансформаторну підстанцію, парогенераторну, які, як зазначило товариство, також відносяться до перевантажувального комплексу індустріальних мастил.

Листом КП «ОМБТІ та РОН» від 16.09.2008 за вих. № 15848.55, скерованим на адресу ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», комунальне підприємство повідомило, що до свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі перевантажувального комплексу за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/5, загальною площею 645,2 кв.м, виданого ДП «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» Виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.01.2005, серія ЯЯЯ № 132835, не були включені нежитлові приміщення трансформаторної, парогенераторної та складу, площею 1043,2 кв.м, які розташовані за тією ж адресою, за причиною відсутності їх в переліку заяви ДП «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» про проведення технічної інвентаризації, на підставі даних якої оформлювалося свідоцтво про право власності від 14.01.2005.

Крім того, ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» звернулося до Юридичного департаменту Одеської міської ради з листом від 24.09.2008 за вих. № 837/01, в якому, у зв`язку із реорганізацією Дочірнього підприємства «ПРІСТА ОЙЛ УКРАЇНА» у товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» з повним правонаступництвом всіх прав та обов`язків від підприємства до товариства, просило переоформити свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі перевантажувального комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/5 та складається з наступних об`єктів, визначених у технічному паспорті ОМБТІ та РОН від 16.09.2008: 1) насосна станція (літ. «А») 460,2 кв.м; 2) залізнична естакада (літ. «Б»); 3) резервуар для води (літ. «В») 154,1 кв.м; 4) прохідна (літ. «Г») 15,5 кв.м; 5) прохідна (літ. «Д») 15,4 кв.м; 6) резервуар для масла (літ. «Е»); 7) резервуар для масла (літ. «Ж»); 8) резервуар для масла (літ. «З»); 9) резервуар для масла (літ. «И»); 10) резервуар для масла (літ. «К»); 11) резервуар для масла (літ. «Л»); 12) резервуар для масла (літ. «М»); 13) резервуар для масла (літ. «Н»); 14) резервуар для масла (літ. «О»); 15) резервуар для масла (літ. «П»); 16) резервуар для масла (літ. «Р»); 17) резервуар для масла (літ. «С»); 18) резервуар для масла (літ. «Т»); 19) резервуар для масла (літ. «У»); 20) резервуар для масла (літ. «Ф»); 21) склад (літ. «Х») 329,3 кв.м; 22) парогенераторна (літ. «Х1») 141,5 кв.м; 23) склад (літ. «Х2») 495,3 кв.м; 24) трансформаторна (літ. «Х3») 72 кв.м.

Так, 08.10.2008 Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі перевантажувального комплексу, серії САС № 186332.

Вказаним свідоцтвом посвідчено, що об`єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/5, в цілому, дійсно належить ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», на праві приватної власності.

Відповідно до свідоцтва, об`єкт в цілому складається з:

- насосної станції - літ. «А»;

- резервуару для води - літ. «В»;

- прохідних - літ. «Г», літ. «Д»;

- естакади - літ. «Б»;

- резервуарів - літ. «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф»;

- складів - літ. «Х», «Х2»;

- парогенераторної - літ. «Х1»;

- трансформаторної - літ. «Х3», загальною площею - 1688,4 кв.м, основною площею - 1648,9 кв.м, відображених у технічному паспорті від 16.09.2008.

Свідоцтво від 08.10.2008 видане на підставі: розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2004 № 637/А-2004; розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004 № 4850; Статуту ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», зареєстрованого у виконавчому комітеті Одеської міської ради від 26.06.2008, номер запису 15561450000032595; рішення від 18.06.2008 замість свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 14.01.2005, бланк серії ЯЯЯ № 132835, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 17.01.2005, номер запису: 3648 в книзі: 39неж-166.

Відповідно до технічного паспорту від 16.09.2008, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», загальна площа перевантажувального комплексу складає 1688,4 кв.м.

Складова частина об`єкта відповідно до вказаного технічного паспорту:

- насосна станція - літ. «А»;

- естакада - літ. «Б»;

- резервуар для води - літ. «В»;

- прохідна - літ. «Г» та літ. «Д»;

- резервуари для масла - літ.: «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф»;

- склад - літ. «Х»;

- парогенераторна - літ. «Х1»;

- виробниче приміщення - літ. «Х2»;

- трансформаторна - літ. «Х3».

Проте, як зазначає Прокурор, у листі, про який йдеться вище, а саме листі ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» від 24.09.2008 за вих. № 837/01, скерованому на адресу Юридичного департаменту Одеської міської ради, не йдеться про те, що площу комплексу збільшено, адже площа побудованого об`єкта відповідно до свідоцтва про право власності від 14.01.2005, серії ЯЯЯ № 132835 складала 645,2 кв.м, але ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» просило видати свідоцтво про право власності на об`єкт, площа якого складає 1648,9 кв.м, тобто на 1003,7 кв.м більше ніж об`єкт нерухомості за попереднім свідоцтвом про право власності.

Крім того, за результатами порівняння технічних паспортів від 20.04.2006 та від 16.09.2008 Прокурором встановлено, що до спірного комплексу безпідставно включено літ. «Х», «Х1», «Х2» та «Х3», загальна площа яких складає 1043,2 кв.м, та які фактично являють собою будівлю механізації, що була передана в оренду товариству.

У подальшому, ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» звернулось до суду для вирішення питання щодо строку дії договору оренди державного майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 у справі № 522/24599/15-ц заяву ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», за участю заінтересованої особи - ДП «Одеський морський торговельний порт», про тлумачення умов договору задоволено, розтлумачено умови п. 2.4. та п. 10.1 договору оренди державного нерухомого майна № КД-1614 від 21.01.2001, укладеного між ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ УКРАЇНА» та ДП «ОМТП», таким чином, що орендні правовідносини за договором оренди державного нерухомого майна № КД-1614 від 21.05.2001 не були припинені, є дійсними до 10.05.2019 та діють до моменту повернення ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ УКРАЇНА» об`єкта оренди та підписання відповідного акту про повернення майна.

На виконання вказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси додатковою угодою № КД-1614/3 від 04.08.2016 договір оренди державного нерухомого майна № КД-1614 від 21.05.2001 (далі - договір оренди), укладений між ДП «Одеський морський торговельний порт» та ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. нової редакції договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме, що обліковується на балансі орендодавця, а саме:

- площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. № 066574, площею 496 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- площа вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. № 066572, площею 410 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. № 066561, площею 1 051,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 (копії інвентарних карток на кожен об`єкт Прокурор додав до позову).

Пунктом 1.2. договору оренди у новій редакції передбачено, що майно передається в оренду з метою:

- розміщення парогенераторної, трансформаторної (інше використання майна), площею 266,3 кв.м;

- для зберігання вантажів (розміщення складів), площею 9 883,6 кв.м.

Пунктом 2.2. та 2.5. договору оренди у новій редакції передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. Орендоване нерухоме майно залишається на балансі орендодавця із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим.

Строк договору оренди встановлено до 10.05.2019.

Відповідно до пункту 10.7. договору оренди у новій редакції, у разі припинення або розірвання договору оренди, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від об`єкта оренди не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а поліпшення об`єкта оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, як з дозволу, так і без дозволу орендодавця, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, є державною власністю і компенсації не підлягають.

Пунктом 10.09. договору оренди у новій редакції передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Таким чином, як наголошує Прокурор, ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» прийняло вказане нерухоме майно у тимчасове користування, без права отримання його у власність.

Натомість у подальшому, 31.03.2017, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю. прийнято рішення, індексний номер 34565367 (з відкриттям розділу), про реєстрацію права власності за ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» на нежитлові будівлі перевантажувального комплексу, загальною площею 1688,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/5.

Підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості приватним нотаріусом зазначено свідоцтво про право власності від 08.10.2008, серії САС № 186332, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Таким чином, ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна, який будувався на виконання умов договору про реалізацію інвестиційного проєкту, а також частково на майно, яке передавалось останньому в орендне користування.

Судові спори щодо повернення державного майна з оренди.

У зв`язку із наявними спорами між сторонами договору оренди державного майна, ДП «ОМТП» замовлено проведення технічної інвентаризації.

Відповідно до технічного паспорту від 27.12.2019, виготовленого ТОВ «Ріелтер-Україна» на замовлення ДП «Одеський морський торговельний порт», будівля механізації та побутових приміщень (літ. «Я», «Я1»), загальною площею 2643,9 кв.м, з яких площа будівлі механізації, літ. «Я1» (що була передана в оренду ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА») складає 1051,9 кв.м, що також відображено в інвентарній картці обліку основних засобів № 066561.

Відповідно до технічного паспорту (складські площі) від 27.12.2019, виготовленого ТОВ «Ріелтер-Україна» на замовлення ДП «Одеський морський торговельний порт», площа з північної сторони механізації, інв. № 066573, літ. «S», складає 2521 кв. м; частина площі в тилу причалу № 5-6, інв. № 061534, літ. «R», складає 6849 кв. м; частина площі в тилу контори 1-го району інв. № 066574, літ. «Т», складає 1860 кв. м; площа вздовж з/д шляхів, інв. № 066572, літ. «V», складає 410 кв. м.

У подальшому, у зв`язку з відмовою ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» повертати орендоване майно, ДП «Одеський морський торговельний порт» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, про зобов`язання повернути за актом приймання-передавання державне майно, яке є об`єктом оренди за умовами п. 10.1 додаткової угоди № КД-1614/3 від 04.08.2016 до договору оренди державного нерухомого майна № КД-1614 від 21.05.2001, територіально розташоване у вільній економічній зоні «Порто-Франко» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, та знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» (справа № 916/2869/19), а саме:

- площу з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв. м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частину площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частину площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. № 066574, площею 496 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- площу вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. № 066572, площею 410 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- частину будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. № 066561, площею 1 051,9 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у вказаній справі, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022, позовну заяву ДП «ОМТП» задоволено частково, зобов`язано ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» повернути за актом приймання передавання державне нерухоме майно, яке є об`єктом оренди за умовами п. 10.1. додаткової угоди № КД-1614/3 від 04.08.2016 до договору № КД-1614 від 21.05.2001, територіально розташоване у вільній економічній зоні «Порто-Франко», за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, та знаходиться на балансі ДП «ОМТП», а саме:

а). частину площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. № 066574, площею 496 кв. м, за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/1;

б). площу вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. № 066572, площею 410 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд у вказаному рішенні, задовольняючи позовні вимоги частково, дійшов висновку, що позовні вимоги ДП «ОМТП» про зобов`язання ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ УКРАЇНА» повернути за актом приймання-передавання державне нерухоме майно, яке є об`єктом оренди за умовами п. 10.1. Додаткової угоди № КД-1614/3 від 04.08.2016 до договору № КД-1614 від 21.05.2001, територіально розташоване у вільній економічній зоні «Порто-Франко», за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, та знаходиться на балансі ДП «ОМТП», а саме: площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521,0 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671,0 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. № 066561, площею 1051,9 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 не підлягають задоволенню судом у зв`язку з їх невідповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю, оскільки за час розгляду справи судом встановлено, що в процесі виконання та реалізації укладеного між сторонами по даній справі договору № КД-1933 на реалізацію інвестиційного проєкту в спеціальній (вільній) економічній зоні «Порто-Франко» на території ОМТП від 07.09.2001, створено нові об`єкти нерухомого майна, відмінні від вищезазначених об`єктів, що були передані за додатковою угодою № КД-1614/3 від 04.08.2016 до Договору оренди державного нерухомого майна № КД-1614 від 21.05.2001, саме у зв`язку з чим в задоволенні позову в даних вимогах судом відмовлено.

Разом з цим, судом встановлено, що об`єкти: частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. № 066574, площею 496,0 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 та площа вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. № 066572, площею 410,0 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1, являють собою частину площі в тилу причалу № 1Р, щебеневою основою з піщаним вирівнюючим шаром 15 см та покриттям асфальтобетону 12 см та щебеневу основу з піщаним вирівнюючим шаром 15 см та покриттям асфальтобетону 12 см, відповідно, відноситься до невід`ємного поліпшення.

Крім того, суд у вказаному рішенні зазначив, що, приймаючи до уваги, що договір оренди державного нерухомого майна № КД-1614 від 21.05.2001 припинив дію, у зв`язку зі спливом строку його дії 10.05.2019, а також враховуючи, що об`єкти оренди: частина площі в тилу контори 1-го району, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА490, інв. № 066574, площею 496,0 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 та площа вздовж з/д шляхів, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИВЛ723, інв. № 066572, площею 410,0 кв. м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 - мають невід`ємні поліпшення, доводи відповідача щодо застосування пп. 4 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у даній частині не приймаються судом до уваги, та зазначені об`єкти оренди підлягають поверненню ДП «Одеський морський торговельний порт».

В основу таких висновків судом покладено висновок експерта Рапача К. В. № 19/20 від 05.06.2020 за фактом проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконаної за заявою директора ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» Лотоцького О. В. для подання до Південно-західного господарського суду.

На підставі вказаного рішення Господарського суду Одеської області ДП «ОМТП» та ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» 16.11.2022 складено акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

Разом з цим, у подальшому, 27.06.2024 між ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» та ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ОПЕРАТОР» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1658.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу, ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ УКРАЇНА» передає майно у власність ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ОПЕРАТОР» (продає), а ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ОПЕРАТОР» приймає це майно у приватну власність і сплачує за нього обговорену грошову суму (купує).

Майно, яке відчужується за даним договором: трансформаторна літ. «Х3», загальною площею 77,1 кв. м, основною площею 72,8 кв. м, що складає 46/1000 часток нежитлових будівель перевантажувального комплексу, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Митна, буд. 1/5, загальною площею 1688,4 кв. м, що складається в цілому з: насосна станція - літ. «А»; резервуар для води - літ. «В2; прохідні - літ. «Г», «Д»; естакада - літ. «Б»; резервуари - літ. «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф»; склади - літ. «Х», «Х2»; парогенераторна - літ. «Х1»; трансформаторна - літ. «Х3», розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:07:002:0002, площею 1,0708 га, яка перебуває у фактичному користуванні.

Крім того, між ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ОПЕРАТОР» (іпотекодавці) та ПАТ «МТБ БАНК» (іпотекодержатель) 27.11.2024 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 3456.

За іпотечним договором забезпечується виконання зобов`язань боржника за укладеним між боржником та іпотекодержателем кредитним договором № К15906/2024 від 26.11.2024 із всіма додатковими угодами до нього по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 4 000 000 доларів США на наступні цілі: на поповнення обігових коштів, терміном погашення по 25.11.2027 включно.

В забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі перевантажувального комплексу, загальною площею 1688,4 кв. м, які розташовані за адресою: м. Одеса, площа Митна, буд. 1/5.

Огляд державного майна та побудованого перевантажувального комплексу.

Приморською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42024160000000047 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/20897/28, прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси 29.09.2025 проведено огляд спірного комплексу за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/5, про що складено протокол огляду місця події від 29.09.2025.

Проведеним оглядом встановлено, що на земельній ділянці, що оглядається, розташовані дві відокремлені складські площі та частина будівлі механізації, які були передані у користування ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА».

З фототаблиці, яка додана до протоколу, вбачається, що будівля механізації являє собою капітальну будівлю та має три окремих входи.

Також в ході проведення огляду встановлено, що будівля механізації (інв. № 066561) фактично використовується ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА», доступ до якої директором не надано. Під час огляду функціонувало одне приміщення, в якому знаходилось обладнання та працювали робітники.

Крім того, у протоколі огляду зазначено, що під час огляду також встановлено 2 складські площі, на яких розташовані резервуари у кількості 15 штук. Також встановлено резервуар для води та насосна станція.

Таким чином, з наведеного Прокурор вбачає, що ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ УКРАЇНА» незаконно, за відсутності на те правових підстав, включивши до складу перевантажувального комплексу об`єкти державного нерухомого майна, які перебували в останнього у користуванні на підставі договору оренди, зареєструвало за собою право власності на державне майно, а також використовує площі (майданчики), що є об`єктами державної власності за відсутності на те правових підстав.

Також Прокурор зазначає, що Відповідачем ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ УКРАЇНА» у справі № 916/2869/19 надавався висновок експерта, у якому визначено, що спірні будівля механізації та площі є новоствореними об`єктами, зведеними за інвестиційним проєктом.

Проте, зазначений висновок експерта: не встановлює, чи увійшла будівля механізації до складу нового комплексу; не досліджує можливість фізичного відокремлення первісного державного майна від новоствореного об`єкта; не визначає частку реконструкції та частку нового будівництва; не містить відповідей на питання, необхідних для правильного вирішення даного спору.

Таким чином, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо тотожності та конструктивної цілісності об`єктів нерухомого майна; співвідношення первісного об`єкта державної власності (будівлі механізації та площ, на яких побудовано спірний комплекс) та спірного комплексу; факту реконструкції чи новостворення об`єкта нерухомого майна та технічної можливості відокремлення окремих частин комплексу, на переконання Прокурора, у справі № 916/5313/25 необхідно провести будівельно-технічну експертизу.

Стислий виклад позиції Відповідача.

Відповідач проти позову заперечує та з посиланням на обставини, встановлені у справі № 916/2869/19, наголошує на необґрунтованості тверджень Прокурора про те, що Товариство вийшло за межі прав орендаря та фактично привласнило державне майно, включивши орендований об`єкт (будівлю механізації) до складу новозбудованого комплексу та зареєструвавши на нього право власності. Відповідач вважає, що він не може бути позбавлений права власності на об`єкт, який утворився внаслідок виконання Договору № КД-1933, зважаючи на правомірність набуття права власності. При цьому Відповідач переконаний, що заявлені Прокурором вимоги фактично є ідентичними тим, які вже були розглянуті в межах справи № 916/2869/19.

Так, Відповідач зазначає, що обставини того, що:

- майно зареєстроване за ТОВ «Пріста Ойл-Україна» є новоствореним майном, а не переробленим чи реконструйованим майном держави,

- площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина площі в тилу причалу №5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. 061534, площею 5 671,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. 066561, площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 - не можуть бути повернуті ТОВ «Пріста Ойл-Україна», оскільки вони наразі вже фізично не існують

вже встановлені судом у справі № 916/2869/19 і не потребують додаткового підтвердження.

Позиція Відповідача щодо клопотання Прокурора про призначення експертизи знаходить своє відображення у клопотанні про витребування доказів (вх. № 6628/26 від 24.02.2026).

На думку Відповідача, для того, щоб правильно сформулювати питання перед експертом та для того, щоб експерт мав змогу проаналізувати ці питання, є необхідність витребувати у позивачів первинну правовстановлюючу та будівельно-технічну документацію на державне майно, що передавалось в оренду, адже, згідно питань Прокурора, експерт має порівнювати той об`єкт нерухомості, що був первинно переданий в оренду із тим, що наразі існує в межах комплексу (як стверджує Прокурор). В будь-якому випадку, для того, щоб визначити чи збережено первинні конструкції об`єктів нерухомості держави чи ні, сторони, експерт та суд, на думку Відповідача, повинні мати уяву як виглядали, в якому стані та з якими характеристиками Товариство отримало орендоване майно. Натомість, єдине з чим пропонує порівнювати Прокурор є Технічний паспорт від 27.12.2019, виготовлений ТОВ «Ріелтер-Україна», який було створено вже після здійснення будівництва комплексу. Тобто, на ньому зображено не лише об`єкти державної власності, а і об`єкт, побудований Відповідачем в межах інвестиційного проєкту. Після передачі Відповідачу в оренду нерухомого майна у 2001-2002 роках, держава не здійснювала користування цими об`єктами і тим більше не здійснювала нового будівництва в місці їх розташування. Таким чином, як вказує Відповідач, якщо Прокурор вважає, що орендовані об`єкти були реконструйовані чи перебудовані, але збереглися при цьому конструктивно, то питання має бути сформовано без посилання на документ 2019 р., а з посиланням на його первинну будівельно-технічну документацію, яка фіксує те, в якому стані цей об`єкт був створений державою.

З огляду на викладене, Відповідач просив витребувати у Фонду державного майна України, Міністерство розвитку громад та територій України та ДП «Одеський морський торговельний порт» копії:

1. Матеріалів технічної інвентаризації ДП «Одеський морський торговельний порт», під час якої присвоєні окремі інвентарні номери:

- площі з північної сторони механізації (інв.№066573);

- площі в тилу причалу №6 (інв.№066534);

- площі в тилу контори 1-го району (інв.№ 066574);

- площі вдовж з/д шляху (інв.№066572),

та виділено ще один об`єкт - будівля механізації (інв.№066561).

2. Документи, що стали підставою для створення інвентарних карток №066561, № 066573, № 061534.

3. Акти введення в експлуатацію об`єктів державного нерухомого майна, що передавались в оренду:

- будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. № 066561, площею 1 051,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5;

- площі з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5;

- площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5.

4. Документів, що стали підставою для внесення записів до інвентарних карток №066561, №066573, №061534 про добудову, доустаткування, модернізацію від 30.05.2008 р., 30.04.2013 р, 31.07.2026 р., 31.12.2019 р.

5. Акта приймання-передачі від ДП «Одеський морський торговельний порт» до ТОВ «Пріста-Ойл Україна» об`єкта нерухомого майна - частини будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. № 066561, площею 1 051,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5.

6. Технічних паспортів, складених до 2002 р. на:

- будівлю механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. № 066561, площею 1 051,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5;

- площі з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5;

- площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5, за відсутності, будь-якої іншої документації, що дозволяє встановити технічний стан, конфігурацію, площу об`єктів станом на 2002 р. (до моменту передачі в оренду Відповідачу).

Позивач-1 подав до суду заперечення (вх. № 7585/26 від 03.03.2026) проти клопотання Відповідача про витребування доказів, де водночас виклав свою позицію проти міркувань Відповідача з приводу призначення експертизи та формулювання питань для експерта.

Так, Позивач-1 звертає увагу, що Відповідач просить витребувати документи, котрі дозволяють встановити стан об`єктів на 2002 рік. Проте, як вказує Позивач-1, Відповідач не наводить аргументів, які саме факти ці документи мають спростувати в контексті позовних вимог про скасування реєстрації права власності. Окремої уваги, на переконання Позивача-1, потребує також те, що для проведення будівельно технічної експертизи Прокурором запропоновано порівняння з даними технічної інвентаризації від 27.12.2019, ці дані є актуальними, оскільки зафіксовані самим балансоутримувачем (ДП «ОМТП») та вже використовувались у попередніх судових спорах між цими ж сторонами. Проте, Відповідач просить документи станом на 2002 рік, в той час як спір стосується законності реєстрації права власності, здійсненої значно пізніше, на підставі свідоцтв 2005 та 2008 років. Отже, Позивач-1 наголошує, що стан майна у 2002 році не спростовує викладених у позові фактів щодо незаконного включення державних площ до складу приватного комплексу.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 22.06.2026, представник прокуратури підтримала клопотання про призначення експертизи (з урахуванням уточнень) та просила його задовольнити.

Представник Відповідача заперечувала проти клопотання Прокурора та підтримала свою позицію щодо експертизи, яку раніше виклала у клопотанні про витребування доказів.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ПАТ «МТБ БАНК») в контексті питання щодо призначення експертизи підтримала позицію Відповідача.

Інші учасники справи явку своїх представників у підготовче засідання не забезпечили, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

22.06.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Прокурора про призначення експертизи, з урахуванням уточнень до клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що за правилами ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, саме суд вирішує, які докази входять у предмет доказування у справі; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, які не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому, правом встановити доцільність призначення судової експертизи і визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками справи), які мають бути роз`яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

Як свідчать матеріали справи, позиція Прокурора зводиться до того, що Відповідач незаконно, за відсутності на те правових підстав, включивши до складу перевантажувального комплексу об`єкти державного нерухомого майна, які перебували в останнього у користуванні на підставі договору оренди, зареєстрував за собою право власності на державне майно, а також використовує площі (майданчики), що є об`єктами державної власності за відсутності на те правових підстав.

Відповідач заперечує з приводу того, що він вийшов за межі прав орендаря та привласнив державне майно, включивши орендований об`єкт (будівлю механізації) до складу новозбудованого комплексу та зареєструвавши на нього право власності. Вважає, що він не може бути позбавлений права власності на об`єкт, який утворився внаслідок виконання Договору № КД-1933, зважаючи на правомірність набуття права власності. При цьому Відповідач переконаний, що заявлені Прокурором вимоги фактично є ідентичними тим, які вже були розглянуті в межах справи № 916/2869/19.

Так, Відповідач зазначає, що обставини того, що:

- майно зареєстроване за ТОВ «Пріста Ойл-Україна» є новоствореним майном, а не переробленим чи реконструйованим майном держави,

- площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина площі в тилу причалу №5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. 061534, площею 5 671,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1; частина будівлі механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА489, інв. 066561, площею 1051,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1 - не можуть бути повернуті ТОВ «Пріста Ойл-Україна», оскільки вони наразі вже фізично не існують

вже встановлені судом у справі № 916/2869/19 і не потребують додаткового підтвердження.

Надання оцінки наведеним вище доводам учасників справи є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як складовими права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо тотожності та конструктивної цілісності об`єктів нерухомого майна; співвідношення первісного об`єкта державної власності (будівлі механізації та площ, на яких побудовано спірний комплекс) та спірного комплексу; факту реконструкції чи новостворення об`єкта нерухомого майна та технічної можливості відокремлення окремих частин комплексу, у справі № 916/5313/25 необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що задля повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає слушними доводи Прокурора щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи із вирішенням питань, запропонованих Прокурором в уточненому клопотанні.

Так, відповідь експерта на перше питання надасть можливість дослідити відповідність фактично збудованого комплексу затвердженій інвестиційній та проєктній документації, а саме: чи передбачав інвестиційний проєкт будівництво комплексу саме у такому вигляді, у якому він фактично існує зараз; чи відповідають фактичні параметри комплексу (склад будівель і споруд, конфігурація, площа, поверховість тощо) проєктним рішенням; чи були допущені відхилення від затвердженої документації, що в свою чергу надасть можливість вирішити питання щодо законності державної реєстрації права власності на спірний комплекс.

Друге питання спрямоване на встановлення фактичних характеристик спірного нерухомого майна, а саме, чи утворюють об`єкти, позначені у вказаному технічному паспорті літерами «Х», «Х1», «Х2» та «Х3», єдиний об`єкт нерухомості, чи є окремими самостійними об`єктами нерухомого майна. Встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки дозволить з`ясувати чи відповідають відомості, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, фактичним технічним характеристикам об`єкта. Крім того, відповідь на зазначене питання має значення для встановлення: фактичного складу об`єкта нерухомого майна; його індивідуально визначених характеристик; можливого часу створення окремих споруд, а також перевірки достовірності технічної документації, поданої для державної реєстрації права власності.

Відповідь на третє питання сприятиме правильному вирішенню спору, так як дозволить з`ясувати: чи була спірна будівля сформована на базі об`єкта, що раніше перебував у державній власності; чи відповідають дані технічних паспортів фактичним характеристикам та межам об`єкта нерухомості. Крім того, відповідь на це питання має значення для встановлення: походження спірного нерухомого майна; можливого зв`язку між об`єктом, право власності на який зареєстровано за відповідачем, та майном державної форми власності, а також перевірки достовірності та узгодженості технічної документації, поданої для державної реєстрації права власності.

Поставлене четверте питання спрямоване на встановлення фактичного технічного стану об`єкта нерухомого майна, а саме: наявності та ступеня збереження первинних конструктивних елементів будівлі механізації, зокрема фундаменту, стін, перекриттів та інженерних мереж. Встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки надасть можливість ідентифікувати державне майно, що було передано в оренду та з`ясувати чи могла будівля, право власності на яку зареєстровано, фактично існувати у заявленому вигляді на момент, зазначений у документах, поданих для державної реєстрації. Крім того, відповідь на це питання має значення для встановлення ступеня фізичного збереження будівлі, яка раніше перебувала у державній власності, а також перевірки відповідності фактичного стану об`єкта відомостям технічної документації.

П`яте питання спрямоване на встановлення способу формування спірного об`єкта нерухомого майна, а саме, чи була будівля механізації, яка раніше перебувала у державній власності, включена до складу комплексу, створеного в межах інвестиційного проєкту, шляхом реконструкції, надбудови або розширення існуючого об`єкта. Встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки дозволить з`ясувати: чи використовувалась будівля механізації як конструктивна та функціональна основа для створення нового об`єкта нерухомості; чи відбулося перетворення раніше існуючого державного майна шляхом реконструкції, надбудови або розширення; чи збереглися елементи первинного об`єкта у складі нового комплексу. Крім того, відповідь на поставлене питання має значення для встановлення: характеру будівельних робіт, виконаних щодо будівлі механізації; фактичної трансформації спірного об`єкта нерухомості; можливого використання державного майна під час реалізації інвестиційного проєкту, а також відповідності технічної документації фактичним характеристикам та способу формування об`єкта.

Шосте питання спрямоване на встановлення способу створення та формування комплексу нежитлових будівель перевантажувального комплексу загальною площею 1688,4 кв.м, а саме визначення, яка частина цього комплексу утворилась у результаті реконструкції первісної будівлі механізації, а яка є результатом нового будівництва. Встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки дозволить з`ясувати: у якому обсязі первинний об`єкт був перебудований, реконструйований або інтегрований до нового комплексу; який саме обсяг нерухомості має походження від раніше існуючого державного майна. Крім того, відповідь на поставлене питання має значення для встановлення співвідношення між реконструйованими та новозбудованими частинами об`єкта, а також перевірки відповідності технічної документації та відомостей, використаних для державної реєстрації права власності, фактичним характеристикам об`єкта нерухомого майна.

Сьоме питання спрямоване на встановлення просторової (планувальної) та геометричної спадковості об`єкта нерухомості, тобто чи відповідає сучасна конфігурація частини перевантажувального комплексу первісним параметрам будівлі механізації. Питання поставлено для з`ясування: чи збереглися первісні контури та межі забудови будівлі механізації; чи співпадає її планувальна структура із частиною існуючого комплексу; чи має місце просторове накладення нового об`єкта на старий. Разом з цим, питання дозволяє встановити: чи має місце фактичне «накладання» нового комплексу на територію і конструкцію старої будівлі та чи відбулося переформатування існуючого об`єкта без припинення його фізичного існування.

Восьме питання спрямоване на встановлення фактичної та технічної можливості відокремлення первісного об`єкта державної власності у складі існуючого комплексу без його руйнування або втрати функціональності, а саме на можливість просторового відмежування об`єкта без порушення цілісності інших будівель. Крім того, вказане питання дає можливість визначити, які конкретні технічні заходи необхідні для виділення частини будівлі механізації зі складу існуючого комплексу.

Дев`яте питання спрямоване на встановлення технічної та функціональної автономності металевих резервуарів від бетонних площадок, на яких вони розміщені, а також на визначення, чи утворюють вони єдиний нерухомий комплекс або складову частину єдиного технологічного об`єкта. Експерт має вирішити чи можуть резервуари: використовуватися окремо від бетонних площадок; виконувати свою технологічну функцію (зберігання, перевантаження тощо) без прив`язки до конкретної конструкції основи; бути переміщеними або заміненими без втрати їх функціональності або руйнування.

Десяте питання спрямоване на встановлення фізичної та інженерно-технічної можливості демонтажу або відокремлення резервуарів від їх опорної інфраструктури без припинення їх придатності до подальшої експлуатації.

Одинадцяте питання спрямоване на встановлення інженерно-будівельної можливості демонтажу або фізичного відокремлення будівель і споруд від бетонних основ (площадок) із збереженням їх придатності до подальшої експлуатації відповідачем та задля можливості державі володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном.

Вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань у сфері будівництва та технічної інвентаризації нерухомого майна, а тому їх вирішення неможливе без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів суд відмовив ухвалою від 19.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання. Мотивом для відмови стало недотримання Відповідачем вимог ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України. Водночас, як вже було зазначено, у цьому ж клопотанні Відповідач виклав свої міркування щодо експертизи.

Так, на думку Відповідача, для того щоб правильно сформулювати питання перед експертом та для того щоб експерт мав змогу проаналізувати ці питання, є необхідність витребувати у позивачів первинну правовстановлюючу та будівельно-технічну документацію на державне майно, що передавалось в оренду, адже, згідно питань Прокурора, експерт має порівнювати той об`єкт нерухомості, що був первинно переданий в оренду із тим, що наразі існує в межах комплексу (як стверджує Прокурор). В будь-якому випадку, як зауважує Відповідач, для того, щоб визначити чи збережено первинні конструкції об`єктів нерухомості держави чи ні, сторони, експерт та суд повинні мати уявлення як виглядали, в якому стані та з якими характеристиками Товариство отримало орендоване майно. Натомість Відповідач звертає увагу, що єдине, з чим пропонує порівнювати Прокурор, є Технічний паспорт від 27.12.2019, виготовлений ТОВ «Ріелтер-Україна», який було створено вже після здійснення будівництва комплексу та на якому зображено не лише об`єкти державної власності, а і об`єкт, побудований Товариством в межах інвестиційного проєкту. Після передачі Товариству в оренду нерухомого майна у 2001-2002 роках, Відповідач звертає увагу, що держава не здійснювала користування цими об`єктами і тим більше не здійснювала нового будівництва в місці їх розташування. Таким чином, як вказує Відповідач, якщо Прокурор вважає, що орендовані об`єкти були реконструйовані чи перебудовані, але збереглися при цьому конструктивно, то питання має бути сформовано без посилання на документ 2019 р., а з посиланням на його первинну будівельно-технічну документацію, яка фіксує те, в якому стані цей об`єкт був створений державою.

Суд зазначає, що Відповідач не запропонував своєї редакції питань для проведення експертизи, хоча й мав таку можливість, навіть без наявності у матеріалах справи доказів, які він просив витребувати.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні положення містяться у статті 13 Закону України "Про судову експертизу", якою передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

До того ж, за приписами ч. ч. 3, 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи викладене, у разі недостатності судовому експерту наявних матеріалів справи для проведення експертизи, останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для належного експертного дослідження.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення експертизи Прокурор просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи ОНДІСЕ, враховуючи відсутність мотивованих заперечень інших учасників справи саме щодо цієї установи, а також те, що остання відноситься до переліку обслуговування науково-дослідними установами Одеського регіону.

Оплату вартості експертизи суд покладає на прокуратуру як її ініціатора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 916/5313/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 41797/25 від 30.12.2025) заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення експертизи у справі № 916/5313/25, з урахуванням уточнень до клопотання (вх. № 19488/26 від 04.06.2026) - задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи було передбачено затвердженим інвестиційним проєктом та проєктною документацією будівництво перевантажувального комплексу індустріальних мастил у тому вигляді, складі, конфігурації, площі, поверховості та з тими технічними характеристиками, у яких він існує станом на момент проведення даної експертизи? У разі відхилення між фактично збудованим комплексом та затвердженим інвестиційним проєктом і проєктною документацією, зазначити у чому саме полягають такі відхилення.

2) Чи є об`єкти, позначені у технічній документації (технічний паспорт від 16.09.2008, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН») як літери: «Х», «Х1», «Х2» та «Х3» єдиною будівлею або це 4 самостійні, відокремлені будівлі? Якщо зазначені об`єкти є окремими будівлями або у разі, якщо вони є частинами єдиної будівлі, то який орієнтовний рік (період) будівництва цих будівель (будівлі)?

3) Чи використовувались конструктивні елементи будівлі механізації, яка перебувала у державній власності, при створенні об`єктів, позначених у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН», як літери: «Х», «Х1», «Х2» та «Х3»?

4) Чи збереглися у складі існуючого перевантажувального комплексу первинні конструктивні елементи будівлі механізації (фундамент, стіни, перекриття, інженерні мережі)? Якщо так, то які саме?

5) Чи утворено існуючий перевантажувальний комплекс, побудований в рамках інвестиційного проєкту, в тому числі шляхом реконструкції, надбудови, розширення або іншого використання будівлі механізації, що буда передана відповідачу в оренду?

6) Яка частина комплексу - нежитлових будівель перевантажувального комплексу, загальною площею 1688,4 кв.м утворилась шляхом реконструкції первісної будівлі механізації, а яка - шляхом нового будівництва?

7) Чи тотожні геометричні параметри, конфігурація та розташування будівлі механізації тій частині нежитлових будівель перевантажувального комплексу, яка існує зараз та чи можливо ідентифікувати у складі існуючого комплексу межі, площу та місце розташування будівлі механізації?

8) Чи можливо технічно відокремити частину будівлі механізації, площею 1051,9 кв.м, що є державною власністю у натурі без руйнування або істотного пошкодження існуючого комплексу? Якщо так, то які технічні заходи необхідні для виділення зі складу існуючого комплексу частини будівлі механізації, площею 1051,9 кв.м?

9) Чи можуть металеві резервуари, позначені у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН», як літери: «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н» функціонувати незалежно від бетонних площадок (площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5 та частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5)?

10) Чи можливо технічно відокремити металеві резервуари, що позначені у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН», як літери: «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н» від бетонних площадок (площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5 та частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5) без втрати їх функціональних властивостей?

11) Чи можливо технічно відокремити будівлі/споруди, що позначені у технічному паспорті від 16.09.2008, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» як літери: «А», «Б», «В», «Г», «Д» та були побудовані (розміщені) на бетонних площадках (площа з північної сторони механізації, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА271, інв. № 066573, площею 2 521 кв.м за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5 та частина площі в тилу причалу № 5-6, реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА412, інв. № 061534, площею 5 671 кв.м, за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/5) без втрати їх функціональних властивостей?

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Одеську обласну прокуратуру (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Італійська, буд. 3; код ЄДРПОУ 03528552).

7. Направити матеріали справи № 916/5313/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Провадження у справі № 916/5313/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 22.06.2026. Повну ухвалу складено та підписано 26.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков