Ухвала суду № 137724423, 24.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 червня 2026 рокуСправа № 912/888/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/888/26 від 12.05.2026

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" (далі - ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ"), код ЄДР 38765748, вул. Малиновського, буд. 34, приміщення 1, м. Київ, 04210

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича (далі - ФОП Селіверстов Д.О.), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 366 009,17 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Перепелюк О.В., ордер на надання правничої допомоги серія АІ №2181507 від 01.04.2026;

від відповідача - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" до ФОП Селіверстова Д.О. з вимогами:

1. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" суму попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн.

2. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" інфляційні втрати у розмірі 12 384,51 грн.

3. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у розмірі 3 624,66 грн.

4. Стягнути з ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рахунку-фактури №01/07 від 23.07.2025 позивач здійснив попередню оплату за будівельні матеріали в загальному розмірі 350 000,00 грн. Проте, товар відповідачем не поставлено, кошти не повернуто.

Ухвалою від 27.04.2026 суддя залишила позовну заяву №б/н від 17.04.2026 ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" без руху та надала строк для усунення недоліків.

07.05.2026 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 07.05.2026 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/888/26, ухвалив справу №912/888/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 12.05.2026 суддя залишила позовну заяву без руху, постановила у строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви та заяви на усунення недоліків з додатками з поіменним переліком документів, доданих до позовної заяви та заяви про усунення недоліків (опис вкладення, розрахунковий документ), з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

14.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 13.05.2026 про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд продовжив розгляд справи після усунення недоліків.

25.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.05.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з вимогою здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №912/888/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що ухвалу про відкриття провадження отримав 22 травня 2026 року.

Зазначає про підвищену складність справи та її істотне значення для ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича, оскільки вказані в позові обставини підривають авторитет ФОП Селіверстова Дмитра Олександровича. Саме тому ФОП Селіверстова Д.О. потребує захисту ділової репутації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" вдалося до вчинення шахрайських дій (сфальсифіковані документи), про що подана заява до поліції. На розгляді в Дарницькому управлінні поліції ГУНП в м. Києві перебуває заява ФОП Селіверстова Д.О. (ЄО № 38722 вiд 16.05.2026 21:41:32).

Отже, з метою встановлення істини в даній справі існує необхідність у проведенні низки процесуальних дій, в т.ч. призначення експертизи.

Ухвалою від 27.05.2026 господарський суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 12:00 - 24.06.2026.

22.06.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 про стягнення суми попередньої оплати з вимогами:

1. Поновити строк подання відзиву на позовну заяву та визнати причини пропущення строків поважними.

2. Прийняти відзив на позовну заяву та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУТ ІНЖИНІРИНГ" до Фізичної особи-підприємця Дмитра про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн.

23.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 23.06.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Розглядаючи відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 відповідача про стягнення суми попередньої оплати, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно зі ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені у ст. 251 ГПК України

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України процесуальний строк для надання відповідачем відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлений законом і його відлік починається з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 12.05.2026 відповідачу роз`яснено, що має право у строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 12.05.2026, що направлявся судом на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку, трек - номер R067171358903.

У зв`язку із зазначеним, 24.06.2026 судом перевірено інформацію, розміщену на сайті АТ "Укрпошта" в розділі "Відстежити" за трек-номером R067171358903. Згідно з відомостями, що є публічно доступними за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, станом на 24.06.2026 підтверджується, що поштове відправлення R067171358903 - 18.05.2026 повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою).

Відповідно до абз. 1 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою від 12.05.2026 вважається днем вручення судового рішення ФОП Селіверстову Д.О.

Господарський суд повідомив відповідача про розгляд справи телефонограмою від 22.05.2026.

25.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача (за підписом адвоката Завгородньої В.В., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія ВА №1151256 від 25.05.2026) надійшло клопотання №б/н від 25.05.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з вимогою здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №912/888/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, відзив на позовну заяву №б/н надійшов до суду через систему "Електронний суд" 22.06.2026 (сформований в системі "Електронний суд" 22.06.2026), тобто з пропуском строку, встановленого законом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та визнання причини пропущення строків поважними, зазначено, що на даний час (і до 24.07.2026 року) Фізична особа-підприємець Селіверстов Дмитро Олександрович перебуває під вартою в Лук`янівському СІЗО - Київський слідчий ізолятор №13 (місцезнаходження: Дегтярівська вулиця, 13, Київ, 04050, Україна; електронна пошта: sizo@kv.kvs.gov.ua), оскільки Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 р. задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному Селіверстову Дмитру в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040003822 від 06.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Тому отримати копії документів та узгодити правову позицію не було можливим. Документи було передано адвокату лише 19 червня 2026 року.

Проте, відповідач на підтвердження вказаних обставин не надав жодних доказів.

Разом з тим, договір про надання правничої допомоги відповідача з адвокатом Завгородньою В.В. укладено 25.05.2026, клопотання №б/н від 25.05.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження подано до суду представником відповідача - адвокатом Завгородньою В.В. 25.05.2026.

Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та визнання причини пропущення строків поважними, викладене у п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 про стягнення суми попередньої оплати відповідача відсутні.

Відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 відповідача про стягнення суми попередньої оплати підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. 3, 12, 113, 118-119, 165, 234-235, 251, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву та визнання причини пропущення строків поважними, викладене у п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 про стягнення суми попередньої оплати, відмовити.

Відзив на позовну заяву №б/н від 22.06.2026 відповідача про стягнення суми попередньої оплати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу засобами поштового зв`язку, а також представнику відповідача - адвокату Завгородній В.В.

Повний текст ухвали складено 26.06.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.