Ухвала суду № 137724422, 23.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 червня 2026 рокуСправа № 922/1023/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №02-02-93/274 від 18.04.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання повернути кошти з урахуванням доповнення до заяви від 20.05.2026 за Вихідним №02-02-93/261

у справі №922/1023/21 від 22.06.2021

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009,

ПРЕДСТАВНИКИ (в режимі відеоконференції):

від кредитора АТ "Кредобанк" адвокат Павленко С.В., довіреність №14132 від 04.12.2025;

від кредитора АТ "Укрексімбанк" - адвокат Охріменко Р.О., довіреність №ДП24701/26-0150 від 30.03.2026;

від банкрута ліквідатор, арбітражний керуючий Вербицький О.В.;

уповноважена особа засновників (учасників) боржника Степаненко С.В.

У судовому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.04.2022 господарський суд визнав ТОВ "Техніка і технології" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Вербицького О.В. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. протягом 12 місяців здійснити ліквідацію ТОВ "Техніка і технології". Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд клопотання №02-02-93/319 від 30.04.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Техніка і технології" та повноважень ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. на шість місяців.

До господарського суду через систему "Електронний суд" 23.07.2024 надійшла заява №02-02-93/274 від 18.04.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання повернути кошти з вимогою: зобов`язати АТ "КРЕДОБАНК" повернути на ліквідаційний рахунок банкрута № НОМЕР_1 кошти у сумі 525 086,17 грн., які отримано в період дії мораторію (14.04.2023р. №18613801 - 218 131,08 грн., 24.07.2023р. №36716566 - 69 044,42 грн., №36716774 - 236 097,21 грн., 04.09.2023р. №44633833 - 906,73 грн., №44633186 - 439,04 грн., №44633248 - 467,69 грн.).

Ухвалою від 26.07.2024 господарський суд розгляд такої заяви призначив на 12:00 - 20.08.2024. Протокольною ухвалою від 20.08.2024 господарський суд оголосив перерву у засіданні суду з розгляду цієї заяви до 03.10.2024 о 14:30 год. 03.10.2024 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.09.2024 матеріали даної справи направлені до Центрального апеляційного господарського суду, тому судове засідання призначене на 03.10.2024 року на 14:30 не відбулося.

Ухвалою від 20.04.2026 господарський суд розгляд заяви №02-02-93/274 від 18.04.2024 про зобов`язання повернути кошти та клопотання №02-02-93/817 від 01.11.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора призначив на 15:00 05.05.2026. Запропонував ліквідатору, арбітражному керуючому Вербицькому О.В. надати господарському суду до засідання суду відомості чи підтримуються ним у даний час вимоги заяви №02-02-93/274 від 18.04.2024 про зобов`язання повернути кошти з урахуванням належності та ефективності способу захисту, обраного ліквідатором при звернені до суду з такою заявою, а також вимоги клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

До господарського суду через систему "Електронний суд" 03.05.2026 надійшло клопотання №02-02-93/216 від 30.04.2026 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В.:

1. Долучити до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Техніка і технології" від 24.04.2026р. № 12 разом з додатками.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького О.В. на 6 місяців. Ухвалу з печаткою суду та підписом судді направити на мою поштову адресу: вул. Олексія Різниченка, буд. 82 оф. 4, м. Кривий Ріг, 50084.

3. Розгляд заяви від 18.04.2024р. № 02-02-93/274 про зобов`язання повернути кошти відкласти.

У такому клопотанні, зокрема, містяться відомості, що ліквідатором підтримуються вимоги заяви від 18.04.2024р. № 02-02-93/274 про зобов`язання повернути кошти.

Протокольною ухвалою від 05.05.2026 оголошено перерву щодо розгляду заяви №02-02-93/274 від 18.04.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання повернути кошти до 21.05.2026 о 14:30 год.

До господарського суду через систему "Електронний суд" 20.05.2026 надійшли:

- від АТ "Кредобанк" додаткові пояснення та заперечення щодо заяви арбітражного керуючого про зобов`язання повернення коштів на ліквідаційний рахунок з вимогами:

1. Прийняти дані додаткові заперечення та долучити їх до матеріалів справи.

2. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання повернення коштів на ліквідаційний рахунок, - відмовити у повному обсязі.;

- від ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. доповнення до заяви про зобов`язання повернути кошти за Вихідним №02-02-93/261 з вимогою стягнути з АТ Кредобанк (код 09807862, вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) на користь ТОВ Техніка і технології (код 36584896, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009) ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 кошти у сумі 525 086,17 грн.

У судовому засіданні 21.05.2026 представник кредитора - АТ "Кредобанк" та ліквідатор зазначили про необхідність відкладення розгляду заяви №02-02-93/274 від 18.04.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання повернути кошти саме у зв`язку з надходженням до суду 20.05.2026 від ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. доповнення до заяви про зобов`язання повернути кошти за Вихідним №02-02-93/261 та від АТ "Кредобанк" додаткових пояснень та заперечення щодо заяви арбітражного керуючого про зобов`язання повернення коштів на ліквідаційний рахунок.

Ухвалою від 21.05.2026 господарський суд клопотання №02-02-93/817 від 01.11.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Техніка і технології" та повноважень ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. на шість місяців.

Клопотання №02-02-93/216 від 30.04.2026 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про долучення протоколу засідання комітету кредиторів від 24.04.2026р. №12 в частині вимог про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Техніка і технології" та повноважень ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. на шість місяців.

Оголосив перерву в засіданні суду з розгляду заяви №02-02-93/274 від 18.04.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання повернути кошти з урахуванням доповнення до заяви за Вихідним №02-02-93/261 від 20.05.2026 до 11:00 23.06.2026.

До господарського суду через систему "Електронний суд" 22.06.2026 від АТ Кредобанк надійшли додаткові пояснення та заперечення щодо доповнення арбітражного керуючого до заяви про зобов`язання повернути кошти від 20.05.2026 з вимогою у задоволенні заяви із відповідним доповненням арбітражного керуючого Вербицького О.В. про стягнення з АТ Кредобанк коштів на ліквідаційний рахунок відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні ліквідатор, арбітражний керуючий Вербицький О.В. та уповноважена особа засновників (учасників) боржника підтримали вимоги заяви №02-02-93/274 від 18.04.2024 про зобов`язання повернути кошти з урахуванням доповнення до заяви за Вихідним №02-02-93/261 від 20.05.2026, повноважні представники кредиторів заперечили можливість задоволення таких вимог ліквідатора.

Ліквідатором, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. під час розгляду по суті вказаної заяви заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Вказане клопотання, протокольною ухвалою від 23.06.2026, відхилене судом, позаяк, за ч. 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, заява №02-02-93/274 від 18.04.2024 про зобов`язання повернути кошти з урахуванням доповнення до заяви за Вихідним №02-02-93/261 від 20.05.2026 не містять відомостей про докази, які не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч. 8 ст. 80 ГПК України)

Вказані обставини, виключають можливість задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Розглядаючи вимоги заяви №02-02-93/274 від 18.04.2024 про зобов`язання повернути кошти з урахуванням доповнення до заяви за Вихідним №02-02-93/261 від 20.05.2026 ліквідатора, господарський суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з такого.

До господарського суду ліквідатором подана заява від 18.04.2024 №02-02-93/274 про зобов`язання повернути кошти та доповнення до заяви за Вихідним №02-02-93/261 від 20.05.2026.

У яких зазначено, що між банкрутом та АТ Кредобанк укладено кредитний договір від 18.03.2019 №07-2019 на суму 748 629,53 грн. на погашення кредитної заборгованості по договору від 27.12.2017 №37-2017 про надання овердрафту з датою погашення до 28.02.2020 та договір застави від 18.03.20221 б/н товарів у обороті. Заставна вартість предмета застави 1 100 000,00 грн. Крім того, між керівником банкрута Степаненком С.В. та АТ Кредобанк 18.03.2019 укладено договір поруки б/н.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 по справі №912/2126/20 стягнуто солідарно частково з банкрута та Степаненко С.В., а саме: 782 077,03 грн., у т.ч. 648 618,67 грн. неповернута сума кредиту, 69 044,42 грн. прострочені відсотки, 51 652,75 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту, 6 939,27 грн. пеня по прострочених відсотках, 5 821,92 грн. судовий збір.

Постановами від 17.02.2021 Фортечного ВДВС відкрито виконавче провадження №64528617 про примусове виконання наказу від 28.12.2020 по справі №912/2126/20 про стягнення з банкрута 5 821,92 грн. судового збору та виконавче провадження №64517941 про примусове виконання наказу від 28.12.2020 по справі №912/2126/2020 про стягнення з банкрута суми заборгованості за кредитним договором від 18.03.2019 №07-2019 в розмірі 776 255,11 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 648 618,67 грн., прострочених відсотків 69 044,42 грн., пені по простроченій основній сумі кредиту 51 652,75 грн. та пені по прострочених відсотках 6 939,27 грн. Крім того, стягнуто виконавчий збір 582,19 грн. та 77 625,51 грн. відповідно.

Постановами від 07.07.2021 Фортечного ВДВС зупинено вчинення виконавчих дій по зазначеним виконавчим провадженням.

Відповідно до листа Фортечного ВДВС від 15.06.2021 № 38264 (пункти 38-41) залишок боргу за виконавчими документами складає: 5 818,66 грн. по ВП №64528617 та 775 819,33 грн. по ВП № 64517941.

Таким чином, з банкрута в період примусового виконання стягнуто 3,26 грн. по ВП №64528617 та 435,78 грн. по ВП № 64517941. Крім того, стягнуто виконавчий збір 0,32 грн. та 43,57 грн. відповідно. Всього 482,93 грн.

Відповідно до відповіді АТ Кредобанк від 20.06.2023 № 257-15356/23 у зв`язку з невиконанням банкрутом взятих не себе зобов`язань по кредитній угоді від 18.03.2019 № 07-2019 відбулось списання кредитної заборгованості на позбалансовий рахунок 28.09.2021 сума списаної заборгованості склала 648 618,67 грн., 14.04.2023 клієнтом сплачено 218 131,08 грн. раніше списаної заборгованості. Станом на 20.06.2023 сума безнадійної заборгованості складає 430 487,59 грн., але згідно наданого розрахунку суми заборгованості по зазначеному кредитному договору сума заборгованості станом на 20.06.2023 450 916,72 грн., в т.ч. 430 487,59 грн. неповернута сума кредиту, 20 429,13 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2021 №5146/6/11-28-12-01-11 за даними єдиного банку даних про платників по банкруту в АТ Кредобанк був 1 рахунок НОМЕР_2 , відкрито 30.06.2015, закрито 12.08.2019, A733253650000002600301632742, закрито 03.06.2022.

Таким чином, рішення суду від 01.12.2020, яким стягнуто солідарно з банкрута та ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк суму заборгованості за Кредитним договором 07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн., яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн.; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. та стягнуто з банкрута на користь АТ Кредобанк 5 821,92 грн. судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк 5 821,92 грн. судового збору виконано у сумі 218 131,08 грн., залишок суми кредиту складає 430 487,59 грн., прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. та судового збору 5 821,92 грн.

Сума 20 429,13 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту не стягнута рішенням суду від 01.12.2020 та невідомо чому вказана.

У заяві про грошові вимоги АТ Кредобанк від 16.07.2021 №2019/2021 вказано, що за результатом відкритого 17.02.2021 виконавчого провадження №64517941 жодного платежу на погашення та стягнення не було здійснено.

По наданому до заяви від 16.07.2021 №2019/2021 руху коштів по рахунку НОМЕР_3 з 18.03.2019 по 05.07.2021 вказано: повернення кл. кр. сд. № 07-2019 18.03.2019р. на рахунок 2063200002371: 3.29.03.2019р. 20 000,00 грн.; 4.25,10 грн.; 9.26.04.2019р. 19 974,90 грн.; 10.26.04.2019р. 396,08 грн.; 15.31.05.2019р. 19 603,92 грн.; 16.31.05.2019р. 11,30 грн.; 21.10.07.2019р. 199,70 грн.; 23.19.07.2019р. 19 789,00 грн.; 24.19.07.2019р. 711,00 грн.; 26.22.07.2019р. 445,00 грн.; 28.31.07.2019р. 18 844,00 грн.; 32.31.07.2019р. 10,86 грн. Всього 100 010,86 грн.

оплата %% по траншу № 07-2019 відп. до кред. дог. № 07-2019 від 18.03.2019р. на рахунок 2068410005310: 5.29.03.2019р. 5 574,90 грн.; 11.26.04.2019р. 12 540,08 грн.; 17.31.05.2019р. 12 643,45 грн.; 19.10.07.2019р. 11 907,36 грн.; 29.31.07.2019р. 11 760,84 грн.; 33.31.07.2019р. 373,86 грн.; 40.10.03.2020р. 3 262,36 грн.; 42.12.03.2020р. 15 000,00 грн. Всього 73 062,85 грн.

перерахування коштів на погашення (рахунок НОМЕР_3 ): 6.29.03.2019р. 25 600,00 грн.: кредиту 20 000 грн., %% 5 600 грн.; 7.26.04.2019р. 11 400,00 грн. тіла кредиту, % по кредиту і комісію по кредиту; 12.26.04.2019р. 22 634,00 грн. тіла кредиту, % по кредиту і комісію по кредиту; 13.31.05.2019р. 33 381,61 грн. тіла і % по кредиту; 18.10.07.2019р. 13 230,00 грн. оплата за товари зг. рах. № тв060000003 від 19.04.2019р.; 22.19.07.2019р. 20 500,00 грн. оплата за товари зг. рах. №тв060000003 від 19.04.2019р.; 25.22.07.2019р. 445,00 грн. оплата за товари зг. рах. №тв060000003 від 19.04.2019р.; 27.31.07.2019р. 32 555,88 грн. тіла і % по кредиту; 41.10.03.2020р. 10 000,00 грн. оплата за торгову марку згідно рах. № 1 від 01.10.2019р.; 43.12.03.2020р. 15 000,00 грн. оплата за торгову марку згідно рах. № 1 від 01.10.2019р.; 44.19.02.2021р. 467,69 грн. перерахування ОСОБА_2 коштів по ВП 64218759, боржник ОСОБА_1 ; 47.21.05.2021р. 435,78 грн. перерахування Форт. ВДВС; 48.21.05.2021р. 3,26 грн. перерахування Форт. ВДВС. Всього 185 653,22 грн.

плата за управління кредитом згідно з розпорядженням на договірне списання (рахунок 2068200000655): 8.26.04.2019р. 1 122,94 грн.; 14.31.05.2019р. 1 122,94 грн.; 20.10.07.2019р. 1 122,94 грн.; 31.31.07.2019р. 1 122,94 грн.; 34.10.03.2020р. 1 122,94 грн. Всього 5 614,70 грн.

плата за управління кредитом згідно з розпорядженням на договірне списання (рахунок 2068710005993): 34.10.03.2020р. 1 122,94 грн.; 35.10.03.2020р. 1 122,94 грн.; 36.10.03.2020р. 1 122,94 грн.; 37.10.03.2020р. 1 122,94 грн.; 38.10.03.2020р. 1 122,94 грн.; 39.10.03.2020р. 1 122,94 грн.; 45.19.02.2021р. 467,69 грн.; 46.21.05.2021р. 439,04 грн. Всього 7 644,37 грн.

комісія за сплату пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань згідно з розп. на дог. списання (рахунок № 639790101): 30.31.07.2019р. 443,38 грн.

Таким чином, отримано 371 986,00 грн., погашено основного боргу по кредиту 100 010,86 грн.

Крім того, 12.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надана виписка по особовим рахункам банкрута з 01.12.2020 по 30.01.2024, згідно якої були наступні надходження коштів:

комісія за відшкодування судових витрат згідно з розп. на дог. списання 23.09.2022р. 2 146,66 грн.;

повернення кл. кр. сд. № 07-2019 18.03.2019р. на рахунок UA043253650000000000671240101 повернення раніше спис. безнад. з-ті: 14.04.2023р. 218 131,08 грн.; 14.04.2023р. 305 141,63 грн.;

оплата %% по траншу № 07-2019 відп. до кред. дог. № 07-2019 від 18.03.2019р. на рахунок UA043253650000000000671240101: 24.07.2023р. 69 044,42 грн.; 24.07.2023р. 305 141,63 грн.

оплата по кредиту: 24.07.2023р. 236 097,21 грн.; 04.09.2023р. 906,73 грн.;

плата за управління кредитом згідно з розпорядженням на договірне списання (рахунок 29097270038413): 04.09.2023р. 439,04 грн., 04.09.2023р. 467,69 грн. Всього 1 137 516,09 грн.

На переконання ліквідатора, під час дії мораторію введеного ухвалою суду від 22.06.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство, з рахунку банкрута перераховано АТ Кредобанк 525 086,17 грн. (14.04.2023 №18613801 - 218 131,08 грн., 24.07.2023 №36716566 - 69 044,42 грн., №36716774 - 236 097,21 грн., 04.09.2023 №44633833 - 906,73 грн., № 44633186 - 439,04 грн., № 44633248 - 467,69 грн.) та зараховано як погашення кредиту.

При цьому до заяви від 18.04.2024 ліквідатором додано відповідь Вих. №83-11474кі/24 від 02.05.2024 АТ Кредобанк на звернення ліквідатора №02-02-93/274 від 18.04.2024 за якою щодо обсягу стягнутої заборгованості використано обороти як по транзитному рахунку НОМЕР_3 , що відкритий для отримання коштів по обслуговуванню боргу так і по рахунках обліку складових заборгованості, тощо, що призвело до подвійного обліку сум стягнутого боргу та як наслідок не коректних висновків щодо його залишку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України)

Повноваження ліквідатора визначені ст. 61 КУзПБ, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом

За ч. 1-2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 1-2 ст. 161 ГПК України)

За ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В той час, ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч. 1 ст. 2 ГПК України)

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. (ч. 1 ст. 1212 ЦК України)

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм гл. 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів), від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але надалі відпала.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212 1214 ЦК України).

На переконання суду вимога ліквідатора про стягнення з АТ Кредобанк коштів у сумі 525 086,17 грн у контексті обґрунтування такої вимоги заявником є спором щодо стягнення безпідставно отриманих коштів, що регулюється ст. 1212 ЦК України, яка зобов`язує особу, що набула або зберегла майно (гроші) за рахунок іншої сторони без достатньої правової підстави, повернути це майно потерпілому.

Захист такого порушеного права здійснюється виключно шляхом звернення до суду з позовом відповідно до вимог ГПК України з урахуванням особливостей визначених КУзПБ.

Не дивлячись на це, ліквідатор, звернувшись до господарського суду у справі про банкрутство ТОВ "Техніка і технології" з заявою про зобов`язання повернути кошти з урахуванням доповнення до заяви за яким змінив предмет вимоги на стягнення коштів, обрав спосіб (механізм) захисту порушеного права не передбачений нормами ГПК України та КУзПБ.

При цьому суд позбавлений права трактувати на власний розсуд, як форму так і зміст, як заяви так і її вимоги, позаяк таке трактування порушить принцип диспозитивності господарського судочинства, визначений ст. 14 ГПК України, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо суті вимог ліквідатора, то за ч. 3 ст. 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. (ч. 1 ст. 62 КУзПБ)

У судовому засіданні ліквідатор не зміг обґрунтувати причини наявності інших рахунків крім єдиного (ліквідаційного) рахунку боржника в банківській установі, пославшись на дуже велику кількість рахунків банкрута, які він намагався закрити протягом 4 років.

Представники кредиторів: АТ Кредобанку та АТ "Укрексімбанк" у судовому засіданні зазначили, що відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою №162 від 29.07.2022 Правління Національного банку України, кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається банком іншому банку, філії іноземного банку в Україні для виконання міжбанківських платіжних операцій; поточний рахунок - рахунок (уключаючи рахунок із спеціальним режимом використання), що відкривається банком клієнту для зберігання коштів і виконання платіжних операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Тобто, поняття кореспондентський рахунок не можна ототожнювати з поняттям поточний рахунок, позаяк поточний рахунок відкривається фізичним та юридичним особам для щоденних розрахунків, зберігання власних коштів та отримання платежів. Кореспондентський рахунок відкривається виключно між фінансовими установами (одним банком для іншого) для проведення міжбанківських переказів, коли клієнти різних банків відправляють гроші один одному.

Крім цього, ліквідатором не враховані положення постанови №89 від 11.09.2017 ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ "Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку", якою затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України. За рахунками Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі - План рахунків) відображаються операції, що визначені законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, відповідно до їх економічної суті. План рахунків - систематизований перелік рахунків бухгалтерського обліку, що використовується для детальної та повної реєстрації всіх банківських операцій з метою забезпечення потреб складання фінансової звітності.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Господарським судом 28.12.2020 на виконання зазначеного рішення суду видано 4 накази.

Вказані виконавчі документи АТ Кредобанк направило для примусового виконання до приватного виконавця Шмалька О.О. та до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому.

Станом на даний час всі виконавчі провадження щодо боржника ТОВ Техніка і Технологія зупинені на підставі постанови про зупинення від 07.07.2021 у зв`язку відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ Техніка і Технологія.

З моменту відкриття виконавчого провадження щодо ТОВ Техніка і Технологія (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2021) до моменту зупинення вказаного виконавчого провадження стягувач (АТ Кредобанк) не отримував грошових коштів в рамках примусового стягнення від ТОВ Техніка і Технологія.

Як зазначено у виписці по особовому рахунку за період з 01.12.2020 по 30.01.2024, яка додана арбітражним керуючим до заяви про зобов`язання повернути кошти, щодо кореспондентського рахунку ( НОМЕР_4 ) на якому обліковується кошти виключно щодо виконання умов кредитного договору, який відкритий на підставі кредитного договору, від Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому по виконавчому провадженню №64517941 щодо стягнення з боржника (ТОВ Техніка і Технологія) грошових коштів по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн та по виконавчому провадженню №64528617 щодо стягнення з боржника (ТОВ Техніка і Технологія) грошових коштів на сплату судового збору в розмірі 5 821,92 грн, які відкриті у вказаному відділі ДВС з примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020, стягувачем отримано наступні кошти:

- по виконавчому провадженню №64517941, де боржник ТОВ Техніка і Технологія, у відповідності до документу №9372 від 20.05.2021 на кореспондентський рахунок НОМЕР_4 отримано в рахунок виконання судового рішення 435,78 грн.

- по виконавчому провадженню №64528617, де боржник ТОВ Техніка і Технологія, у відповідності до документу №9375 від 20.05.2021 на кореспондентський рахунок НОМЕР_4 отримано в рахунок виконання судового рішення 3,26 грн.

Отже вказані кошти отримано до дати винесення ухвали від 22.06.2021 про введення мораторію у справі №922/1023/21.

Як зазначено у виписці по особовому рахунку за період з 01.12.2020 по 30.01.2024, яка додана арбітражним керуючим до заяви про зобов`язання повернути кошти, щодо кореспондентського рахунку ( НОМЕР_4 ) на якому обліковуються кошти щодо виконання умов кредитного договору, який відкритий на підставі кредитного договору, від приватного виконавця Шмалька О.О. по виконавчому провадженню №64218759 щодо стягнення з боржника ( ОСОБА_1 який є поручителем за виконання кредитного договору №07-2019 від 18.03.2019) грошових коштів по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн та по виконавчому провадженню №64220219 щодо стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) грошових коштів зі сплати судового збору в розмірі 5 821,92 грн, які відкриті з примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року, стягувачем отримані наступні кошти:

- по виконавчому провадженню №64218759, де боржник ОСОБА_1 , у відповідності до документу №2022 від 19.02.2021 на кореспондентський рахунок НОМЕР_4 отримано в рахунок виконання судового рішення 467,69 грн.

- по виконавчому провадженню №64218759, де боржник ОСОБА_1 , у відповідності до документу №22194 від 23.09.2022 на кореспондентський рахунок НОМЕР_4 отримано в рахунок виконання судового рішення 2 146,66 грн.

- по виконавчому провадженню №64218759, де боржник ОСОБА_1 , у відповідності до документу №23366 від 14.04.2023 на кореспондентський рахунок НОМЕР_4 отримано в рахунок виконання судового рішення 513 411,45 грн.

- по виконавчому провадженню №64218759, де боржник ОСОБА_1 , у відповідності до документу №23365 від 14.04.2023 на кореспондентський рахунок НОМЕР_4 отримано в повернення авансового внеску по вказаному виконавчому провадженню 5 500 грн.

- по виконавчому провадженню №64220219, де боржник ОСОБА_1 , у відповідності до документу №23363 від 14.04.2023 на кореспондентський рахунок НОМЕР_4 отримано в рахунок виконання судового рішення 3 861,26 грн.

- по виконавчому провадженню №64220219, де боржник ОСОБА_1 , у відповідності до документу №23362 від 14.04.2023 на кореспондентський рахунок НОМЕР_4 отримано в повернення авансового внеску по вказаному виконавчому провадженню 500 грн.

Таким чином за період з 01.12.2020 (дата ухвалення рішення про солідарне стягнення з ТОВ Техніка і Технологія та ОСОБА_1 , як поручителя) по 30.01.2024 стягувачем (АТ Кредобанк), в рахунок виконання судового рішення від 01.12.2020 та по виконавчих документах (судовий наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 про стягнення з ТОВ Техніка і Технологія на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору та судовий наказ №912/2126/20 виданий 28.12.2020 про стягнення з ТОВ Техніка і Технологія на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн, та судовий наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору та судовий наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн), які знаходяться на примусовому виконанні у Фортечному відділі ДВС м. Кропивницький (ВП № 64517941 та ВП № 64528617) (по яких у відповідності до Постанови від 07.07.2021 зупинені виконавчі дії), та які знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця Шмалька О.О. (ВП № 64218759 та ВП № 64220219), отримано загальну суму в розмірі 526 326,10 грн.

Інших коштів, від боржника ТОВ Техніка і Технологія та боржника ОСОБА_1 або коштів від проведення примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ТОВ Техніка і Технологія та зі ОСОБА_1 у солідарному порядку грошових коштів в розмірі 776 255,11 грн заборгованості по кредитному договору та 5 821,92 грн судового збору з ТОВ Техніка і Технологія, та 5 821,92 грн судового збору зі ОСОБА_1 - стягувачем АТ Кредобанк не отримувалось.

В рамках виконавчого провадження №64517941 щодо примусового виконання виконавчого документа, судового наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення з ТОВ Техніка і Технологія на користь АТ "Кредобанк" та в рамках виконавчого провадження №64218759 щодо примусового виконання виконавчого документа, судового наказу №912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" солідарної суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн, з боржників (ТОВ Техніка і Технологія та ОСОБА_1 ) на користь стягувача (АТ Кредобанк) солідарно стягнуто та перераховано стягувачу кошти (часткове виконання виконавчих документів), на погашення заборгованості по кредитному договору, в сумі 516 461,58 грн (435,78 + 467,69 + 2 146,66 + 513 411,45 = 516 461,58).

- в рамках виконавчого провадження №64528617 щодо примусового виконання виконавчого документу, судового наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення з ТОВ Техніка і Технологія на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору, з боржника (ТОВ Техніка і Технологія) на користь стягувача стягнуто 3,26 грн.

- в рамках виконавчого провадження №64220219 щодо примусового виконання виконавчого документу, судового наказу №912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк 5 821,92 грн судового збору, з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь АТ Кредобанк стягнуто 3 861,26 грн.

Також в рамках ВП №64218759 та ВП №64220219 стягувачу повернуто авансовий платіж в розмірі 5 500 та 500 грн, які стягувачем сплачувався на вимогу приватного виконавця та який не входить до сум, яка направлена на погашення заборгованості по наказам №912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення з ТОВ Техніка і Технологія та ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн та по 5 821,92 грн з кожного боржника судового збору.

Вимога ліквідатора про стягнення коштів, які надійшли від реалізації активів поручителя ( ОСОБА_1 ) на користь банкрута є безпідставним, незаконним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки такі кошти не є майном банкрута ТОВ Техніка і Технологія, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси останнього.

За змістом ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 3 ст. 74 цього Кодексу).

Ліквідатором не надано суду жодного доказу на підтвердження обставини наявності залишку коштів на рахунках ТОВ "Техніка і технології" до дати визнання такого боржника банкрутом, крім цього не надано жодного доказу реалізації активів банкрута під час ліквідаційної процедури банкрута та надходження таких коштів на рахунки банкруту в АТ Кредобанк. Відповідно, в ході розгляду справи ліквідатором належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які могли б бути підставою для задоволення його вимог.

Керуючись ст. 1-2, 7, 9, 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 5, 12, 14, 42, 73-74, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №02-02-93/274 від 18.04.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання повернути кошти з урахуванням доповнення до заяви за Вихідним №02-02-93/261 від 20.05.2026 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали направити: кредиторам (п. 1 ухвали від 13.09.2021, а саме: ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" через систему "Електронний суд", ФГ "Калюх О.М." через систему "Електронний суд", ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" через систему "Електронний суд", ПСП "Козирське" через систему "Електронний суд", ОСОБА_3 на поштову адресу, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області через систему "Електронний суд", АТ "Кредобанк" через систему "Електронний суд", ТОВ "УКРФАРМІНГ" через систему "Електронний суд", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" через систему "Електронний суд"), банкруту через систему "Електронний суд", ФГ "Залісся" (адреса для листування: вул. Срібнокільська, буд. 22, оф. 174, м. Київ, 02095), ФГ "ФЕДОРІВКА І КО" (39531, Полтавська область, Карлівський район, с. Федорівка, вул. Б. Хмельницького, 3), ПДСГДС ІМ. М. І. ВАВИЛОВА ІС І АПВ НААН через систему "Електронний суд", ФГ "Агрос" (вул. Мішкурова, с. Нижні Торгаї, Нижньосірогозький район, Херсонська область, 74741), АТ "Експорт Кредитний Банк Туреччини" (адреса для листування: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, оф. 313, адвокату Наконечній Н.О. через систему "Електронний суд"), ліквідатору арбітражному керуючому Вербицькому О.В. через систему "Електронний суд", ТОВ "АГРОФІРМА "ІМ. ДОВЖЕНКА" через систему "Електронний суд", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області через систему "Електронний суд", гр. ОСОБА_1 через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 26.06.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.