Рішення № 137723716, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1523/26

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича, м. Дніпро

про стягнення пені

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича і просить суд стягнути в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 480 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 на нього було накладено штраф у розмірі 480 000,00 грн. Однак Відповідач не сплатив штраф, тому Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 480 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.04.2026 об 11:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 16.04.2026 не з`явився, 15.04.2026 від нього надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просив суд розглянути справу без участі Позивача, за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач у підготовче засідання 16.04.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 16.04.2026 відкладено підготовче засідання на 19.05.2026 о 10:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 19.05.2026 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 19.05.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 19.05.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2026 о 10:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 16.06.2026 не з`явився, 29.05.2026 від нього надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просив суд розглянути справу за відсутності представника Позивача, за наявними в матеріалах справи документами, Позивач заяв та клопотань не має, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 16.06.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.06.2026 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 визнано, що Фізична особа-підприємець Калиновський Володимир Володимирович (далі Відповідач) вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених в системі електронних публічних закупівель Prozorro за ідентифікаторами закупівлі: № UA-2020-07-22-005274-b, № UA-2020-10-21-005494-c, № UA-2021-04-02-005803-b, № UA-2022-04-20-000221-a, № UA-2022-04-26-000084-a, № UA-2022-07-05-003472-a, № UA-2022-07-05-003161-a, № UA-2022-07-20-001676-a, № UA-2022-07-22-005904-a, № UA-2022-07-26-007598-a, № UA-2022-09-19-007182-a.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції цим рішенням на Відповідача накладено штраф у загальному розмірі 480 000,00 грн.

02.07.2025 Позивач листом за № 54-02/2761е від 01.07.2025 надіслав Відповідачу рішення від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 для виконання. Вказане рішення Відповідач отримав 09.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601165365171, а також листом АТ "Укрпошта" за № 1.30.002.-27498-25 від 15.07.2025.

Водночас, Відповідач оскаржив рішення від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 у справі № 904/4896/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", про визнання недійсним та скасування рішення від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 у справі № 904/4896/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", про визнання недійсним та скасування рішення від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 позовну заяву залишено без розгляду.

При цьому, Позивач зазначає, що у нього відсутня інформація щодо повторного звернення Відповідача з позовом до суду.

Позивач зазначає, що не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25.

У зв`язку з цим виконуючою обов`язки голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 08.12.2025 № 54/95-Ю про примусове виконання рішення.

07.01.2026 старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченком Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79928854 з примусового виконання рішення.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовною заявою виконавче провадження не завершене, тобто, штраф не сплачено.

У зв`язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 480 000,00 грн. за прострочення останнім сплати штрафу.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вказувалось вище, 02.07.2025 Позивач листом за № 54-02/2761е від 01.07.2025 надіслав Відповідачу рішення від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 для виконання. Вказане рішення Відповідач отримав 09.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601165365171, а також листом АТ "Укрпошта" за № 1.30.002.-27498-25 від 15.07.2025.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на Відповідача, закінчився 09.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач оскаржив рішення від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 у справі № 904/4896/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", про визнання недійсним та скасування рішення від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 у справі № 904/4896/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", про визнання недійсним та скасування рішення від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 позовну заяву залишено без розгляду.

Отже, рішення від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25 є законним та обов`язковим до виконання.

Провадження у справі № 904/4896/25 було відкрито 22.09.2025, тобто вже після закінчення двомісячного строку, відведеного Відповідачу для сплати штрафу (09.09.2025), отже строки, передбачені абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону, не зупинялись.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

За приписами ч. 9 ст. 56 Закону наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Згідно з ч. 14 ст. 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Позивач зазначає, що не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням від 30.06.2025 № 54/76-р/к у справі № 54/46-25.

У зв`язку з цим виконуючою обов`язки голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 08.12.2025 № 54/95-Ю про примусове виконання рішення.

07.01.2026 старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченком Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79928854 з примусового виконання рішення.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовною заявою виконавче провадження не завершене, тобто, штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період:

- з 10.09.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням) по 21.09.2025 (день, який передував відкриттю провадження у справі № 904/4896/25);

- з 21.11.2025 (наступний день після винесення ухвали про залишення позову без розгляду) по 23.03.2026 (день, по який розрахована пеня) у розмірі 480 000,00 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача пені у розмірі 480 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA948999980313000106000004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню у розмірі 480 000,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20306037) 5 760,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

26.06.2026