Ухвала суду № 137722355, 25.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4547/24

Провадження №1-кп/639/147/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого СУ ГУНП в Харківській області щодо уточнення вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 в частині вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню зареєстрованому 15 квітня 2021 року в ЄРДР за №12021220000000549 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся слідчий СУ ГУНП в Харківській області щодо уточнення вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 в частині вирішення долі речових доказів.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 пунктом 14 статті 537 КПК України, яка регламентує питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною другою пунктом 4 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

З положень п.п. 4, 12 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2009 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» (далі Постанова) слідує, що у порядку, передбаченому КПК України, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні внаслідок певних недоліків, судового рішення, зокрема, щодо долі речових доказів. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо. Згідно п. 16 цієї ж постанови, суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28.02.2024 накладено арешт на речові докази, зокрема на:

- автомобіль «RENAULT MASTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку 13.02.2024 автомобіля «RENAULT MASTER» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль «RENAULT MASTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку 13.02.2024 автомобіля «RENAULT MASTER» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

У мотивувальній частині вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 04.08.2025, зазначено, що питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Однак, в резолютивній частині вироку суду, питання про долю речових доказів, а саме: автомобіля «RENAULT MASTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку 13.02.2024 автомобіля «RENAULT MASTER» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 вирішено лише щодо одного транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, та вирішення питання щодо долі речових доказів. При цьому дане уточнення, не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Таким чином, суд вважає за належне уточнити резолютивну частину вироку суду, не змінюючи суті постановленого вироку та його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СУ ГУНП в Харківській області щодо уточнення вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 в частині вирішення долі речових доказів задовольнити.

Внести уточнення до вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 та викласти резолютивну частину наступним:

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28.02.2024, з речових доказів а саме:

- автомобіль «RENAULT MASTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку 13.02.2024 автомобіля «RENAULT MASTER» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та повернути ОСОБА_6 , як власнику;

- автомобіль «RENAULT MASTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку 13.02.2024 автомобіля «RENAULT MASTER» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Ухвалу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1