Ухвала суду № 137722008, 26.06.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/586/26

Номер провадження 2/387/733/26

У Х В А Л А

26 червня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представник позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Калінка-Бондар О.Б.

представник служби у справах

дітей Помічнянської міської ради

Новоукраїнського району

Кіровоградської області Османової Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Добровеличківка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору службу у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини у батька без позбавлення батьківських прав

У С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Калінікою-Бондар О.Б. заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначення у справі відповідної судової експертизи.

Клопотання заявлено представником відповідача в порядку статті 222 ЦПК України та мотивовано тим, що вона не мала об`єктивної можливості заявити зазначене клопотання під час підготовчого провадження.

На обґрунтування поважності причин неподання клопотання про призначення експертизи під час підготовчого провадження представник відповідача зазначила, що вступила у справу після відкриття провадження та в день проведення підготовчого судового засідання не була ознайомлена зі справою. При цьому, судом було відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, унаслідок чого підготовче провадження було проведено та закрито без її участі як представника відповідача.

Представник відповідача вказувала, що станом на дату проведення підготовчого судового засідання вона не була належним чином ознайомлена з матеріалами справи, не мала можливості сформувати правову позицію, визначити обставини, які підлягають доказуванню, та вирішити питання щодо необхідності призначення судової експертизи.

Після ознайомлення з матеріалами справи, з урахуванням предмета спору про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, представник відповідача дійшла висновку про необхідність проведення судової експертизи, оскільки, на її думку, для встановлення окремих обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, представник відповідача зазначила, що предметом спору є відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, а тому для правильного вирішення справи необхідно встановити психологічний стан дитини, ступінь її емоційної прихильності до кожного з батьків, особливості взаємовідносин між дитиною та батьками, можливий вплив розлучення дитини з батьком на її психоемоційний стан, а також з`ясувати, чи може зміна місця проживання дитини завдати шкоди її інтересам.

Представник відповідача вказувала, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань у галузі психології, якими суд не володіє, а тому без проведення судової психологічної експертизи, на її переконання, повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, є неможливим.

У зв`язку із наведеним представник відповідача просила визнати поважними причини неподання клопотання про призначення експертизи під час підготовчого провадження, поновити строк на його подання та призначити у справі комплексну судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На думку представника відповідача, без отримання висновку експерта суд позбавлений можливості належним чином встановити зазначені обставини та ухвалити рішення, яке відповідатиме найкращим інтересам дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про неможливість заявлення відповідного клопотання раніше, а призначення запропонованої експертизи не стосується предмета доказування у даній справі та не має значення для правильного вирішення спору.

Крім того, представник позивача зазначив, що позивачка як мати малолітньої дитини не надає згоди на проведення такої експертизи щодо дитини та вважає її проведення таким, що не відповідає найкращим інтересам дитини та може негативно вплинути на її психологічний стан.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала заперечення свого представника та просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви або клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших учасників справи.

Таким чином, процесуальний закон допускає можливість заявлення під час судового розгляду клопотань, які не були подані під час підготовчого провадження, однак лише за умови доведення особою поважності причин їх неподання у встановлений законом строк.

Суд враховує доводи представника відповідача про те, що вона вступила у справу незадовго до проведення підготовчого судового засідання, не мала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи та не змогла своєчасно заявити клопотання про призначення експертизи.

Разом із тим, навіть за наявності поважних причин неподання клопотання під час підготовчого провадження, питання про призначення експертизи підлягає вирішенню з урахуванням вимог статті 103 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не подано відповідних висновків експертів або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, призначення експертизи не є безумовним наслідком заявлення відповідного клопотання стороною спору, а є процесуальною дією, необхідність якої повинна бути належним чином обґрунтована.

Предметом розгляду у даній справі є відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до статті 162 СК України суд вирішує питання про відібрання дитини, виходячи насамперед із найкращих інтересів дитини та оцінюючи всі наявні у справі докази у їх сукупності.

Судом враховується, що матеріали справи містять письмовий висновок органу опіки та піклування, характеристики сторін, документи щодо умов проживання дитини, інші письмові докази, а також пояснення учасників справи, які підлягають дослідженню та оцінці судом відповідно до статті 89 ЦПК України.

Представником відповідача не наведено конкретних обставин, які входять до предмета доказування у даній справі та які неможливо встановити без застосування спеціальних знань експерта. Клопотання фактично зводиться до необхідності додаткового дослідження психологічного стану дитини та її прихильності до батьків, однак саме по собі існування спору між батьками щодо місця проживання чи виховання дитини не свідчить про обов`язковість проведення судової психологічної експертизи.

Крім того, суд бере до уваги заперечення позивачки, яка не надала згоди на проведення такої експертизи щодо малолітньої дитини, позицію представника позивача про те, що заявлене клопотання не стосується предмета спору та спрямоване на затягування розгляду справи, а також заперечення представника органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини та статтею 7 СК України під час вирішення будь-яких питань щодо дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При вирішенні питання про призначення судової психологічної експертизи суд також враховує правові висновки Верховного Суду.

Також Верховний Суд у справі № 686/1379/19 зазначив, що судово-психологічна експертиза є одним із можливих засобів доказування, однак питання її призначення вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета доказування та необхідності застосування спеціальних знань, а не автоматично за заявою сторони.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що визначальним критерієм у спорах щодо дітей є забезпечення їх найкращих інтересів та недопущення невиправданого затягування розгляду таких справ, оскільки тривале перебування дитини у стані правової невизначеності не відповідає її інтересам.

Суд враховує, що предметом даного спору є не визначення місця проживання малолітньої дитини, а відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав відповідно до статті 162 СК України.

За змістом частини першої статті 162 СК України суд при вирішенні такого спору повинен встановити обставини самочинної зміни місця проживання дитини, а також з`ясувати, чи створюватиме повернення дитини реальну небезпеку для її життя та здоров`я або чи суперечитиме таке повернення її інтересам.

Представником відповідача не наведено, які саме обставини, що підлягають встановленню відповідно до статті 162 СК України, неможливо з`ясувати без застосування спеціальних психологічних знань в межах заявленого предмета спору.

Отже, заявлене клопотання фактично спрямоване на збирання додаткових доказів щодо обставин, які не мають вирішального значення для правильного вирішення даного спору, що не утворює передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення судової експертизи.

У даній справі представником відповідача не наведено обставин, які неможливо встановити без застосування спеціальних психологічних знань в межах предмету спору, а матеріали справи містять письмовий висновок органу опіки та піклування, письмові та інші докази, які підлягають оцінці судом у сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що необхідність у призначенні судової психологічної експертизи відсутня, а її призначення у даному випадку призведе лише до невиправданого затягування розгляду справи, предметом якої є захист прав та інтересів малолітньої дитини, що суперечитиме принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

Призначення експертизи за відсутності належного обґрунтування її необхідності призведе до істотного збільшення строків розгляду справи та фактично відтермінує вирішення спору щодо малолітньої дитини, що не відповідатиме принципу розумності строків судового розгляду та забезпеченню найкращих інтересів дитини.

За таких обставин суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено наявності передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення судової експертизи, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Разом із тим суд враховує, що протокольною ухвалою від 26 червня 2026 року було частково задоволено клопотання представника відповідача та постановлено викликати і допитати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Отже суд вважає за необхідне їх викликати в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 103, 104, 222, 240, 258261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини неподання представником відповідача ОСОБА_10 клопотання про призначення судової психологічної експертизи під час підготовчого провадження та поновити строк на його подання.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Викликати в судове засідання, призначене на 13 годину 15 хвилин 12 серпня 2026 року, для допиту як свідків:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 год. 15 хв. 12 серпня 2026 року.

Про дату, час та місце продовження судового засідання учасників справи вважати повідомленими.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.