Ухвала суду № 137721736, 26.06.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/575/26

У Х В А Л А

іменем України

26.06.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє, представник адвокат Папуга Олексій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майрікс Агро" про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування державної реєстрації (в частині), -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє, представник адвокат Папуга Олексій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майрікс Агро" про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування державної реєстрації (в частині).

26.06.2026 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙРІКС АГРО» оригінал Додаткової угоди від 25 квітня 2025 року до Договору оренди землі від 20.01.2021 року, укладеної щодо земельної ділянки кадастровий номер 1225485500:01:004:0131, яка стала підставою для внесення змін до запису про інше речове право №41701078, для її безпосереднього дослідження судом та іншими учасниками справ. Клопотання обґрунтоване тим, що після закриття підготовчого провадження позивачем було отримано відзив відповідача на позовну заяву з доданими до нього документами. Разом із відзивом Відповідачем були надані копії окремих договорів та інших документів, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Разом з тим, копія Додаткової угоди від 25.04.2025 року, яка є безпосереднім предметом спору та законність укладення якої оспорюється Позивачем, до відзиву долучена не була.

Саме Додаткова угода від 25.04.2025 року є документом, на підставі якого, за твердженням Позивача, були порушені її права, однак, незважаючи на це, Відповідач, подаючи відзив, не надав ані її копії, ані будь-яких пояснень щодо причин її ненадання.

Лише після отримання відзиву Позивачу стало відомо про ненадання Відповідачем зазначеного документа, що унеможливило заявлення відповідного клопотання раніше.

Оригінал зазначеної Додаткової угоди у Позивача відсутній та, з огляду на обставини справи, має перебувати у володінні Відповідача, у зв`язку з чим Позивач позбавлена можливості надати його суду самостійно.

З вищенаведеного слідує, що подання даного клопотання після закриття підготовчого провадження зумовлене обставинами, які стали відомі Позивачу лише після отримання відзиву Відповідача та доданих до нього документів, а витребування оригіналу зазначеного доказу є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вищевказане клопотання про витребування доказів з ТОВ «МАЙРІКС АГРО» підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст.ст. 77, 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙРІКС АГРО» оригінал Додаткової угоди від 25 квітня 2025 року до Договору оренди землі від 20.01.2021 року, укладеної щодо земельної ділянки кадастровий номер 1225485500:01:004:0131, яка стала підставою для внесення змін до запису про інше речове право №41701078, для її безпосереднього дослідження судом та іншими учасниками справ.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вказані документи надати суду в строк до 10.08.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Омеко

26.06.2026