Ухвала суду № 137720459, 19.06.2026, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

19.06.2026 Справа №: 518/512/25 Провадження № 1-кп/518/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника СУСД ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12025162260000035 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 304 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні 19.06.2026 р. прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, відповідно до якого він просить призначити у справі додаткову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи завдана істотна шкода довкіллю внаслідок незаконної рубки в полезахисній лісосмузі, розташованій за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області?», проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Прокурор мотивує вказане клопотання тим, що на розгляді Ширяївського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162260000035 від 16.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 304 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 січня 2025 року, приблизно о 15 годин 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, він, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, попросив свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогти йому виконати роботи з незаконної порубки та завантаження дерев, що росли у полезахисній лісосмузі, розташованій за межами с. Армашівка, Березівського району, Одеської області, в межах географічних координат «47.273788,30.236628», яка перебуває у комунальній власності Петровірівської сільської ради, Березівського району, Одеської області (юридична адреса: 66860, Одеська область, Березівський район, с. Петровірівка, вул. Шевченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 04379031).

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, цього ж дня, 15.01.2025 року, близько 15:00 год., отримавши згоду ОСОБА_5 на виконання робіт з порубки та завантаження пиляних дерев, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 21061», синього кольору, р/н « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », 1982 року випуску, з причепом кустарного виробництва, на територію полезахисної лісосмуги, що знаходиться за межами с. Армашівка, Березівського району, Одеської області, в межах географічних координат «47.273788,30.236628».

Знаходячись на зазначеному місці, в зазначений час ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , не маючи лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення ланцюгову бензинову пилку марки «110112», в порушення Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, здійснили незаконну рубку 51 живого дерева. При цьому ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_4 завантажував розпиляні стовбури дерев до причепу кустарного виробництва, який був приєднаний до автомобіля марки «ВАЗ 21061», синього кольору, р/н « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », 1982 року випуску.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у незаконній порубці дерев, що перебувають у комунальній власності Петровірівської сільської ради, а саме: сорока двох сироростучих дерев породи «Акація біла», з діаметром 11 х 10 (см), 12 х 12 (см), 10 х 9 (см), 11x11 (см), 10 х 10 (см), 16 х 13 (см), 9x9 (см), 13x11 (см), 10 х 9 (см), 15x13 (см), 26 х 14 (см), 9 x 9 (см), 11x8 (см), 10 х 10 (см), 16 х 14 (см), 14 х 11 (см), 11x11 (см), 10 х 10 (см), 12 х 10 (см), 17 х 14 (см), 12 х 10 (см), 12 х 11 (см), 12 х 10 (см), 8 x 8 (см), 15 х 14 (см), 17 х 15 (см), 9 x 9 (см), 8 x 8 (см), 12 х 12 (см), 17 х 15 (см), 13 х 12 (см), 12 х 10 (см), 10 х 10 (см), 19 х 18 (см), 22 х 19 (см), 35 х 20 (см), 17 х 14 (см), 14 х 13 (см), 13 х 10 (см), 13 х 11 (см), 12 х 11 (см), 16 х 15 (см); дев`яти сироростучих дерев породи «Клен», з діаметром 15 х 14 (см), 24 х 19 (см), 13 х 11 (см), 10 х 9 (см), 20 х 17 (см), 36 х 32 (см), 20 х 17 (см), 14 х 12 (см), 31 х 23 (см), потерпілій стороні в особі Петровірівської сільської ради було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 68652 (шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 07 копійок, у результаті чого були знищені види дерев породи клен, акація, погіршився природній склад, якість, захисні й інші екологічні властивості полезахисної смуги, виникли труднощі у відтворенні заліснення у вказаній місцевості, що є істотною шкодою.

У ході досудового розслідування було призначено судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

При цьому, перед експертами слідчим було поставлено наступне питання: «Який розмір шкоди, завданий державі, внаслідок незаконної порубки до стадії припинення росту, сироростучих дерев породи «Акація біла» в кількості сорока двух одиниць, діаметром : 11 х 10 (см), 12 х 12 (см), 10 х 9 (см), 11x11 (см), 10 х 10 (см), 16 х 13 (см), 9x9 (см), 13 х 11 (см), 10 х9 (см), 15 х 13 (см), 26 х 14 (см), 9x9 (см), 11x8 (см), 10 х 10 (см), 16 х 14 (см), 14 х 11 (см), 11x11 (см), 10 х 10 (см), 12 х 10 (см), 17 х 14 (см), 12 х 10 (см), 12 х 11 (см), 12 х 10 (см), 8x8 (см),15 х 14 (см), 17x15 (см), 9x9 (см), 8x8 (см), 12 х 12 (см), 17 х 15 (см), 13 х 12 (см), 12 х 10 (см), 10 х 10 (см), 19 х 18 (см), 22 х 19 (см), 35 х 20 (см), 17 х 14 (см), 14 х 13 (см), 13 х 10 (см), 13 х 11 (см), 12 х 11 (см), 16x15 (см); та сироростучих дерев породи «Клен», в кількості дев`яти одиниць, з діаметром: 15 х 14 (см), 24 х 19 (см), 13 х 11 (см), 10 х 9 (см), 20 х 17 (см), 36 х 32 (см), 20 х 17 (см),14 х 12 (см), 31 х 23 (см)?

Згідно висновку експерта від 06.03.2025 № СЕ-19/116-25/3348-ФХЕД на питання, яке було поставлено, надано висновок про те, що розмір шкоди, заподіяної лісу (Державі) внаслідок вирубки до ступеня припинення росту сироростучих дерев Акація біла та Клен в загальній кількості 51 (п`ятдесят одне) дерево в лісосмузі за межами с. Армашівка, Березівського району, Одеської області, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 68652 (шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 07 копійок.

При цьому, відповідно до Примітка. 1. до ст. 246 КК України встановлено, що у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

«Інша істотна шкода» в екологічному та лісовому законодавстві це правова оцінка наслідків порушень, коли крім прямої матеріальної шкоди довкіллю (через вирубку, пошкодження чи знищення), діями порушника порушується сама екосистема.

Полезахисні лісосмуги належать до категорії захисних лісових насаджень (згідно зі статтею 4 Лісового кодексу України). «Інша істотна шкода» в такому конкретному контексті означає втрату захисних та меліоративних функцій штучної екосистеми. Акація біла та клен мають щільні розлогі крони. Вирубка навіть кількох дерев створює «прогалини» (аеродинамічні коридори). Це призводить до видування родючого шару ґрунту (вітрова ерозія), пилових бур та висушування посівів на прилеглих полях.

Враховуючи те, що у ході проведеної на досудовому розслідуванні судової інженерно-технічної експертизи було визначено розмір шкоди виключно лише у грошовому еквіваленті.

Посилаючись на положення ст.ст. 22, 101, 242, 332 КПК України та примітку до ст. 246 КК України, прокурор зазначає про необхідність отримання спеціальних знань для з`ясування питання щодо заподіяння істотної шкоди навколишньому природному середовищу.

Враховуючи те, що у ході проведеної висновку експерта від 06.03.2025 № СЕ-19/116-25/3348-ФХЕД на питання, яке було поставлено, надано висновок про те, що розмір шкоди, заподіяної лісу (Державі) внаслідок вирубки до ступеня припинення росту сироростучих дерев Акація біла та Клен лише у грошовому еквіваленті, однак при цьому не вказано про екологічну шкоду довкіллю, виникла необхідність у призначенні додаткової судової інженерно-екологічної експертизи.

Обвинувачені, законний представник та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Зазначили, що вважають подання клопотання намаганням сторони обвинувачення затягнути судовий процес, який триває вже понад рік.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Згідно положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Суд зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162260000035 надійшов до суду 01.04.2025 р., тобто, розгляд справи триває понад рік.

У судовому засіданні 21.01.2026 року судом було оголошено про закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів та про перехід до судових дебатів. За клопотанням прокурора, мотивованим необхідністю підготовки до судових дебатів, судом було оголошено перерву до 04.02.2026 року. Будь-яких клопотань з приводу призначення додаткової експертизи протягом всього судового розгляду від сторони обвинувачення не надходило.

Наступні судові засідання не відбулися з різних причин. Протягом цього періоду прокурором до суду будь-які клопотання не направлялись.

Суд вбачає, що подане прокурором у судовому засіданні 19.06.2026 р. клопотання спрямовано на затягування розгляду справи, відсутні обставини, що унеможливлювали його подання раніше.

Також, суд не вбачає обставин, що унеможливлювали проведення судової інженерно-екологічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання "Чи завдана істотна шкода довкіллю внаслідок незаконної рубки в полезахисній лісосмузі, розташованій за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області?» на стадії досудового розслідування у справі, оскільки обвинувачені визнавали порубку ними лише 17 дерев ще під час досудового розслідування (про це свідчать протоколи проведення слідчого експерименту від 29.03.2025 року).

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2025 року по справі №161/13558/19 зазначив, що направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростовувати висновки наданих стороною обвинувачення експертиз. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі положень ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.06.2026 р.

Суддя ОСОБА_1