Вирок № 137720460, 26.06.2026, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

26.06.2026 Справа №: 518/512/25 Провадження № 1-кп/518/3/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника СУСД ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ширяєве Березівського району Одеської області кримінальне провадження №12025162260000035 від 16.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, військовозобов`язаний, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, студент Ісаєвського аграрно-професійного ліцею, офіційно не працює, не одружений, військовозобов`язаний, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у тому, що 15 січня 2025 року, приблизно о 15 годин 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, у ході розмови зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про неповнолітній вік останнього, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність способом прохання та переконання про виконання робіт з порубки та завантаження пиляних дерев, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити незаконну порубку дерев, що знаходяться у полезахисній смузі, розташованій за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим ОСОБА_4 схилив неповнолітнього до вчинення злочинних дій.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у тому, що 15 січня 2025 року, приблизно о 15 годин 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, попросив свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогти йому виконати роботи з незаконної порубки та завантаження дерев, що росли у полезахисній лісосмузі, розташованій за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області, в межах географічних координат «47.273788,30.236628», яка перебуває у комунальній власності ГІетровірівської сільської ради Березівського району Одеської області (юридична адреса: 66860, Одеська область, Березівський район, с. Петровірівка, вул. Шевченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 04379031).

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, цього ж дня, 15.01.2025 року, близько 15:00 год., отримавши згоду ОСОБА_5 на виконання робіт з порубки та завантаження пиляних дерев, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «ВА321061», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », 1982 року випуску з причепом кустарного виробництва, на територію полезахисної лісосмуги, що знаходиться за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області, в межах географічних координат «47.273788,30.236628».

Знаходячись на зазначеному місці, в зазначений час ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , не маючи лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення ланцюгову бензинову пилку марки «ROR2», в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, здійснили незаконну рубку 51 живого дерева. При цьому ОСОБА_5 , за його вказівкою ОСОБА_4 завантажував розпиляні стовбури дерев до причепу кустарного виробництва, який був приєднаний до автомобіля марки «ВАЗ21061», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », 1982 року випуску.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у незаконній порубці дерев, що перебувають у комунальній власності Петровірівської сільської ради, а саме: сорока двох сироростучих дерев породи «Акація біла», з діаметром 11 х 10 (см), 12 x 12 (см), 10 x 9 (см), 11 х 11 (см), 10 х 10 (см), 16 x 13 (см), 9 х 9 (см), 13 х 11 (см), 10 х9 (см), 15 х 13 (см), 26 х 14 (см), 9 х 9 (см), 11 x 8 (см), 10 x 10 (см), 16 х 14 (см), 14 х 11 (см), 11 х 11 (см), 10 х 10 (см), 12 х 10 (см), 17 x 14 (см), 12 x 10 (см), 12 х 11 (см), 12 х 10 (см), 8 х 8 (см), 15 х 14 (см), 17 х 15 (см), 9 х 9 (см), 8 х 8 (см), 12 х 12 (см), 17 х 15 (см), 13 х 12 (см), 12 х 10 (см), 10 х 10 (см), 19 х 18 (см), 22 х 19 (см), 35 х 20 (см), 17 х 14 (см), 14 х 13 (см), 13 х 10 (см), 13 х 11 (см), 12 х 11 (см), 16 х 15 (см); дев`яти сироростучих дерев породи «Клен», з діаметром 15 х 14 (см), 24 х 19(см), 13 х 11 (см), 10 х 9 (см), 20 х 17 (см), 36 x 32 (см), 20 х 17 (см), 14 х 12 (см), 31 х 23 (см), потерпілій стороні в особі Петровірівської сільської ради було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 68652 (шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 07 копійок, у результаті чого були знищені види дерев породи клен, акація, погіршився природній склад, якість, захисні й інші екологічні властивості полезахисної смуги, виникли труднощі у відтворенні заліснення у вказаній місцевості, що є істотною шкодою.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, вчинені батьком; ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується в тому, що 15.01.2025 року, приблизно о 15 годин 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, йому надійшла пропозиція від свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, щоб він допоміг йому виконати роботи з незаконної порубки та навантаження дерев, що знаходиться у полезахисній лісосмузі, яка розташована за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області, оскільки усвідомлював, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажав його реалізації.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, цього ж дня, 15 січня 2025 року, близько 15 год. 00 хв., згодившись на пропозицію батька на виконання робіт з порубки та завантаження пиляних дерев, ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_4 сіли до автомобіля «ВА321061», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », 1982 року випуску з причепом кустарного виробництва та разом прибули на територію полезахисної лісосмуги, що знаходиться за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області, в межах географічних координат «47.273788,30.236628», яка перебуває у комунальній власності Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області (юридична адреса: 66860, Одеська область, Березівський район, с. Петровірівка, вул. Шевченка, буд. 1, код ЄДРГТОУ 04379031).

Знаходячись на зазначеному місці, в зазначений час ОСОБА_5 , за вказівкою батька ОСОБА_4 завантажував розпиляні стовбури дерев до причепу кустарного виробництва, який був приєднаний до автомобіля марки «ВА321061», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », 1982 року випуску, які ОСОБА_4 спилював не маючи лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення ланцюгову бензинову пилку марки «ROR2», в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, здійснили незаконну рубку 51 живого дерева.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які виразились у незаконній порубці дерев, що перебувають у комунальній власності Петровірівської сільської ради, а саме:сорока двох сироростучих дерев породи «Акація біла», з діаметром 11 х 10 (см), 12 х 12 (см), 10 х 9 (см), 11x11 (см), 10 х 10 (см), 16 х 13 (см), 9 x 9 (см), 13 х 11 (см), 10 х 9 (см), 15 х 13 (см), 26 х 14 (см), 9 x 9 (см), 11x8 (см), 10 х 10 (см), 16 х 14 (см), 14 х 11 (см), 11x11 (см), 10x10 (см), 12 х 10 (см), 17 х 14 (см), 12x10 (см), 12x11 (см), 12x10 (см), 8x8 (см), 15 х 14 (см), 17х 15 (см), 9 x 9 (см), 8 x 8 (см), 12 х 12 (см), 17x15 (см), 13 х 12 (см), 12 х 10 (см), 10x10 (см), 19 х 18 (см), 22 х19 (см), 35 х 20 (см), 17 х 14 (см), 14 х 13 (см), 13 х 10 (см), 13x11 (см), 12x11 (см), 16 x 15 (см); дев`яти сироростучих дерев породи «Клен», з діаметром 15х14 (см), 24 х 19 (см), 13 х 11 (см), 10 х 9 (см), 20 х 17 (см), 36 х 32 (см), 20 х 17 (см), 14 х 12 (см), 31 х 23 (см), потерпілій стороні в особі Петровірівської сільської ради було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 68652 (шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 07 копійок, у результаті чого були знищені види дерев породи клен, акація, погіршився природній склад, якість, захисні й інші екологічні властивості полезахисної смуги, виникли труднощі у відтворенні заліснення у вказаній місцевості, що є істотною шкодою.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, до суду з обвинувальним актом прокурором в порядку ст. 36, 128 КПК України в інтересах держави в особі Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно якого просив суд стягнути солідарно з обвинувачених завдану кримінальним правопорушенням шкоду у сумі 68652,07 грн. на користь держави в особі Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Повідомив, що він проживає разом з дітьми сином ОСОБА_9 , 2007 року народження, та донькою ОСОБА_10 , 2012 року народження. Мати дітей ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому він виховує їх самостійно, отримує соціальну пенсію на утримання дітей як батько-одинак. З цієї підстави має відстрочку від військової служби. В нього ще є донька ОСОБА_12 , якій 21 рік, вона проживає окремо. У померлої ОСОБА_13 також є два старші сини ОСОБА_14 (йому 27 років, його мобілізовано 15.01.2025 року) та ОСОБА_15 (йому 25 років).

В селі Армашівка, де живе родина, не проведений газ, тому опалювати будинок доводиться дровами. Оскільки коштів на купівлю дров у родини не було, родина перебувала у скрутному матеріальному становищі через відсутність роботи у батька, ОСОБА_4 вирішив нарубати дрова у полезахисній смузі, щоб обігріти будинок.

Дійсно 15.01.2025 року близько 15.00 ОСОБА_4 попросив свого неповнолітнього сина ОСОБА_9 допомогти йому з порубкою дерев у полезахисній смузі на околиці с. Армашівка, на що син погодився. Вони удвох сіли в належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21061 з саморобним причепом та поїхали у посадку. Коли ОСОБА_16 приїхали у посадку, побачили, що там вже були пні свіже спиляних дерев. У посадці ОСОБА_17 пиляв дерева клен та акацію власною бензопилою, потім розпилював на частини. ОСОБА_9 носив поліна у причеп. Зазначив, що розумів, що пиляє живі дерева та це робити заборонено. Коли ОСОБА_16 вже грузили дрова у причеп, до них під`їхали працівники поліції. Після цього працівники поліції викликали колег, які по приїзду вилучили автомобіль, причеп та попиляні дерева, які були у причепі, а також пилку. При цьому, працівниками поліції було зафіксовано наявність на місці порубки 17 свіжих пнів. ОСОБА_4 наполягав, що ним було спиляно саме 17 живих дерев, які зафіксовано у протоколі огляду місця події від 15.01.2025 року після виявлення їх працівниками поліції. ОСОБА_4 зазначив, що ані до 15.01.2025 року, ані після вони з сином ніколи не здійснювали незаконну порубку дерев ніде взагалі. На питання суду, чим родина ОСОБА_16 опалювала помешкання раніше, ОСОБА_4 повідомив, що пиляв на дрова дерева на подвір`ї батька.

Зазначив, що під час перерахунку та замірів працівниками поліції пнів при складанні протоколу огляду місця події 15.01.2025 року присутнім не був, протокол не підписував та не читав.

Зазначив, що вину у втягненні сина у протиправну діяльність визнає, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав лише в частині 17 спиляних дерев.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України не визнав. Зазначив, що 15.01.2025 року близько 15.00 годин батько запропонував йому поїхати в посадку та нарубати дров для опалення будинку, на що він погодився. Вони вдвох сіли до автомобіля ВАЗ з саморобним причепом та поїхали в посадку. Коли приїхали, побачили там багато пнів від свіже спиляних дерев. Батько пиляв дерева та розпилював, ОСОБА_9 носив у причеп. Всього спиляли 17 дерев акації та клени. ОСОБА_18 було близько одного складометра. Згодом приїхала поліція та почала фіксувати спиляні дерева.

Зазначив, що під час перерахунку та замірів працівниками поліції пнів при складанні протоколу огляду місця події 15.01.2025 року присутнім не був, протокол не підписував та не читав. Цивільний позов не визнав.

Законний представник ОСОБА_6 вважала, що суд має винести виправдувальний вирок щодо обвинувачених.

Захисник ОСОБА_7 в судових дебатах зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, оскільки обвинуваченими здійснено порубку лише 17 дерев, що не тягне за собою кримінальну відповідальність. Також, зазначив, що на стадії слідства було здійснено ряд порушень, зокрема, при огляді місця події, коли було зафіксовано порубку 51 дерева, брала участь особа, процесуальний статус якої невідомий ( ОСОБА_19 ), яка не є учасником кримінального провадження. Зазначив, що вказана особа ОСОБА_19 вказав на зовсім інше місце порубки дерев у посадці, довжина якої 8 кілометрів. Про те, що огляд місця події відбувався в іншому місці також свідчить те, що на відео зображено бліндаж, якого не було на місці, де працівники поліції виявили ОСОБА_16 та проводили слідчий експеримент. Крім того, з невідомих причин ОСОБА_16 не брали участь у огляді місця події 20.01.2025 р.

Також, захисник наполягав, що під час огляду місця події 20.01.2025 року заміряні пні ніяк не позначались, що не виключає можливості їх повторного фіксування. Рулетка, якою здійснювались заміри розмірів пнів, не сертифікована. Просив суд виправдати обвинувачених та повернути їм речові докази, у задоволенні цивільного позову відмовити.

Представник потерпілого Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області в судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв не подав.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю доведена сукупністю досліджених доказів, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, Протоколом огляду місця події від 15.01.2025 року, протоколом огляду місця події від 20.01.2025 року, розрахунком розміру шкоди, висновком експертизи, показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , спеціаліста ОСОБА_24 .

Прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246 КК України, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

Також прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

За результатами судового розгляду суд визнав вказане обвинувачення недоведеним і вважає, що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід ухвалити виправдувальний вирок з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких суд відкидає докази, на яких ґрунтувалось обвинувачення, наступні.

В обґрунтування доведеності вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, сторона обвинувачення посилалась на сукупність наданих суду письмових доказів, зокрема, протоколи огляду місця події, висновок експертизи, та показань свідків і спеціалістів.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а лише з належних, достовірних та допустимих доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце, та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

При вирішенні цього питання суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) "поза розумним сумнівом", визначеним частинами 2 та 4 статті 17 КПК України.

Такий стандарт доведення означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Так, судом досліджено докази, на підставі яких встановлено відповідні обставини.

ПИСЬМОВІ ДОКАЗИ:

1. Копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 від 18.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_25 .

2. Витяг з ЄРДР від 16.01.2025 р., згідно якого відомості про кримінальне провадження №12025162260000035 внесено до Реєстру 16.01.2025 р. о 10:46:30 на підставі повідомлення від 15.01.2025 р. Виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: 15.01.2025 року до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 про те, що 15.01.2025 року о 17:09 год. у лісосмузі за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий мешканець спільно з ОСОБА_15 , місцевим мешканцем, здійснюють незаконну порубку дерев породи «біла акація» та «клен».

3. Форма виводу бази «Армор», згідно якої «ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення зі служби 102, ЄО№195 від 15.01.2025 р. о 17:13:43 (введено 15.01.2025 р. о 17:13). Фабула (телеграма №195 від 15.01.2025 р. 17:28:05): 15.01.2025 р. о 17:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.01.2025 р. о 17:09 за адресою: Березівський район, с. Армашівка, вул.. Для фіксації громадянин ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинив випил зелених насаджень, а саме білої акації. Заявник: ОСОБА_27 , Встановлено, що гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 за межами с. Армашівка Березівського району здійснив випил зелених насаджень білої акації, проводиться перевірка та встановлюються всі обставини. На м/п працює СОГ.

Результат відпрацювання: Рапорт ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області начальник сектору дізнання ОСОБА_28 від 15.01.2025 р. 18:03: В ході відпрацювання вказаного повідомлення та прибуттям на місце події було виявлено спиляні стовбури дерев білої акації біля 1 складометру та 17 пнів різного діаметру. Для прийняття рішення інформація потребує додаткового розгляду. Встановлюються всі обставини події».

4. Повідомлення про початок досудового розслідування від 16.01.2025 р., згідно якого начальник відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_29 повідомила, що 16.01.2025 р. до відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника СРПП ОСОБА_30 про те, що 15.01.2025 року о 17:09 год. у лісосмузі за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий мешканець, спільно з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцевим мешканцем, здійснюють незаконну порубку дерев породи «Біла акація» та «клен». Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено начальником відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_31 до ЄРДР 16.01.2025 року за №12025162260000035 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 246 КК України.

5. Постанова про призначення групи слідчих від 16.01.2025 р., згідно якої встановлено: «У провадженні слідчих відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали розслідування, внесеного в ЄРДР за №12025162260000035, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. 15.01.2025 року до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 про те, що 15.01.2025 року о 17:09 год. у лісосмузі за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий мешканець, спільно з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцевим мешканцем, здійснюють незаконну порубку дерев породи «Біла акація» та «клен». Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР від 16.01.2025 р. за ч. 2 ст. 246 КК України».

6. Постанова про призначення групи прокурорів від 16.01.2025 р., згідно якої встановлено, що 15.01.2025 року до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 про те, що 15.01.2025 року о 17:09 год. у лісосмузі за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий мешканець, спільно з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцевим мешканцем, здійснюють незаконну порубку дерев породи «Біла акація» та «клен».

7. Лист Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області №98/02-19 від 29.01.2025 року, адресований ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якого Петровірівська сільська рада повідомляє, що лісосмуга за координатами «47016,25.8,,N, 30014,09.7,,Е», де було здійснено незаконну вирубку дерев породи «Біла акація» на балансі сільської ради не перебуває. Дана лісосмуга є межовою між ДП «Фонд Аграрних інвестицій» та земельними частками (паї), які належать гр.. ОСОБА_32 та гр.. ОСОБА_33 , стосовно відношення до об`єктів природно-заповідного фонду інформація в сільській раді відсутня.

8. Роздруківка мапи з мережі Інтернет з зображенням місця вирубки.

9. Протокол огляду місця події від 15.01.2025 р., місце складання с. Армашівка, згідно якого огляд почато о 17 год. 30 хв., закінчено о 18 год. 00 хв., складений слідчим ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 на підставі повідомлення на лінію 102 у присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , за участі спеціаліста ОСОБА_23 із застосуванням фотоапарату «CANON». Проведеним оглядом встановлено, що «огляд місця події проводиться за адресою: с. Армашівка Березівського району Одеської області за координатами : 47.273788,30.236628. В ході огляду місця події за вищевказаним місцем в лісосмузі було виявлено пні дерев «клен», а саме:

Пень №1: 8 см х 8 см (акація);

Пень №2: 15 см х 14 см (Акація);

Пень №3: 10 см х 10 см (акація);

Пень №4: 14 см х 14 см (акація);

Пень №5: 12 см х 12 см (Клен);

Пень №6: 17 см х 16 см (акація);

Пень №7: 9 см х 8 см (акація);

Пень №8: 12 см х 10 см (акація);

Пень №9: 11 см х 11 см (акація);

Пень №10: 18 см х 15 см (клен);

Пень №11: 15 см х 19 см (клен);

Пень №12: 16,5 см х 15 см (клен);

Пень №13: 9,5 см х 8 см (акація);

Пень №14: 15 см х 16 см (клен);

Пень №15: 16 см х 12 см (клен);

Пень №16: 10 см х 12 см (клен);

Пень №17: 15 см х 17 см (клен).

Рухаючись далі на відстані 16 метрів від пня №3 на ґрунтовій дорозі було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , також було виявлено та вилучено причіп кустарного виробництва, який приєднаний до вказаного автомобіля, на вказаному причепі було виявлено та вилучено 1 склад дров породи білої акації та клена, довжиною 1 м різного діаметру, також бензопилу марки «ROR2» червоного кольору, яку було поміщено до пакету «Національна поліція України». Огляд проводився при штучному освітленні без опадів при температурі повітря +10С.

Протокол прочитаний, записано вірно, зауваження та доповнення не …» (речення обривається).

Протокол підписано учасниками: ОСОБА_23 , понятими ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , слідчим ОСОБА_22 .

До протоколу додано таблицю ілюстрацій, на яких зображено місце події, автомобіль, причеп зі спиляними стовбурами дерев, бензопилу червоного кольору, оглядові та вузлові зображення свіжо спиляних пнів із розмірами, заміряними рулеткою.

10. Ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області у справі №494/100/25 від 20.01.2025 р., згідно якої накладено арешт на майно, що тимчасово вилучене 15.01.2025 під час огляду, а саме: - причеп кустарного виробництва, не зареєстрований, який належить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_8 , та знаходиться на майданчику ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Ширяєве, вул. Грушевського, 142; - бензопилу марки «ROR2», червоного кольору, яка належить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_8 ,, мешканцю АДРЕСА_1 , - стовбури дерев, ззовні схожі на стовбури дерев породи «акація біла» та «клен», різного розміру та діаметру, загальним об`ємом близько 1 кубічного метру, що знаходяться на майданчику ВП №2 Березівського РВП за адресою: Одеська область, Березівський район, с-ще Ширяєве, вул. Грушевського, 142. Вказаною ухвалою також передано ОСОБА_4 транспортний засіб ВАЗ «21061», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1982 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_38 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , - з правом користування даним транспортним засобом без права його відчуження та розпорядження ним. Зобов`язано ОСОБА_4 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №12025162260000035 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначений транспортний засіб, - негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

11. Постанова про визнання речовими доказами, приєднання до справи в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.01.2025 року, згідно якої визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження легковий автомобіль марки ВАЗ2106, д/з НОМЕР_1 синього кольору з причепом, стовбури дерев, зовні схожі на стовбури дерев породи «акація біла» та «клен», різного розміру та діаметру, загальним об`ємом близько 1 кубічного метру, бензопилу марки «ROR2», червоного кольору.

12. Постанова про залучення спеціаліста від 17.01.2025 року, згідно якої залучено спеціаліста Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) для участі в рамках кримінального провадження.

13. Протокол огляду місця події від 20.01.2025 року, згідно якого огляд почато о 11:00 год., закінчено об 11:50 год. слідчим ОСОБА_39 в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , за участі спеціаліста ОСОБА_24 , а також за участі власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_2 , з використанням камери Sony з флешносієм та рулеткою ТОРЕХ» №111310326. За змістом протоколу огляд місця події проводиться у лісосмузі, яка розташована на північ від села Армашівка Березівського району Одеської області за географічними координатами 17016'19'0N, 30°14'16'9''Е, лісосмуга шириною близько 50 метрів, оглядова ділянка довжиною близько 120 метрів, під час огляду було виявлено пні: сорока двох сироростучих дерев породи «Акація біла», з діаметром 11 х 10 (см), 14 x 12 (см), 10 x 9 (см), 11 х 11 (см), 10 х 10 (см), 16 x 13 (см), 9 х 9 (см), 13 х 11 (см), 10 х9 (см), 15 х 13 (см), 26 х 14 (см), 9 х 9 (см), 11 x 8 (см), 10 x 10 (см), 16 х 14 (см), 14 х 11 (см), 11 х 11 (см), 10 х 10 (см), 12 х 10 (см), 17 x 14 (см), 12 x 10 (см), 12 х 11 (см), 12 х 10 (см), 8 х 8 (см), 15 х 14 (см), 17 х 15 (см), 9 х 9 (см), 8 х 8 (см), 12 х 12 (см), 17 х 15 (см), 13 х 12 (см), 12 х 10 (см), 10 х 10 (см), 19 х 18 (см), 22 х 19 (см), 35 х 20 (см), 17 х 14 (см), 14 х 13 (см), 13 х 10 (см), 13 х 11 (см), 12 х 11 (см), 16 х 15 (см); дев`яти сироростучих дерев породи «Клен», з діаметром 15 х 14 (см), 24 х 19(см), 13 х 11 (см), 10 х 9 (см), 20 х 17 (см), 36 x 32 (см), 20 х 17 (см), 14 х 12 (см), 31 х 23 (см).

Протокол підписано понятими ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , слідчим ОСОБА_46 . До протоколу додано таблицю ілюстрацій із зображеннями лісосмуги, оглядовими та вузловими зображеннями пнів. Також, проведення огляду зафіксовано на відео, яке додане до протоколу.

14. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, які розташовувалися в лісових насадженнях неподалік с. Армашівка Березівського району Одеської області, здійснений на підставі вихідних даних, викладених в протоколі огляду місця події від 20.01.2025 року у кримінальному провадженні №12025162260000035, згідно якого внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів була заподіяна шкода лісу на суму 68653,26 грн. (супровідний лист №674/1.0 від 31.01.2025 р.

15. Постанова про призначення судової інженерно-екологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» від 03.02.2025 р. На вирішення експертів поставлено питання: Який розмір шкоди, завданий державі, внаслідок незаконної порубки до стадії припинення росту сиро ростучих дерев породи «акація біла» в кількості сорока двох одиниць діаметром: 11 х 10 (см), 14 x 12 (см), 10 x 9 (см), 11 х 11 (см), 10 х 10 (см), 16 x 13 (см), 9 х 9 (см), 13 х 11 (см), 10 х9 (см), 15 х 13 (см), 26 х 14 (см), 9 х 9 (см), 11 x 8 (см), 10 x 10 (см), 16 х 14 (см), 14 х 11 (см), 11 х 11 (см), 10 х 10 (см), 12 х 10 (см), 17 x 14 (см), 12 x 10 (см), 12 х 11 (см), 12 х 10 (см), 8 х 8 (см), 15 х 14 (см), 17 х 15 (см), 9 х 9 (см), 8 х 8 (см), 12 х 12 (см), 17 х 15 (см), 13 х 12 (см), 12 х 10 (см), 10 х 10 (см), 19 х 18 (см), 22 х 19 (см), 35 х 20 (см), 17 х 14 (см), 14 х 13 (см), 13 х 10 (см), 13 х 11 (см), 12 х 11 (см), 16 х 15 (см); та сироростучих дерев породи «Клен», в кількості дев`яти одиниць діаметром: 15 х 14 (см), 24 х 19(см), 13 х 11 (см), 10 х 9 (см), 20 х 17 (см), 36 x 32 (см), 20 х 17 (см), 14 х 12 (см), 31 х 23 (см)?

16 Висновок експерта №СЕ-19/116-25/3348-ФХЕД від 06.03.2025 р., згідно якого розмір шкоди, заподіяної лісу (державі) внаслідок вирубки до ступеня припинення росту сиро ростучих дерев Акація біла та клен в загальній кількості 51 дерево в лісосмузі за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 68652,07 грн.

Витрати на проведення експертизи склали 9948,75 грн.

17. Постанова про визнання потерпілим від 24.03.2025 р., згідно якої визнано Петровірівську сільську раду потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12025162260000035.

18. Витяг з ЄРДР від 25.03.2025 р., згідно якого 25.03.2025 р. зареєстровано кримінальне провадження №12025162260000192 за кваліфікацією ч. 2 ст. 304 КК України, згідно якого 25.03.2025 р. до ч/ч ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_47 про те, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162260000035 від 16.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, встановлено, що в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

19. Рапорт слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_47 про те, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162260000035 від 16.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, встановлено, що в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

20. Доручення про проведення досудового розслідування від 25.03.2025 р. у кримінальному провадженні №12025162260000192.

21. Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025162260000192 від 25.03.2025 р.

22. Постанова про створення групи слідчих по кримінальному провадженні №12025162260000192 від 25.03.2025 р.

23. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12025162260000192 від 26.03.2025 р.

24. Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

25. Витяг з ЄРДР від 26.03.2025 р. у кримінальному провадженні №12025162260000035.

26. Постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12025162260000035 від 31.03.2025 р.

27. Постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 від 27.03.2025 р.

28. Постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 від 27.03.2025 р.

29. Протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2025 р., який проведено у с. Армашівка слідчим ОСОБА_39 , розпочато о 14:08, закінчено о 14:17, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . Слідча дія зафіксована на відео.

На відео відтворено, як підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на місці вчинення правопорушення у посадці розповідає, що в січні 2025 року близько 15:00 він запропонував сину ОСОБА_5 допомогти напиляти дров, щоб отопити будинок. Після чого вони з сином приїхали у посадку на власному автомобілі ВАЗ 2106 синього кольору з прицепом, взявши з собою бензопилу червоного кольору. Автомобіль з причепом залишили на дорозі біля посадки.

ОСОБА_4 показав місце, де він з сином здійснювали випилювання дерев, зазначив, що «далі не пиляли». Наполягав, що спиляв 17 дерев, а син носив спиляні дерева у причеп. Ці дії відбувались протягом півгодини, не більше.

30. Протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2025 р., який проведено у с. Армашівка слідчим ОСОБА_39 , розпочато о 13:56, закінчено о 14:07, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . Слідча дія зафіксована на відео.

На відео відтворено, як підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на місці вчинення правопорушення у посадці розповідає, що в січні 2025 року приїхав на це місце з батьком напиляти дров на автомобілі з причепом, з собою взяли пилку. Це було близько 15:00. Показав, що автомобіль залишили на дорозі біля посадки, де була стежка, що вела в посадку. Також, на відео відтворено, як ОСОБА_5 показує місце у посадці, де здійснювали випилювання дерев. Пиляв дерева батько, ОСОБА_5 виносив дерева та складав у причеп. Навантажено було лише один причеп дров, який відвезти не встигли через приїзд поліцейських.

31. Характеристика ОСОБА_5 , видана 30.04.2025 р. СуСД Петровірівської сільської ради.

32. Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_4 .

33. Відповідь ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області №235762-2025 від 29.10.2025 р. на ім`я заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області, згідно якої повідомлено, що для зазначеної у запиті рулетки, яка використовується працівниками поліції під час проведення слідчих дій, наявність сертифікату відповідності не передбачена.

ПОКАЗАННЯ СВІДКІВ.

1. Допитаний у судовому засіданні 26.05.2025 р. свідок ОСОБА_21 повідомив, що працює інспектором СРПП відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області. Зазначив, що 15.01.2025 року під вечір (близько 15:00) він з колегою ОСОБА_20 перебував у добовому чергуванні, здійснював патрулювання Петровірівської територіальної громади, а саме села Армашівка. Під час руху по польовій дорозі, вони почули звук пилки у посадці, на який поїхали. Приїхавши до посадки, свідок побачив трьох осіб, двоє з яких були обвинувачені. В одного з них в руках була бензопилка. Поряд з лісосмугою на проїзній частині знаходився автомобіль ВАЗ 2101 чи 2106 сірого або коричневого кольору, точно не пам`ятає, та саморобний причеп. В причепі були стовбури свіже спиляних дерев акація та клен, близько 1,5 складометри. В лісосмузі знаходились свіже спиляні гілки та стовбури дерев.

ОСОБА_21 та ОСОБА_20 повідомили про виявлене СОГ. Оскільки того ж дня в сусідній посадці за 3 км було виявлено іншу незаконну порубку дубів, оформленням якої займалась СОГ, СОГ приїхала лише через 1,5 години. Все, що відбувалося після приїзду свідка ОСОБА_21 на місце події було зафіксовано на його бодікамеру. Після приїзду СОГ свідок поїхав, під час проведення огляду місця події присутній не був. Кількість свіжих пеньків свідок не фіксував і не рахував.

2. Допитаний у судовому засіданні 26.05.2025 р. свідок ОСОБА_20 повідомив, що працює інспектором СРПП відділення поліції №2 Березівського РВП ГУ НП в Одеській області. Зазначив, що 15.01.2025 року під вечір (близько 15:00) він з колегою ОСОБА_21 перебував у добовому чергуванні, здійснював патрулювання сіл Новосвітівка та Армашівка. Під час руху біля посадки вони почули звук пили, після побачили автомобіль ВАЗ 2106, колір не пам`ятає, з причепом кустарного виробництва. Ця посадка має довжину близько 1 км та простягається повз дороги від траси «Київ-Одеса» до села Армашіка. На місці події були обвинувачені. В них була бензопила, в посадці були стовбури дерев. Причеп був загружений стовбурами дерев наполовину. Приблизно в 20 метрах від обвинувачених стояв ще один чоловік, який нічого не робив. Чи працювала в свідка в той час бодікамера, не пам`ятає. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 викликали СОГ. Також свідок ОСОБА_20 зазначив, що того ж дня в сусідній посадці було також раніше виявлено незаконну порубку дуба.

3. Допитаний у судовому засіданні 02.07.2025 року свідок ОСОБА_50 пояснив, що він обіймає посаду старости Армашівської сільської ради близько 4 років. На початку 2025 року він був запрошений в якості понятого працівниками поліції при проведенні огляду місця події, де відбувалась незаконна порубка дерев. Це був вже другий огляд місця події у цей день, до цього огляд проводився у сусідній посадці.

Свідок ОСОБА_37 разом з іншим понятим ОСОБА_51 та працівником поліції ОСОБА_52 приїхали на місце події (у посадку) перед сутінками. На місці перебували ОСОБА_16 , представник поліції ОСОБА_53 , заступник начальника поліції ОСОБА_54 . Також свідок побачив, що біля посадки стоїть автомобіль «жигулі» синього кольору з причепом, який, як було відомо свідку, належить ОСОБА_4 . В причепі були зрізані дерева (пів причепа), в тому числі і сухостій, менше одного складометра. У подальшому працівники поліції здійснювали слідчі дії в посадці, це відбувалось близько двох годин. Увесь цей час ( 2 години) свідок з іншим понятим ОСОБА_51 та ОСОБА_44 стояли біля причепу та курили, в посадку не заходили, пні не рахували, скільки дерев було спиляно, не знає. Потім поняті повернулись на місце події у сусідню посадку (де теж були понятими), і туди їм вже привезли протокол для підпису. Після свідок підписав протокол, але не читав його, оскільки вже було темно і холодно. Коли поїхали з місця події, вже було темно.

Також, свідок пояснив, що в селі Армашівка немає газу, тому люди «викручуються» як можуть, щоб опалити домівки. Випадки спилу дерев місцевими жителями мають місце постійно, але не всі фіксуються поліцією. В минулому році свідок давав родині ОСОБА_16 дозвіл на спил сухостою. ОСОБА_4 одинокий батько, в нього 5 дітей, він вчинив так, бо так склалися життєві обставини. Також свідок позитивно охарактеризував родину.

4. Допитаний в судовому засіданні 16.07.2025 р. свідок ОСОБА_22 повідомив, що працює на посаді слідчого відділення №2 слідчого відділу Березівського РВП один рік.

Зазначив, що 15.01.2025 року перебував на робочому місці, після 17:00 отримали повідомлення від СРПП про незаконну порубку дерев у с. Армашівка. Свідок виїхав на місце події разом зі спеціалістом-криміналістом ОСОБА_55 . Коли приїхали, вже було темно. По приїзду на місце події побачив, що там перебувають працівники поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які повідомили про правопорушення, також були присутні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 (діти покійної дружини ОСОБА_4 ). Іваники допомагали пиляти дерева, вони відображені на відео з бодікамери. На місці був автомобіль ВАЗ 2106, причеп, бензопила, на причепі були дрова. У причепі було близько 1,5 кубометри дров. Після цього було проведено огляд місця події, понятими були ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , під час чого зафіксовано порубку клена та акації у кількості 17 дерев. Пні фіксувались на фото. Заміри здійснювались сертифікованою рулеткою. Зафіксовані пні не позначались будь-якими позначками. Вимір дерев здійснювався по спилу. Таку кількість дерев було зафіксовано у зв`язку з погодніми умовами та поганим освітленням. Поняті стояли збоку під час замірів пнів та чули, як оголошували розміри пнів. Біля пнів, що оглядались, було гілля, а стовбурів не було. Всі спиляні дерева були у причепі, в посадці було лише гілля. Максимчуки повідомили, що виїхали напиляти дров на опалення дому, оскільки родина малозабезпечена, матері в родині немає. ОСОБА_4 та ОСОБА_19 пиляли дерева, а ОСОБА_58 та ОСОБА_15 носили в причеп. ОСОБА_16 та ОСОБА_59 визнавали, що це вони здійснили порубку дерев, зазначили, що все, що нарубали, завантажили у причеп. ОСОБА_16 та ОСОБА_59 не казали, що до цього пиляли дерева в цій посадці, але свідок вважає, що оскільки до цього вони чимось опалювали будинок в грудні, то випил інших дерев здійснили саме вони. Свідок зазначає, що всі пні у посадці, які зафіксовано у тому числі під час огляду місця події 20.01.2025 р., були свіжі, отже ними були вирубані і вивезені раніше того ж дня.

ОСОБА_16 та ОСОБА_59 були присутні при огляді місця події, але відомості про них в протокол не внесено. Автомобіль, причеп, пилку та дерева було вилучено.

На питання суду, з якої причини усі інші процесуальні документи містять відомості лише про ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , свідок пояснив, що фабула копіювалась з повідомлення працівників СРПП про вчинене правопорушення.

У подальшому 20.01.2025 року за участі представника екологічної служби ОСОБА_24 було проведено додатковий огляд місця події, де зафіксовано 51 зрізане дерево породи акація та клен. Після 15 січня і до 20 січня 2025 р. випил дерев на цій території не міг бути здійснений, оскільки ця посадка в ці дні патрулювалась поліцією.

У вказаному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_22 брав участь у проведенні слідчих дій проведення огляду місця події 15.01.2025 р., допит підозрюваних, призначення експертиз, підготовка матеріалів слідства до суду.

На питання, який процесуальний статус ОСОБА_60 у кримінальному провадженні, свідок відповів, що ОСОБА_61 був «учасником події», а в подальшому він і ОСОБА_15 у кримінальному провадженні «зникли і їх вже не було». ОСОБА_19 брав участь в огляді місця події 20.01.2025 р. На питання, чи виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_62 , відповів, що ні.

На питання, чому під час проведення огляду місця події 20.01.2025 р. не були запрошені обвинувачені, свідок відповів, що в цей день ОСОБА_4 був на роботі в Одесі, а ОСОБА_5 був неповнолітнім, тому не брали участь у цій процесуальній дії. Іваники теж мали притягуватись до кримінальної відповідальності, але були відсутні.

На питання, які показання давали обвинувачені під час досудового розслідування свідок відповів, що ОСОБА_16 спочатку визнавали випил ними всіх 51 дерева, а потім лише 17 дерев. Допит ОСОБА_60 та ОСОБА_63 на досудовому розслідуванні взагалі не здійснювався, бо вони «зникли».

На питання, яким чином було встановлено особи ОСОБА_62 , свідок відповів, що за базою «Армор».

5. Допитаний у судовому засіданні 16.07.2025 року свідок ОСОБА_64 повідомив, що на місці події 15.01.2026 року бачив пилку і сокиру. Це було близько 18:00, було темно. Там було багато людей, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_58 , ОСОБА_65 і ОСОБА_66 (сини ОСОБА_16 ). Вони бігали кругом машини. Також там вже був ОСОБА_67 і багато поліції і представників ТЦК.

Ніяких пнів свідок не бачив, там зарослі, які всі мешканці їздять пиляти на дрова, бо в Армашівці немає газу. Свідок у посадку не заходив, бо «боюсь вночі заходити в посадку». Стояв біля машини. Протокол не читав, бо було темно. Підписав протокол на коліні. Також понятим був староста ОСОБА_67 . Біля місця події стояв «жигуль» ОСОБА_4 з прицепом. Гладік у посадку не ходив. В прицепі були дрова, близько двох корзин.

Свідок зазначив, що в тій посадці здійснюють випилювання мешканці трьох навколишніх сіл, там безліч пнів.

ОСОБА_68 охарактеризував позитивно, батько один утримує дітей, працює в Одесі, роботящий без шкідливих звичок. До випилу дерев обвинувачених вимусила фінансова скрута.

6. Допитана у судовому засіданні 16.07.2025 р. свідок ОСОБА_69 повідомила, що на прохання представників поліції брала участь в якості понятої в огляді місця події 20.01.2025 року в посадці. Під час огляду поліцейські порахували пні, поняті ходили з ними, свідок підписала протокол. Кількість пнів не пам`ятає, пні були свіжеспиляні. Огляд знімали на відео. Був ще один понятий, жінка, двоє поліцейських. Протокол був зачитаний поліцейським, особисто не читала. Щоб маркували фарбою пні, не пам`ятає. Стовбурів спиляних дерев не було. Бліндаж бачила. Випадку, щоб двічі заміряли один пеньок, не могло бути. Обвинувачених до цього дня ніколи не бачила.

7. Допитаний в судовому засіданні 12.11.2025 року свідок ОСОБА_70 пояснив, що обвинувачених по справі ніколи раніше не бачив до дня судового засідання. 20.01.2025 р. на прохання представників поліції був залучений в якості понятого при проведенні огляду місця події у посадці десь біля ОСОБА_71 . У посадці бачив спиляні пеньки клена та акації. Біля пеньків були свіжі опилки, приблизно 2-3 денної давнини. Під час проведення огляду їх рахували та записували. Були присутні ОСОБА_53 , інші поліцейські, ОСОБА_72 і ще якийсь чоловік і жінка, що міряла пні. Під час замірів свідок ходив позаду, розміри пнів не чув. Кількість пнів не пам`ятає, десь десяток. Пеньки ніяким чином не позначали і не фарбували. Після підрахунку і замірів понятим зачитали протокол, зміст якого свідок не пам`ятає. Також під час огляду місця події один з учасників хлопець сказав, що було спиляно пару дерев, йому багато приписують.

8. Допитана в судовому засіданні 26.11.2025 р. в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що знає ОСОБА_73 з часу відкриття кримінального провадження. ОСОБА_9 закінчив 9 класів, зараз навчається у Ісаєвському ліцеї. Родина користується повагою у селі. Умови проживання у родині гарні, у будинку бідно, але охайно, чисто. Діти чисті. До вчинення правопорушення ОСОБА_16 спонукала бідність (неможливість купити дрова), на той час ОСОБА_17 не працював. Родині кілька разів надавалась допомога від благодійних організацій.

ПОКАЗАННЯ СПЕЦІАЛІСТІВ

1. Допитана в судовому засіданні 16.07.2025 року в якості спеціаліста ОСОБА_24 повідомила, що працює на посаді головного спеціаліста міжрайонного відділу державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів Одеської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), у цій сфері працює з 1998 року, має освіту еколог-викладач.

Зазначила, що брала участь у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого про залучення спеціаліста, це було приблизно у січні 2025 року. Вона з працівниками поліції виїздила на місце вирубки дерев. Чи були саме обвинувачені ОСОБА_16 під час проведення слідчих дій, не пам`ятає, оскільки бере участь у багатьох слідчих діях за фактами незаконної порубки дерев. На місяць зазвичай бере участь у 5-7 оглядах, виконує обов`язки спеціаліста у колишніх ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , Захарівському районах, здійснює обстеження багатьох місць, тому не пам`ятає всі деталі кожного огляду.

Також, зазначила, що в її компетенцію входить визначення породи дерев.

Пам`ятає, що працівники поліції привезли спеціаліста на місце вирубки, там перебували люди, які показували, де саме вони здійснювали спил.

Зазначила, що рулетка, якою були здійснені виміри пнів, є сертифікована, сертифікат надавався представникам поліції. При вимірюванні розміру пнів їй допомагали представники поліції. Кожен пень було зафіксовано також на фото окрім відео. Також, зазвичай заміряні пні маркуються маркером або олівцем, щоб виключити повторну фіксацію. Замір пня за правилами проводиться на рівні шийки кореня, але оскільки стовбур акації та клена зазвичай рівний по довжині, під час огляду місця події заміри були здійснені по зрізу. Були присутні також поняті, які весь час ходили поряд. З відео, доданим до протоколу огляду місця події, ОСОБА_24 не знайомилась. Протокол огляду місця події читала, там вказано опис дерев.

Також, ОСОБА_24 зазначила, що зафіксовані спиляні дерева спилювались в один час (але не факт, що в один день, міг бути проміжок 1-2-3 доби між спилами різних дерев), пні були свіже спиляні, з сироростучих дерев. Також, вказала, що всі пні було спиляно бензопилою, але чи одною, не може стверджувати. Лісосмуга, яку було оглянуто була приблизно 50 м х 50 м.

На питання, в який проміжок часу до огляду 20.01.2025 р. могли бути спиляні оглянуті 51 дерево, відповіла, що приблизно до 10 днів до огляду (тобто, і 14.01.2025 р., 13.01.2025 р. і раніше).

2. Допитаний в судовому засіданні 23.10.2025 р. в якості спеціаліста ОСОБА_23 повідомив, що він обіймає посаду старшого спеціаліста-криміналіста Березівського РВП з 2021 року. Повідомив, що 15.01.2025 р. перебував на огляді місця події у складі СОГ у посадці у с. Армашівка, під час чого близько 16:00 прийшло повідомлення про вчинення незаконної порубки дерев у сусідній посадці. На місце події зі спеціалістом виїхали водій, дізнавач, потім слідчий ОСОБА_22 . На місці події перебували Працівники СРПП ОСОБА_21 і ОСОБА_20 , ОСОБА_76 і ОСОБА_9 , потім приїхали поняті. Інших цивільних на місці події не було. Під час огляду посадки було виявлено автомобіль ВАЗ з причепом, біля якого перебували ОСОБА_77 та ОСОБА_58 . Також, було виявлено бензопилу, колір не пам`ятає. В причепі знаходилось біля 1 складометра дерев клену і акації різного діаметру. Огляд розпочався близько 16:00, під час огляду вже почало темніти. Огляд посадки було розпочато до приїзду слідчого, виявлено 17 пнів дерев клен і акація. Максимчуки було присутні під час замірів пнів. Мітки на пнях не ставили. Оскільки стало темно, огляд було закінчено. Всю посадки не було оглянуто, лише частину (до 10 метрів). На місці події не завантажених спиляних дерев не бачив в межах оглянутої території. Спеціаліст виконував фіксацію зрубаних пнів (заміряв довжину та ширину), транспортного засобу, причепа, та дерев у причепі. Слідча дія фіксувалась за допомогою фотокамери, а також лінійки. Під час огляду місця події залучалися поняті. Чи пояснювали щось ОСОБА_16 під час огляду, не знає.

Слідчі дії завершено близько 17:00 год. 25.01.2025 р. В інших слідчих діях у цьому кримінальному провадженні участі не брав. Транспортний засіб було вилучено та доставлено до ВП №2 Березівського РВП. ОСОБА_77 прибув до ВП №2 після огляду місця події. До помешкання ОСОБА_16 працівники поліції не заїжджали.

На питання, чи відповідала кількість дерев, завантажених у причеп, кількості і розміру пнів, зазначив, що приблизно відповідала.

Зазначив, що подія щодо порубки дерев у сусідній посадці ніяк не пов`язана з цією порубкою.

У практиці спеціаліста було близько 10 випадків фіксації спиляних пнів і фіксації їх кількості і розмірів.

Також повідомив, що фото таблицю до протоколу оформлював наступного дня. Випадково замість прізвища слідчого ОСОБА_22 вписав прізвище слідчого ОСОБА_78 , і підписи на фото таблицях помилково також проставлені слідчим ОСОБА_46 .

На питання щодо наявності сертифікату на рулетку, якою здійснено заміри пнів, відповів, що вказана рулетка входить у комплект криміналістичної валізи, що видана йому за місцем роботи.

РЕЧОВІ ДОКАЗИ

У судовому засіданні 26.11.2025 р. судом досліджено бензопилу ROR2, зауважень учасників справи з приводу якої не було.

Про дослідження інших речових доказів сторони клопотань не заявляли.

Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Аналізуючи сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази містять суттєві протиріччя, не можуть переконливо і об`єктивно свідчити про винуватість обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень.

За результатом дослідження зазначених вище доказів суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтю 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 цього Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При оцінці доказів суд приймає до уваги наступне.

1. Зі змісту досліджених судом доказів судом встановлено, що в основу обвинувачення покладено відомості, отримані в ході проведення огляду місця події 20.01.2025 року. Тобто, основним доказом обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме порубки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дерев в кількості 51 одиниці - є протокол огляду місця події від 20.01.2025 р.

При цьому, суд критично ставиться до цього доказу, виходячи з наступного.

1.1. У проведенні огляду місця події брав участь ОСОБА_14 , процесуальний статус якого у протоколі не зазначено. Прокурор в судовому засіданні не надав пояснення, яким саме учасником кримінального провадження був ОСОБА_14 . При цьому, за показаннями допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_22 , ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 та обвинуваченими перебували на місці події 15.01.2025 р. та спільно здійснювали спил 51 дерева породи клен та акація. Також свідок ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_14 в ході кримінального провадження не був залучений у якості учасника кримінального провадження, не допитувався в якості свідка, підозру йому пред`явлено не було. Після проведення огляду місця події 20.01.2025 р. ОСОБА_14 «зник», тому підозру йому пред`явлено не було.

1.2. З відеозапису, доданого до протоколу огляду місця події 20.01.2025 р., вбачається, що ОСОБА_14 вказує на місце спилу дерев, але не зазначає взагалі, з ким конкретно здійснював спил. Відеозапис огляду місця події взагалі не містить згадувань про обвинувачених ОСОБА_16 . Слідчий під час огляду місця події пропонує вказати місце, де ОСОБА_14 з «деякими особами здійснював порубку 15 числа».

1.3. Згідно відеозапису огляду місця події від 20.01.2025 р. ОСОБА_14 не визнає, що було здійснено спил саме 51 дерева. Він зазначає під час фіксації дерева, понумерованого у протоколі під номером 31, що «ми не пиляли», а після фіксації дерева номер 44 «далі не ходили».

1.4. Свідок ОСОБА_22 при допиті в судовому засіданні зазначив, що притягненню до кримінальної відповідальності підлягали з обвинуваченими також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , але останні «зникли», тому їм підозра й обвинувачення пред`явлено не було, матеріали кримінального провадження щодо них виділено не було, тому обвинувачення пред`явлено лише ОСОБА_16 .

2. Відомості, викладені в протоколах огляду місця події від 15.01.2025 р. та 20.01.2025 р., не узгоджуються між собою. Суд має обґрунтовані сумніви в тому, що огляди місця події 15.01.2025 року та 20.01.2025 року відбувалися в одному й тому ж місці.

Так, у вказаних протоколах зазначено різні координати місця розташування.

Крім того, під час огляду місця події 20.01.2025 року чітко видно наявність у посадці бліндажу, про який не зазначив жоден зі свідків, що перебував на місці події 15.01.2025 р.

Також, суд зазначає, що під час огляду місця події 15.01.2025 р. спеціалістом ОСОБА_23 було здійснено заміри, зокрема, восьми виявлених пнів дерев породи «клен». При цьому, розміри вказаних пнів наступні:

Пень №5: 12 см х 12 см (Клен);

Пень №10: 18 см х 15 см (клен);

Пень №11: 15 см х 19 см (клен);

Пень №12: 16,5 см х 15 см (клен);

Пень №14: 15 см х 16 см (клен);

Пень №15: 16 см х 12 см (клен);

Пень №16: 10 см х 12 см (клен);

Пень №17: 15 см х 17 см (клен).

Водночас, при огляді місця події 20.01.2025 року виявлено дев`ять пнів дерев породи «клен» інших розмірів:

15 х 14 (см),

24 х 19(см),

13 х 11 (см),

10 х 9 (см),

20 х 17 (см),

36 x 32 (см),

20 х 17 (см),

14 х 12 (см),

31 х 23 (см).

Вбачається, що навіть за відсутності спеціальних знань і навичок замірювання розмірів пнів різниця у розмірах виявлених пнів є суттєвою і такою, що є зрозумілою пересічній людині. При цьому, суд бере до уваги, що спеціаліст ОСОБА_79 , за його твердженнями, до вказаної слідчої дії неодноразово здійснював заміри пнів при проведенні процесуальних дій при виявленні незаконної вирубки дерев. Крім того, заміри спеціаліста ОСОБА_23 зафіксовано на фото таблиці, доданій до протоколу від 15.01.2025 року. Також, при допиту спеціаліста ОСОБА_24 остання пояснила, що заміри пнів акації та клена здійснюються зазвичай не по шийці кореня, а по спилу, оскільки стовбури вказаних дерев рівні.

3. Суд бере до уваги суттєві протиріччя в показаннях допитаних в ході судового розгляду осіб, частина яких стверджувала, що на місці виявлення порубки дерев 15.01.2025 р. були лише ОСОБА_16 (спеціаліст ОСОБА_23 , обвинувачені, ОСОБА_37 ), частина, що було троє осіб ОСОБА_16 і ОСОБА_80 та ОСОБА_21 ), частина, що було четверо осіб - ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ( ОСОБА_22 , ОСОБА_36 ).

4. Суд звертає увагу, що при огляді місця події 20.01.2025 р. не були присутні обвинувачені ОСОБА_16 , що фактично є порушенням їх права на захист.

5. З наданих спеціалістом ОСОБА_24 пояснень вбачається, що спил 51 дерева відбувався «в один час», але міг бути упродовж кількох днів. Так, спеціаліст ОСОБА_24 чітко зазначила, що спил дерев міг вібуватись протягом близько 10 днів до 20.01.2025 року, тобто, і 13.01.2025 року, і 14.01.2025 року, і з 15 по 20.01.2025 року, у тому числі частково у різні дні. Зазначила, що не може стверджувати, що всі 51 дерева спиляні в один день і одним інструментом. При цьому, суд звертає увагу, що твердження слідчого ОСОБА_22 про те, що після 15.01.2025 р. спил дерев не міг відбуватися, оскільки здійснювалось постійне патрулювання поліцією, не підтверджено жодним доказом. Крім того, за твердженням свідків у селі Армашівка відсутнє газопостачання, тому жителі села займаються незаконною вирубкою дерев у посадці задля заготівлі дров для опалення.

6. В обвинувальному акті обвинуваченим інкриміновано вирубку дерев за координатами, зазначеними у протоколі огляду від 15.01.2025 р., у той час як у протоколі огляду від 20.01.2025 р. зазначено інші координати.

7. Суд позбавлений можливості з`ясувати, чи відповідає кількість стовбурів дерев, що перебували у причепі, зафіксованих на фото при огляді місця події 15.01.2025 р., кількості спиляних дерев, а саме 51 одиниці. При проведенні огляду місця події кількість стовбурів дерев у причепі не була зафіксована, їх характеристики як довжина, порода дерева, ширина, теж не зафіксовано. Згідно показань свідка ОСОБА_22 , обвинувачення в частині порубки саме 51 дерева обґрунтовано його припущенням, що ОСОБА_16 здійснювали опалення житла і до 15.01.2025 р., отже, всі дерева були спиляні саме ними.

Зазначене вище в своїй сукупності свідчить про те, що стороною обвинувачення не доведено факт порубки саме обвинуваченими ОСОБА_16 дерев у кількості 51 одиниці.

Водночас, обвинуваченими визнано факт порубки ними 17 дерев, що зафіксовані у протоколі огляду місця події від 15.01.2025 р.

Виходячи з положень Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», в редакції станом на 15.01.2025 року, доведений стороною обвинувачення розмір екологічної шкоди внаслідок вирубки до ступеня припинення росту сиро ростучих дерев акація біла та клен в кількості 17 дерев становить:

Пень №1: 8 см х 8 см (акація) 297,72 грн.

Пень №2: 15 см х 14 см (Акація) 1346,81 грн.

Пень №3: 10 см х 10 см (акація) 297,72 грн.

Пень №4: 14 см х 14 см (акація) 524,55 грн.

Пень №5: 12 см х 12 см (Клен) 524,55 грн.

Пень №6: 17 см х 16 см (акація) 1346,81 грн.

Пень №7: 9 см х 8 см (акація) 297,72 грн.

Пень №8: 12 см х 10 см (акація) 524,55 грн.

Пень №9: 11 см х 11 см (акація) 524,55 грн.

Пень №10: 18 см х 15 см (клен) 1346,81 грн.

Пень №11: 15 см х 19 см (клен) 2764,51 грн.

Пень №12: 16,5 см х 15 см (клен) 1346,81 грн.

Пень №13: 9,5 см х 8 см (акація) 297,72 грн.

Пень №14: 15 см х 16 см (клен) 1346,81 грн.

Пень №15: 16 см х 12 см (клен) 1346,81 грн.

Пень №16: 10 см х 12 см (клен) 524,55 грн.

Пень №17: 15 см х 17 см (клен) 1346,81 грн.,

загалом 16005,81 грн.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 246 КК України:

1. Незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, -

карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно примітки до ст. 246 КК України: 1. У цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Таким чином, для визнання заподіяної шкоди істотною, її розмір повинен перевищувати у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на дату вчиненні інкримінованих дій.

Згідно Кримінального кодексу України підставою для притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності є вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого цим Кодексом злочину, який складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із цих чотирьох обов`язкових складових елементів складу будь-якого злочину означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не являються злочином, та може свідчити про наявність інших правових відносин.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Безпосередній об`єкт кримінального правопорушення екологічна безпека в частині охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища.

Предметом кримінального правопорушення є дерева і чагарники, які не відділені від пня та є сиро ростучими (живими) і ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. Дерева це багаторічні рослини із чітко вираженим твердим стовбуром і гілками, які утворюють крону.

Об`єктивна сторона характеризується наявністю таких ознак: дія незаконна порубка дерев і чагарників, віднесених до лісового фонду; суспільно небезпечні наслідки заподіяння істотної шкоди; причинний зв`язок між дією і наслідками.

Суб`єкт кримінального правопорушення загальний.

Суб`єктивна сторона характеризується умислом.

Станом на 15.01.2025 р. неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 1514,00 грн., тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили:

1514,00 грн. х 20 = 30280,00 грн.

Отже, заподіяння обвинуваченими екологічної шкоди у розмірі 16005,81 грн. не тягне за собою кримінальної відповідальності, оскільки відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, отже, й склад кримінального правопорушення.

Щодо пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення в частині заподіяння істотної шкоди, в результаті чого «погіршився природній склад, якість, захисні й інші екологічні властивості полезахисної смуги, виникли труднощі у відтворенні заліснення у вказаній місцевості, що є істотною шкодою», вказане взагалі не підтверджується жодним з наданих стороною обвинувачення доказом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Аналіз дій обвинувачених, фактичних обставин, підтверджених наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, не дає достатніх підстав стверджувати про достовірність доводів обвинувачення щодо тверджень і висновків слідчого, покладених в основу обвинувачення, досліджені судом докази суперечливі й сумнівні. За таких обставин, усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину суд тлумачить на його користь.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не виконано приписів ст.ст. 22, 92, 93 КПК України щодо обов`язку доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, збирання доказів, доведення перед судом їх переконливості, тому суд при вирішенні справи враховує загальні засади кримінального провадження щодо змагальності сторін та диспозитивності.

Тому підстави для ухвалення обвинувального вироку за ч. 2 ст. 246 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Стосовно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 304 КК України, суд зазначає наступне.

Згідно викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15 січня 2025 року, приблизно о 15 годин 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, у ході розмови зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про неповнолітній вік останнього, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність способом прохання та переконання про виконання робіт з порубки та завантаження пиляних дерев, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити незаконну порубку дерев, що знаходяться у полезахисній смузі, розташованій за межами с. Армашівка Березівського району Одеської області, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим ОСОБА_4 схилив неповнолітнього до вчинення злочинних дій.

Положення ст. 304 КК України передбачають:

1. Втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, у пияцтво, у заняття жебрацтвом, азартними іграми - карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

2. Ті самі дії, вчинені щодо малолітньої особи або батьком, матір`ю, вітчимом, мачухою, опікуном чи піклувальником, або особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого чи піклування про нього, - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до десяти років.

Об`єкт злочину моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління. Вони передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання і займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством.

Об`єктивна сторона злочину полягає у втягненні неповнолітніх: 1) у протиправну діяльність; 2) у пияцтво; 3) у заняття жебрацтвом; 4) у заняття азартними іграми.

Втягнення це дії, внаслідок яких інша особа спонукається до певної поведінки, залучається до неї, в такої особи виникає бажання поводитись певним чином. Причому, на відміну від примушування, особа згодом вчиняє бажані для винного дії за власною волею. Втягнення полягає у впливі на свідомість конкретного неповнолітнього завдяки переконуванню в доцільності, вигідності певної поведінки. Воно здійснюється шляхом умовлянь, залякування, підкупу, обману, розпалювання почуття помсти, заздрощів або інших низьких спонукань, розповідей про легкість і доступність певних дій, навчання способам та прийомам їх виконання тощо.

Втягнення у злочинну діяльність означає втягнення у вчинення одного чи кількох злочинів.

Суб`єкт злочину осудна особа, яка досягла 18-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною.

Оскільки ОСОБА_4 інкриміновано в обвинувальному акті саме втягнення неповнолітнього сина ОСОБА_5 у злочинну діяльність, тобто, у вчинення злочину, а як вже встановлено судом, вчинення злочину обвинуваченими не доведено, відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, отже, ОСОБА_4 підлягає виправданню за цією статтею.

З огляду на зазначене та у відповідності до ч. 4 статті 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_81 від 20.01.2025 р. на: - причеп кустарного виробництва, не зареєстрований, який належить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_8 , та знаходиться на майданчику ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Ширяєве, вул. Грушевського, 142; - бензопилу марки «ROR2», червоного кольору, яка належить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_8 ,, мешканцю АДРЕСА_1 , - стовбури дерев, ззовні схожі на стовбури дерев породи «акація біла» та «клен», різного розміру та діаметру, загальним об`ємом близько 1 кубічного метру, що знаходяться на майданчику ВП №2 Березівського РВП за адресою: Одеська область, Березівський район, с-ще Ширяєве, вул. Грушевського, 142, - підлягає скасуванню.

Речовий доказ транспортний засіб ВАЗ «21061», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1982 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_38 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , на підставі положень ч. 1 ст. 100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази - причеп кустарного виробництва, не зареєстрований, бензопилу марки «ROR2», червоного кольору, на підставі положень ч. 1 ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

Речові докази - стовбури дерев породи «акація біла» та «клен», різного розміру та діаметру, загальним об`ємом близько 1 кубічного метру, що знаходяться на майданчику ВП №2 Березівського РВП за адресою: Одеська область, Березівський район, с-ще Ширяєве, вул. Грушевського, 142, - на підставі положень ч. 1 ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику Петровірівській сільській раді Березівського району Одеської області.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 9948,75 гривень підлягають віднесенню за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди довкіллю в результаті незаконної порубки дерев, завданої кримінальним правопорушенням, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України та виправдати його в зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 304 Кримінального кодексу України та виправдати його в зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України та виправдати його в зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_81 від 20.01.2025 р. на - причеп кустарного виробництва, не зареєстрований, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на майданчику ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Ширяєве, вул. Грушевського, 142; - бензопилу марки «ROR2», червоного кольору, яка належить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_8 ,, мешканцю АДРЕСА_1 , - стовбури дерев, ззовні схожі на стовбури дерев породи «акація біла» та «клен», різного розміру та діаметру, загальним об`ємом близько 1 кубічного метру, що знаходяться на майданчику ВП №2 Березівського РВП за адресою: Одеська область, Березівський район, с-ще Ширяєве, вул. Грушевського, 142.

Речовий доказ транспортний засіб ВАЗ «21061», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1982 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_38 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , на підставі положень ч. 1 ст. 100 КПК України повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази - причеп кустарного виробництва, не зареєстрований, бензопилу марки «ROR2», червоного кольору, на підставі положень ч. 1 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази - стовбури дерев породи «акація біла» та «клен», різного розміру та діаметру, загальним об`ємом близько 1 кубічного метру, що знаходяться на майданчику ВП №2 Березівського РВП за адресою: Одеська область, Березівський район, с-ще Ширяєве, вул. Грушевського, 142, - на підставі положень ч. 1 ст. 100 КПК України повернути власнику Петровірівській сільській раді Березівського району Одеської області.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести за рахунок держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди довкіллю в результаті незаконної порубки дерев, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1