Ухвала суду № 137719511, 24.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11140/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ТзОВ «Споживчий центр» Шкаленко Є.В. про поворот виконання рішення у справі №466/11140/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр», третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

01.05.2026 року представник ТзОВ «Споживчий центр» Шкаленко Є.В. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі №466/11140/23, в якій просить в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2026 у справі №466/11140/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр», третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр», грошові кошти в сумі 3000,00грн.

В обґрунтування заяви зіслався на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23.11.2023 у справі №466/11140/23, позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр», третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Виконавчий напис №4060, вчинений 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №16.06.2019 100000563 від 17.06.2019 року у розмірі 9760,00 гривень - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТзОВ «Споживчий центр» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок). Стягнуто з ТзОВ «Споживчий центр» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підставі цього рішення було відкрито виконавче провадження № 73897804. Стягнуто з ТОВ «Споживчий центр» 9269,00грн.

23.01.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.11.2023 року по справі №466/11140/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр», третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасовано. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2026 по справі №466/11140/23, первісний позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №4060, вчинений 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №16.06.2019-100000563 від 17.06.2019 року у розмірі 9760,00 гривень - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТзОВ «Споживчий центр» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок). Стягнуто з ТзОВ «Споживчий центр» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень). Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №16.06.2019-100000563 у розмірі 13960,00грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн., 40 коп. сплаченого позивачем судового збору. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Тобто, витрати на професійну правничу допомогу в користь ОСОБА_1 було зменшено з 8000,00грн. до 5000,00грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої- третьої цієї статті , заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13 рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої- третьої цієї статті , заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви у відсутності представника та просив таку задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2023 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення по справі № 466/11140/23, яким визнано виконавчий напис №4060, вчинений 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №16.06.2019-100000563 від 17.06.2019 року у розмірі 9760,00 гривень - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТзОВ «Споживчий центр» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок). Стягнуто з ТзОВ «Споживчий центр» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження № 73897804.

В подальшому стягнуто з ТОВ «Споживчий центр» 9269,00грн.

23.01.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2024 року, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.11.2023 року по справі №466/11140/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр», третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасовано.

28 січня 2026 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено нове рішення по справі №466/11140/23, яким первісний позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №4060, вчинений 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №16.06.2019-100000563 від 17.06.2019 року у розмірі 9760,00 гривень - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТзОВ «Споживчий центр» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок). Стягнуто з ТзОВ «Споживчий центр» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень). Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №16.06.2019-100000563 у розмірі 13960,00грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн., 40 коп. сплаченого позивачем судового збору. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу в користь ОСОБА_1 судом було зменшено з 8000,00грн. до 5000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ст.444 ЦПК України поворот виконання рішення спрямований на повернення боржнику всього одержаного стягувачем за скасованим або зміненим судовим рішенням. Предметом повороту виконання є майно або кошти, які були отримані саме стягувачем на підставі судового рішення, яке в подальшому скасовано або змінено.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2023 року , на підставі якого вирішено стягнути з ТзОВ «Споживчий центр» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень), ухвалою цього суду від 01.10.2024 року було скасовано та в подальшому рішенням суду від 28.01.2026 року по справі №466/11140/23, стягнуто з ТзОВ «Споживчий центр» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., то різниця між стягнутими на користь позивача коштами та присудженими позивачу грошовими коштами у меншій сумі підлягає поверненню, а отже наявні підстави для застосування повороту виконання на суму 3000,00грн.

З врахуванням викладеного, подана представником ТзОВ «Споживчий центр» заява про поворот виконання рішення суду від 28.01.2026 року у справі №466/11140/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 444 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника ТзОВ «Споживчий центр» Шкаленко Є.В. про поворот виконання рішення у справі №466/11140/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр», третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.01.2026 у цивільній справі №466/11140/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр», третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 3000,00грн. (три тисячі гривень) у порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.01.2026 у цивільній справі №466/11140/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр», третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О. І. Ковальчук