Ухвала суду № 137719510, 24.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7512/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника позивача Невечерова Д.В.

представника відповідача, адвоката Куренного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Куренний С.В., про поворот виконання рішення у справі №466/7512/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави

в с т а н о в и в :

08.12.2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Куренний С.В., звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі №466/7512/21, в якій просила в порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.02.2023 у справі №466/7512/21 стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 23697280, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 18547,07 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім грн. 07 коп.).

В обґрунтування заяви зіслалась на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.02.2023 у справі №466/7512/21 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі Позивач або Стягувач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач або Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, стягнути з Боржника на Позивача 14 759,57 гривень заборгованості за кредитним договором № 2203/1075 від 03 червня 2008 року та штраф за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави 3 787,50 гривень. Також стягнуто 2 270,00 грн. судового збору.

06.04.2023 судом було видано виконавчий лист, який Стягувачем було звернено до примусового виконання.

26.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72117324.

В процесі виконання зазначеного виконавчого листа з рахунків Боржника різними частинами було списано кошти в сумі 33 552,58 грн., з яких: 18547,07 грн. перераховано Стягувачу; 1103,00 грн. витрати виконавчого провадження; 1854,71 грн. основна винагорода приватного виконавця; 12047,80 грн. кошти, повернуті на рахунок Боржника, як надлишково стягнуті.

11.01.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 у справі №466/7512/21 заочне рішення від 06.02.2023 було скасоване, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2024 у задоволенні позовної заяви Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.05.2025 рішення від 03.10. 2024 у справі №466/7512/21 залишене без змін.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано суд, ухвалюючи нове рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України). За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується (ч. 7 ст. 444).

Ч. 9 ст. 444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як було зазначено вище, 23.05.2025 набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2024, яким скасоване заочне рішення від 06.02.2023 у справі №466/7512/21. При цьому, оскільки рішення від 06.02.2023 було виконане, Боржник має право на подання заяви про поворот виконання цього рішення протягом року з моменту набрання новим рішенням законної сили (з 23.05.2025).

В судовому засіданні представник відповідача Куренний С.В., заяву про поворот виконання рішення у справі №466/7512/21 підтримав та просив суд її задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився.

Представник позивача ПАТ «УКРГАЗБАНК» заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення у справі №466/7512/21, підтримавши письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. В останнє судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2023 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення по справі № 466/7512/21 про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 14 759,57 гривень (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок) заборгованості за кредитним договором № 2203/1075 від 03 червня 2008 року та штрафу за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави 3 787,50 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривню).

06.04.2023 судом було видано виконавчий лист, який стягувачем було звернено до примусового виконання.

26.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72117324.

В процесі виконання зазначеного виконавчого листа з рахунків Боржника різними частинами було списано кошти в сумі 33 552,58 грн., з яких: 18547,07 грн. перераховано Стягувачу; 1103,00 грн. витрати виконавчого провадження; 1854,71 грн. основна винагорода приватного виконавця; 12047,80 грн. кошти, повернуті на рахунок Боржника, як надлишково стягнуті.

11.01.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2024 року, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.02.2023 року по справі №466/7512/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави - скасовано.

03 жовтня 2024 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено нове рішення по справі №466/7512/21, яким у задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави відмовлено у зв`язку з спливом строку позовної давності.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2025 року по справі №466/7512/21, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ст.444 ЦПК України поворот виконання рішення спрямований на повернення боржнику всього одержаного стягувачем за скасованим або зміненим судовим рішенням. Предметом повороту виконання є майно або кошти, які були отримані саме стягувачем на підставі судового рішення, яке в подальшому скасовано або змінено.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.02.2023 року, на підставі якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 14 759,57 гривень заборгованості за кредитним договором № 2203/1075 від 03 червня 2008 року та штрафу за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави 3 787,50 гривень, а також 2 270,00 грн. судового збору, ухвалою цього суду від 29.04.2024 року було скасовано та в подальшому рішенням суду від 03.10.2024 року по справі №466/7512/21, у задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави відмовлено у зв`язку з спливом строку позовної давності, тому стягнуті з відповідача на користь позивача кошти підлягають поверненню відповідачці, а отже наявні підстави для застосування повороту виконання на суму 18547,07грн.

З врахуванням викладеного, подана ОСОБА_1 заява про поворот виконання заочного рішення суду від 06.02.2023 року у справі №466/7512/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 444 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Куренний С.В., про поворот виконання рішення у справі №466/7512/21 - задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.02.2023 у цивільній справі №466/7512/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 18547,07грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім гривень сім копійок) у порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.02.2023 у цивільній справі №466/7512/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Позивач: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул.Єреванська,1, поштова адреса: 61165, м. Харків, вул. Космічна, 20, код ЄДРПОУ 23697280.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О. І. Ковальчук