Ухвала суду № 137719146, 26.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1524/26

Провадження № 2/317/1130/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.03.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі розгляд справ призначено на 15.04.2026.

15.04.2026 розгляд справи відкладено на 12.05.2026.

20.04.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

12.05.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області визнано явку представника позивача АТ ПУМБ обов`язковою та зобов`язано позивача забезпечити явку представника у судові засідання при розгляді цивільної справи, також суд зобов`язав представника позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для ознайомлення. Судове засідання відкладено на 12 червня 2026 року.

У судове засідання 12.06.2026, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи та про обов`язкову участь, представник позивача не з`явився.

12.06.2026 у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою, розгляд справи відкладено на 26.06.2026.

26.06.2026 у судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача до суду повторно не з`явився, вимоги ухвали суду про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні не виконав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач та його представник не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З правового аналізу зазначеної процесуальної норми вбачається, що у випадку коли нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, умова подачі заяви про розгляд справи за відсутності позивача не позбавляє суд можливості залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Тобто, якщо судом визнано, що нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, не є виключною умовою для застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, з положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України випливає, що уразі коли нез`явлення позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи, позовна заява залишається судом без розгляду в разі наявності таких умов: належне повідомлення позивача (його представника) про дату, час і місце судового засідання та повторна неявка позивача в судове засідання.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки в судове засідання позивача (його представника), який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача (його представника) враховується при першій неявці.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності крім випадку коли його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З висновку, викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31.08.2015 у справі № 6-24063 ск.15, вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з`являються до суду.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге про судове засідання, його неявка у таке за умови, що нез`явлення позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи незалежно від причин неявки, надаючи можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, визнано участь представника позивача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - обов`язковою та зобов`язано позивача забезпечити явку представника у судові засідання при розгляді цивільної справи, також суд зобов`язав представника позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для ознайомлення.

Підставою для визнання обов`язкової явки представника позивача в ухвалі судом зазначено необхідність отримання пояснень від представника позивача щодотого, на які складові боргу (тіло кредиту, відсотки, комісія тощо) та у які (за які) періоди здійснювалося зарахування сум, що поверталися відповідачем та судом встановлено, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Після винесення ухвали про обов`язкову участь в судовому засіданні, представник позивача двічі поспіль у судові засідання : 12.06.2026 та 26.06.2026 не з`явився, клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомив.

Факт отримання позивачем та його представником ухвали суду від 12.05.2026 та судових повісток про виклик до суду підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неодноразовою систематичною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, при наявності перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Качан