Ухвала суду № 137733161, 26.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2351/22

Провадження № 1-кп/317/196/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну умов запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082230000305 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 12022082230000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною покидати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово. Також на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

26.06.2026 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів на умовах, визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025.

Клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків, на переконання прокурора, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 належить до категорії особливо тяжких. ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості злочину, суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду. Також обвинувачений може впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 частково заперечував проти клопотання прокурора, висловив думку про необхідність зміни умов запобіжного заходу, а саме без застосування засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого про заміну умов запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що, за шість місяців домашнього арешту він не допустив жодного порушення правил поведінки. Зазначає, що він має кормити сім`ю, працювати, а перебування під цілодобовим домашнім арештом з використанням технічного засобу контролю позбавляє його такої можливості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , також підтримав клопотання, просить суд скасувати дію запобіжного засобу в частині використання засобу контролю та покласти на нього обов`язки з`являтися до суду за викликом та утриматися від спілкування зі свідками по справі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Вислухавши заявлені клопотання, позицію учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною покидати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово.

05.05.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 03.07.2026, на умовах, визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025.

Наразі строк дії запобіжного заходу закінчується.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, одружений, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи наявність ризиків, наведених у клопотанні, суд зазначає наступне.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Наявність ризику, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні що, враховуючи обов`язковий для суду принцип безпосередності дослідження показань, встановлений статтею 23 КПК України, приводить суд до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ступінь тяжкості можливого покарання за умови доведеності його вини, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, зазначені ризики на переконання суду продовжують існувати.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід у судовому засіданні не встановлено.

На переконання суду обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід наразі сприяє нівелюванню існуючих ризиків, що неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Стосовно клопотання обвинуваченого про заміну умов запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Як на підставу для заміни умов запобіжного заходу, сторона захисту посилається на неможливість обвинуваченого при застосуванні засобів контролю знайти роботу та працевлаштуватися. Проте до зазначеного клопотання не надано жодного доказу який би підтверджував те, що обвинувачений вчиняв певні дії по пошуку роботи, наявність пропозицій про працевлаштування. Не надано доказів того, що наразі обвинувачений є звільнений з попереднього місця роботи чи вчиняв дії по з`ясуванню обставин свого попереднього працевлаштування. Більш того у клопотанні не зазначено на які умови сторона захисту просить змінити домашній арешт, а саме час домашнього арешту, посилаючись лише на відміну застосування засобу контролю.

З огляду на наведене клопотання обвинуваченого про заміну умов запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені судом не відпали, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на даний час не допитано усіх свідків та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 24.08.2026 (включно), на умовах, визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2025.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2026 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну умов запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1