Ухвала суду № 137718511, 25.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8747/25

Провадження № 2/752/1322/26

У Х В А Л А

про самовідвід

25 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши заяву судді Кирильчук Інни Альвіанівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ), третя особа - Київська міська прокуратура, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року позовну заяву передано у провадженні судді Кордюкової Ж. І.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року повернуто позовну заяву.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 вересня 2025 цивільну справу № 752/8747/25 передано судді Кордюковій Ж .І.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. від 09 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні на 19 січня 2026 року о 09:00 год. Відмовлено у залученні до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київську міську прокуратуру. Учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. від 27 листопада 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу № 752/8747/25 передано у провадження судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Кирильчук І.А. від 09 грудня 2025 року цивільну справу № 752/8747/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

10 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_9 про зміну предмета позову, відповідно до якої останній просив доповнити предмет позову у справі № 752/8747/25 новими позовними вимогами, а саме:

1) визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016423480000; вчинену на підставі підроблених (сфальсифікованих) правовстановлюючих документів, зокрема, Інвестиційного договору № ИД-17Д від 21.09.2014, нібито укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_7 ;

2) визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016425980000; вчинену на підставі підроблених (сфальсифікованих) правовстановлюючих документів, зокрема, Інвестиційного договору № ИД-18С від 25.08.2014, нібито укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_8 ;

3) визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016427980000; вчинену на підставі підроблених (сфальсифікованих) правовстановлюючих документів, зокрема, Інвестиційного договору № ИД-42Д від 26.07.2014, нібито укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_8 .

Головуючим суддею Кирильчук І.А. у межах розгляду цивільної справи вирішуючи заяву про зміну предмету позову надано оцінку предмету та підставам заявлених вимог та за результатом розгляду заяви про зміну предмету позову суддею постановлено ухвалу, якою у прийнятті заяви представника позивача - Бондара Олександра Олександровича про зміну предмета позову, подану у межах розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовлено, заяву повернуто позивачу.

При цьому, представник позивача правом на апеляційне оскарження зазначеної ухвали не скористався, у зв`язку з чим така ухвала набрала законної сили та залишилася чинною.

Однак, 16 червня 2026 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковою Ж.І. постановлено ухвалою, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості (справа № 752/9190/26, провадження № 2/752/10004/26).

Крім того, вирішено об`єднати справу №752/9190/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості та справу №752/8747/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Київська міська прокуратура про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як убачається зі змісту ухвали судді Кордюкової Ж.І. про об`єднання справ в одне провадження, підставою для такого об`єднання стало те, що позови подані одним і тим самим позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», а заявлені у них вимоги стосуються об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_8 , право на які позивач вважає таким, що належить саме йому.

Крім того, суддею Кордюковою Ж.І. враховано, що на момент постановлення ухвали про об`єднання справ підготовче провадження у справі № 752/8747/25 тривало, а справу № 752/9190/26 було подано тим самим позивачем щодо об`єктів нерухомого майна, які, на переконання позивача, пов`язані зі спірними правовідносинами у справі № 752/8747/25.

З огляду на наведене суддею Кордюковою Ж.І. постановлено ухвалу про об`єднання справ № 752/8747/25 та № 752/9190/26 в одне провадження з передачею останньої для подальшого розгляду судді Кирильчук І.А.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 червня 2026 року цивільна справа №752/9190/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості передана судді Кирильчук І.А., для спільного розгляду.

25 червня 2026 року ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А. цивільну справу № 752/9190/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, об`єднану в одне провадження з цивільною справою № 752/8747/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння прийнято до провадження.

З огляду на зазначені обставини, 25 червня 2026 року суддею Кирильчук І.А. подано заяву про самовідвід від подальшої участі у розгляді даної справи.

З матеріалів справи № 752/9190/26 вбачається, що Бондар О.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просив:

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016423480000; вчинену на підставі підроблених (сфальсифікованих) правовстановлюючих документів, зокрема, Інвестиційного договору № ИД-17Д від 21.09.2014, нібито укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_7 ;

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016425980000; вчинену на підставі підроблених (сфальсифікованих) правовстановлюючих документів, зокрема, Інвестиційного договору № ИД-18С від 25.08.2014, нібито укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_8 ;

визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016427980000; вчинену на підставі підроблених (сфальсифікованих) правовстановлюючих документів, зокрема, Інвестиційного договору № ИД-42Д від 26.07.2014, нібито укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду цивільної справи № 752/9190/26 після її об`єднання зі справою № 752/8747/25, суддя враховує, що наслідком постановлення ухвали про об`єднання справ в одне провадження є передача справи судді, у провадженні якого перебувала справа, відкрита раніше, для подальшого спільного розгляду всіх об`єднаних позовних вимог.

При цьому положення ЦПК України не передбачають окремого процесуального механізму, за яким суддя, до провадження якого передається справа для об`єднання, міг би вирішувати питання про доцільність чи недоцільність такого об`єднання після постановлення відповідної ухвали іншим суддею. Так само наслідком об`єднання справ є необхідність їх подальшого спільного розгляду в межах одного провадження суддею, якому такі справи передані.

Разом з тим, формальні підстави для відводу чи самовідводу судді, які б свідчили про її особисту заінтересованість у результатах розгляду справи або інші обставини, що безпосередньо ставлять під сумнів її неупередженість, відсутні, однак суддя враховує такі обставини.

Як убачається з матеріалів справи № 752/8747/25, у межах її розгляду представником позивача була подана заява про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог вимогами про визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на об`єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, корпуси 17, 18 та 42.

За результатами розгляду зазначеної заяви суддею Кирильчук І.А. постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову та її повернення заявнику, у зв`язку із чим суддею була висловлена відповідна процесуальна позиція щодо можливості розгляду таких вимог у межах справи № 752/8747/25.

Надалі іншим суддею було відкрито провадження у справі 752/1990/26 за позовом того ж позивача, предметом якого стали саме ті позовні вимоги, які раніше пропонувалося включити до справи № 752/8747/25 шляхом зміни предмета позову. Після цього зазначену справу було об`єднано саме зі справою № 752/8747/25 та передано для спільного розгляду судді Кирильчук І.А.

Таким чином, склалася процесуальна ситуація, за якої судді передано для розгляду в одному провадженні позовні вимоги, щодо яких нею вже була висловлена процесуальна позиція під час вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Хоча наведені обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді чи формування нею позиції щодо суті заявлених вимог, проте така послідовність процесуальних подій може об`єктивно породжувати у сторін спору сумніви щодо подальшої неупередженості суду під час розгляду об`єднаної справи № 752/8747/25, оскільки суддею вже надавалась процесуальна оцінка можливості розгляду частини об`єднаних позовних вимог у межах справи № 752/8747/25. Розгляд позовних вимог, заявлених у справі № 752/1990/26, спільно зі справою № 752/8747/25 за наявності чинної ухвали судді Кирильчук І. А. про відмову у прийнятті таких позовних вимог до спільного розгляду, може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності та безсторонності суду.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності суду, забезпечення довіри учасників процесу до судового розгляду та дотримання гарантій справедливого суду, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 752/8747/25.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, в пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали цивільної справи №752/8747/25 та матеріали цивільної № 752/9190/26, а також беручи до уваги доводи, наведені у заяві судді про самовідвід, з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості й об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суд приходить до переконання, що заява судді Кирильчук І.А. про самовідвід підлягає задоволенню, а цивільну справу слід передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для здійснення автоматизованого розподілу між суддями відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Кирильчук Інни Альвіанівни від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кирильчук Інну Альвіанівну від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості (справа № 752/8747/25, провадження № 2/752/1322/26).

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості (справа № 752/8747/25, провадження № 2/752/1322/26) передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Кирильчук