Ухвала суду № 137718510, 24.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/9880/26

Провадження №2/752/10225/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання представника відповідача Матвійчук К.В. про поновлення процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації згідно колективного договору та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 Матвійчук К.В., яка діє в інтересах Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури», подала до суду клопотання про поновлення строку для подачі заперечень на відповідь на відзив, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2026 відкрито провадження у справі, якою запропоновано відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Голосіївського районного суду міста Києва заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Відповідь позивачки на відзив надійшла на електронну пошту відповідача 14.06.2026 о 20 год. 59 хв., тобто поза межами робочого часу підприємства.

Враховуючи надходження відповіді на відзив 14.06.2026 о 20 год. 59 хв., останнім днем строку для подання заперечень було 17.06.2026. Заперечення подані 19.06.2026, тобто із пропуском строку лише на два календарні дні.

Однак, представники відповідача, які здійснюють представництво інтересів у даній справі, у період, відведений для підготовки та подання заперечень, перебували у службовому відрядженні. Зазначене відрядження було пов`язане з необхідністю особистої участі представників у судових та процесуальних заходах в іншому судовому провадженні, яке стосується значного обсягу кредиторських вимог та має істотне фінансове значення для підприємства. З огляду на складність відповідного спору, значний розмір заявлених вимог та необхідність безпосередньої участі представників у судових засіданнях, особиста присутність представників була об`єктивно необхідною та не могла бути замінена іншими особами.

У зв`язку з перебуванням представників у відрядженні була істотно ускладнена можливість належного ознайомлення з відповіддю на відзив, узгодження правової позиції із керівництвом, збору необхідних документів та своєчасної підготовки заперечень у цій справі.

Після повернення з відрядження та усунення зазначених обставин заперечення були підготовлені та подані до суду без невиправданого зволікання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі заперечень на відповідь на відзив, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації згідно колективного договору та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2026 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2026 відкрито провадження у цивільній справі, призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Голосіївського районного суду міста Києва відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Запропоновано відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Голосіївського районного суду міста Києва заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

03.06.2026 відповідач отримав вищезазначену ухвалу від 01.06.2026 в електронному кабінеті за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 03.06.2026.

14.06.2026 відповідач отримав відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 на його електронну пошту.

ОСОБА_2 відряджено з 15 по 16 червня 2026 до міста Львів Львівської області для представництва інтересів Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» у Господарському суді Львівської області, що підтверджується наказом від 04.06.2026 № 113-в про відрядження ОСОБА_3 .

Наказом від 15.06.2026 № 123-в наказано внести зміни до вищевказаного наказу на підставі службової записки начальника юридичної служби Романенко О.О. від 09.06.2026 № 466, та відряджено ОСОБА_2 з 15 по 17 червня 2026 року, включно, на 3 календарні дні до міста Львів Львівської області.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6, 7, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити або продовжити пропущений строк.

Тому, у разі пропущення строку належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд вважає, що долучені до клопотання докази дійсно підтверджують поважність причин пропуску на подачу заперечень на відповідь на відзив. Пропуск строку у даному випадку є незначним, зумовлений об`єктивними обставинами та не спрямований на затягування розгляду справи.

Проте, зважаючи на те, що строк для подання відповіді на відзив був встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, то такий строк може бути тільки продовжений судом, а не поновлений, що передбачено ч.2 ст.127 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 127, 260-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Матвійчук К.В. про поновлення процесуального строку для подачі заперечень на відповідь на відзив залишити без задоволення.

Заперечення на відповідь на відзив залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Ухвала складена 24.06.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова