Ухвала суду № 137718512, 25.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/5102/26-к

Провадження по справі №1-кп/752/1693/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12021000000001359 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

23.10.2014 Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

18.01.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, п. 12.ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 11 років 8 місяців.

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

09.11.2021 Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

20.12.2021 Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, 72 КК України;

29.08.2024 Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 255 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 255 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021000000001359 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 255 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати та виправдовують його подальше утримання під вартою. Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцять років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим запобіжний захід тримання під вартою зможе попередити можливе переховування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від суду, також попередити вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , стверджував, що ризики прокурором не доведені та є надуманими. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою чи зменшити розмір застави до мінімального - 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно нього набрав законної сили вирок Святошинського районного суду, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає задоволенню з огляду на ризики та обставини визначені ст. 177-178 КПК України. Зокрема:

- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання_

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 володіє інформацією стосовно свідків, які надали викривальні покази стосовно нього;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати даному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого правопорушення. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вказані прокурором ризики, на думку суду, є наявними та такими, що можуть справдитись з великим ступнем вірогідності.

Під час проведення судового засідання судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не мають специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновані кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, є вагомим, детальна оцінка яким буде надана судом під час ухвалення кінцевого судового рішення. Разом з тим на даній стадії судового провадження цього достатньо для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом також враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості.

Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки він засуджений вироком Святошинського районного суду м. Кмєві за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці та відбуваючи покарання буде утримуватись в місцях позбавлення волі, що виклюває необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію, щодо задоволення клопотання прокурора, а також відсутність поданих доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На теперішній час, суд вважає за можливе визначити заставу, з урахуванням терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Однак, оскільки обвинувачення є особливо тяжкими, значний суспільний резонанс, з огляду на ризики та обставини, зазначені вище, заставу слід визначити у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Визначення застави у більшому розмірі кореспондується з ч. 5 ст. 182 КПК України, де вказано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, дієвість застави слід підкріпити покладенням на обвинуваченого ОСОБА_7 , ряду обов`язків.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.182, 183, 194, 314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.08.2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави, що становить 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 664 000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від…(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1