Ухвала суду № 137710912, 23.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/97/26

381/1880/23

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 12022110000000115 від 26.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивував тим, що у справі наявні два висновки експертів, які суперечать одне одному. Водночас допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності між експертними висновками, оскільки експерти фактично залишилися при своїх висновках.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечив щодо клопотання з тих підстав, що вважає висновок експерта ОСОБА_6 за наслідками проведення експертизи ініційованою стороною захисту поза процедурою визначеною ст.. 332 КПК України, недопустимим доказом. Крім того, що вважає, належним та допустимим є висновок № СЕ-19-22/22324-ІТ, складений судовим експертом ОСОБА_7 , у якому враховано усі зібрані докази, а не лише їх частина як у висновку експерта ОСОБА_6 . Тому підстави вважати, що висновки суперечать один одному немає, а тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку , що клопотання захисника слід задовольнити у зв`язку із наступним.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Предметом судового розгляду є обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.05.2022 приблизно о 22 год. 00 хв. на 22 км автомобільної дороги М-05 «Київ Одеса» у напрямку м. Києва, за участю автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурором було подано висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України від 25.08.2022 № СЕ-19-22/22324-ІТ, складений судовим експертом ОСОБА_7 .

У вказаному висновку експерт дійшов висновку, що фактична схема організації дорожнього руху на ділянці скоєння ДТП у напрямку руху до м. Києва, зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 26.05.2022, не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху. Водночас експерт зазначив, що такі невідповідності, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

При цьому експерт ДНДЕКЦ МВС України виходив із того, що водій автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 був попереджений дорожніми знаками про характер перешкоди попереду, мав технічну можливість знизити швидкість руху до допустимої, зокрема до 40 км/год, та виконати безпечний маневр об`їзду місця проведення дорожніх робіт.

У зв`язку з цим експерт дійшов висновку про наявність у діях водія невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та про перебування таких невідповідностей у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Стороною захисту було подано суду висновок експерта N 82/23 від 25.05.2023, складений судовим експертом ОСОБА_6 за результатами проведення автотехнічної експертизи за зверненням сторони захисту. У цьому висновку експерт дійшов висновку, а саме: що водій автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 у наявній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду ні шляхом своєчасного екстреного гальмування, ні шляхом застосування маневру об`їзду перешкоди.

Крім того, у висновку експерта ОСОБА_6 зазначено, що у діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. Технічною причиною виникнення аварійної обстановки та ДТП експерт визначив наявність перешкоди у лівій смузі за ходом руху автомобіля СНЕVROLET EPICA у вигляді бетонних блоків, яку можна було виявити з відстані, що була значно меншою за зупинний шлях автомобіля.

Суд, не надаючи оцінки наданим висновкам констатує, що висновки експертів є такими, що суперечать один одному.

При цьому, судом були допитані з метою роз`яснення висновків обидва експерти, їх допит не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суперечності між зазначеними висновками експертів стосуються ключових обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження: моменту виникнення небезпеки для руху, видимості дорожніх знаків та перешкоди, технічної можливості зниження швидкості, технічної можливості виконання маневру об`їзду, а також причинного зв`язку між діями водія й настанням ДТП.

Окреме значення для оцінки цих суперечностей має те, що у матеріалах кримінального провадження наявні два протоколи огляду, складені 26.05.2022, які містять різний обсяг вихідних даних щодо дорожньої обстановки на місці ДТП.

Перший протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022 був складений у нічний час безпосередньо після ДТП. Огляд було розпочато приблизно о 00 год. 10 хв. та завершено приблизно о 02 год. 00 хв. У частині дорожніх знаків у протоколі зазначено дорожні знаки 1.37, 1.4.2 та 4.8 ПДР України згідно зі схемою.

Водночас інший протокол огляду місця події від 26.05.2022 був складений пізніше, у світлу пору доби, приблизно у період з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв. У цьому протоколі та схемі до нього дорожня обстановка зафіксована в іншому обсязі, зокрема із зазначенням додаткових дорожніх знаків та елементів організації дорожнього руху, включаючи дорожній знак 5.27.1, а також інші знаки, які використовувалися експертом ДНДЕКЦ МВС України як вихідні дані для висновку про можливість водія своєчасно знизити швидкість та виконати маневр об`їзду.

Отже, первинна нічна фіксація місця ДТП та подальша денна фіксація дорожньої обстановки не є тотожними за обсягом вихідних даних.

У ході судового розгляду були допитані експерти, які надавали відповідні висновки. Водночас допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності між експертними висновками, оскільки експерти фактично залишилися при своїх висновках.

Таким чином, призначення нової судової автотехнічної експертиз ст. ст. 242, 332 КПК України.

Виконання експертизи слід доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали судової справи №1-кп/381/97/26, провадження 381/1880/23.

Судовий розгляд кримінального провадження на час проведення судової автотехнічної експертизи - зупинити.

Керуючись ст..ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12022110000000115 від 26.05.2022 (судове провадження № 1-кп/381/97/26; справа № 381/1880/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України

На вирішення експерта поставити такі питання:

1). Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у дорожній обстановці, зафіксованій у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022, складеному у період часу з 00 год. 10 хв. до 02 год. 00 хв., та схемі до нього?

2). Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у дорожній обстановці, зафіксованій у протоколі огляду місця події від 26.05.2022, складеному у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., та схемі до нього?

3). Чи мав водій автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування гальмування за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022, складеному у період часу з 00 год. 10 хв. до 02 год. 00 хв., та схемі до нього?

4). Чи мав водій автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування гальмування за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 26.05.2022, складеному у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., та схемі до нього?

5). Чи мав водій автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання маневру об`їзду перешкоди за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022, складеному у період часу з 00 год. 10 хв. до 02 год. 00 хв., та схемі до нього?

6). Чи мав водій автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання маневру об`їзду перешкоди за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 26.05.2022, складеному у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., та схемі до нього?

7). Чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022, складеному у період часу з 00 год. 10 хв. до 02 год. 00 хв., та схемі до нього? Якщо так, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху України?

8). Чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 26.05.2022, складеному у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., та схемі до нього? Якщо так, то яким саме вимогам Правил дорожнього руху України?

9). Якщо у діях водія автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022, складеному у період часу з 00 год. 10 хв. до 02 год. 00 хв., та схемі до нього, чи перебувають такі невідповідності, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням ДТП?

10) Якщо у діях водія автомобіля СНЕVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 26.05.2022, складеному у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., та схемі до нього, чи перебувають такі невідповідності, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням ДТП?

11). Чи відповідала фактична організація дорожнього руху на ділянці скоєння ДТП вимогам безпеки дорожнього руху за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022, складеному у період часу з 00 год. 10 хв. до 02 год. 00 хв., та схемі до нього?

12). Чи відповідала фактична організація дорожнього руху на ділянці скоєння ДТП вимогам безпеки дорожнього руху за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 26.05.2022, складеному у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., та схемі до нього?

13). Якщо фактична організація дорожнього руху на ділянці скоєння ДТП не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022, складеному у період часу з 00 год. 10 хв. до 02 год. 00 хв., та схемі до нього, чи перебували такі невідповідності, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням ДТП?

14). Якщо фактична організація дорожнього руху на ділянці скоєння ДТП не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 26.05.2022, складеному у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., та схемі до нього, чи перебували такі невідповідності, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням ДТП?

15). Чи впливають відмінності у вихідних даних, зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022, складеному у період часу з 00 год. 10 хв. до 02 год. 00 хв., та протоколі огляду місця події від 26.05.2022, складеному у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., на вирішення питань щодо механізму ДТП, технічної можливості водія уникнути ДТП та причинного зв`язку? Якщо так, у чому саме полягає такий вплив?

16). У чому, з технічної точки зору, полягає причина виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022, складеному у період часу з 00 год. 10 хв. до 02 год. 00 хв., та схемі до нього?

17). У чому, з технічної точки зору, полягає причина виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди за вихідними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 26.05.2022, складеному у період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв., та схемі до нього?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали судової справи №1-кп/381/97/26, провадження 381/1880/23.

Вказані матеріали направити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Судовий розгляд кримінального провадження на час проведення судової автотехнічної експертизи - зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8