Ухвала суду № 137710911, 24.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/8/26

381/806/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» - адвоката ОСОБА_5 ,

за наслідками розгляду кримінального провадження № 12017110310001010 від 19.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в якому зазначив, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за які передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, минуло п`ять років (вересень 2017), тому на підставі ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давностіна підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання захисника, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином санкція ч. 2 ст. 367 КК України підпадає під нетяжкий злочин.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який є нетяжким злочином, строк давності якого обчислюється з дня його вчинення, а саме з вересня 2017 року.

З обвинувального акту вбачається, що з дня вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України минуло п`ять років.

Згідно вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років .

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. 1 та 2 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12017110310001010 від 19.09.2017 перебіг давності по даному кримінальному проваджені не зупинявся та не переривався.

Відомостей про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в межах іншого кримінального провадження, сторонами надано не було.

В судовому засіданні не встановлено обставини, які б свідчили, про умисне ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування та суду, відомостей про оголошення розшуку чи обрання (зміни) запобіжного заходу ОСОБА_4 у зв`язку із його неявкою до слідчого чи суду матеріали справи не містять.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в даному випадку звільняється від кримінальної відповідальності, питання процесуальних витрат слід віднести за рахунок держави.

З огляду на закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду.

З огляду на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, цивільний позов заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_4 про відшкодування 304846 грн 33 коп. збитків завданих злочином, слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 350 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурораФастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні №12017110310001010 від 19.09.2017, а кримінальне провадження 12017110310001010 щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи № № 25494/17-48 в розмірі 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн 00 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_4 про відшкодування 304846 грн 33 коп. збитків завданих злочином - залишити без розгляду.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили :

- 2 пилки марки « STIHL М3361» та « STIHL МS 230», автомобіль марки «Subaru Forester» н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Kаngoo» н.з НОМЕР_2 - повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9