Ухвала суду № 137704520, 25.06.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/990/24

Провадження № 6/730/56/2026

У Х В А Л А

Іменем України

"25" червня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове повернення 17 000 грн з Департаменту патрульної поліції України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2023 у справі № 730/1122/23 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

20.11.2023 ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір у добровільному порядку.

Постановою Чернігівського апеляційного суду постанову місцевого суду було скасовано, а справу закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 заяву ОСОБА_2 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення - задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 помилково сплачені ним грошові кошти в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та перераховані 28.11.2023 квитанціями до платіжної інструкції № 7 та № 6 на рахунки НОМЕР_1 , код отримувача 37993783, та UA528999980313070149000025001, код отримувача 37972475 відповідно.

27.03.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове повернення 17 000 грн, яка мотивована тим, що заявника листом Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області від 04.03.2025 року проінформовано, що повернення судового збору здійснює Державна судова адміністрація України, а повернення штрафу - Департамент патрульної поліції України. Судовий збір заявнику був повернутий, «звернення заявника до Департаменту патрульної поліції керівником були проігноровані», а тому останній просить видати виконавчий лист.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.03.2026 заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове повернення 17 000 грн залишено без задоволення.

Ухвала суду була мотивована тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку видачі виконавчого листа через відмову органу державної влади повернути помилково сплачені кошти, оскільки для цього є відповідні інші механізми, зокрема, оскарження дій державних органів, як у судовому, у тому числі, у порядку адміністративного судочинства, так і позасудовому порядку.

Натомість, 24.06.2026 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове повернення 17 000 грн, яка за своїм змістом, предметом та підставами є тотожною заяві, що вже була предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.03.2026 вже було розглянуто аналогічну заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа щодо примусового повернення 17 000 грн та відмовлено у її задоволенні.

Предмет заявленої вимоги, підстави звернення та наведене заявником обґрунтування є тотожними тим, які вже були предметом судового розгляду.

Нових обставин, нових доказів або змін у правовому регулюванні, які могли б бути підставою для повторного вирішення цього питання, заявником не наведено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суддя дійшов такого висновку.

У цій справі судом встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2024 постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження щодо нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

20.11.2023 ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір у добровільному порядку, оригінали квитанцій були оглянуті судом в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Суд повторно зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку видачі виконавчого листа у випадку відмови органу державної влади повернути грошові кошти, сплачені на виконання постанови, яка в подальшому була скасована.

Ані КУпАП, ані Закон України «Про виконавче провадження» не містять положень, які б наділяли суд повноваженнями видавати виконавчий лист на виконання постанови (ухвали) про поворот виконання у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі створювати процесуальний механізм, який прямо не передбачений законом.

Відтак задоволення заяви фактично призвело б до виходу суду за межі повноважень, визначених законом.

У разі незгоди з діями, бездіяльністю чи рішеннями відповідних державних органів заявник не позбавлений права на захист своїх прав у встановленому законом порядку, зокрема шляхом звернення до суду з відповідними вимогами.

Загалом, у справах про адміністративні правопорушення виконавчий лист у класичному розумінні не видається. Після набрання постановою законної сили, якщо штраф добровільно не сплачений у строк (зазвичай 15 днів, ст. 307 КУпАП), постанова сама є виконавчим документом. Тобто, до органу - Державна виконавча служба України - або приватного виконавця направляється сама постанова, а не виконавчий лист (ст. 308 КУпАП, Закон України «Про виконавче провадження» (постанови у справах про адмінправопорушення виконавчі документи).

Суд також звертає увагу на те, що ні до первинної заяви, ні до повторної заяви заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ним фактично було вчинено всі необхідні дії для позасудового врегулювання питання повернення коштів.

До заяви не додано ані копій звернень до Департаменту патрульної поліції України, ані доказів їх направлення чи отримання адресатом, ані офіційних відповідей за результатами розгляду таких звернень.

Посилання заявника на нібито ігнорування його звернень є голослівними та документально не підтверджені.

Таким чином, суд доходить висновку, що:

?питання щодо можливості видачі виконавчого листа вже було предметом судового розгляду;

?предмет, підстави та зміст повторної заяви є тотожними раніше розглянутій заяві;

?правові підстави для видачі виконавчого листа у межах провадження за КУпАП відсутні;

?належних та допустимих доказів неправомірної відмови уповноваженого органу у поверненні коштів заявником не подано;

?нових обставин, які могли б обумовити повторний розгляд цього питання, судом не встановлено.

Одним із складових елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає стабільність правовідносин, обов`язковість судових рішень та неприпустимість повторного розгляду судом тотожного питання за відсутності нових обставин, нових доказів або змін у правовому регулюванні.

Повторне звернення до суду з вимогою, яка вже була предметом судового розгляду та щодо якої судом надано правову оцінку, за відсутності будь-яких нових істотних обставин фактично спрямоване на повторний перегляд вже вирішеного питання, що суперечить принципу правової визначеності та не відповідає засадам справедливого судочинства.

Такі дії суперечать засадам добросовісності та розумності й мають ознаки зловживання процесуальними правами.

За таких обставин заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на те, що суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі адміністративний суд визнав протиправною та скасував, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК як безпідставно утримувану. На такі правовідносини не поширюються приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затвердженого наказом Мінфіну від 3 вересня 2013 року № 787.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі за позовом товариства до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо повернення платникові суми адміністративно-господарського штрафу у постанові від 08 серпня 2023 № 910/5880/21.

Як виснувала ВПВС, Порядок № 787 застосовний до випадків повернення помилково чи надміру зарахованих коштів до бюджету. Оскільки сума адміністративно-господарського штрафу не є помилково чи надміру зарахованою, Порядок № 787 на спірні правовідносини не поширюється. Також немає підстав застосовувати до спірних правовідносин приписи ЦК про відшкодування шкоди. На ці правовідносини поширюються приписи ст. 1212 ЦК.

Слід зазначити, що вказана практика вже є сталою.

Наприклад, в аналогічній ситуації, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2025 позов було задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь особи безпідставно збережені (утримані) кошти. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 - без змін, у відкритті касаційного провадження відмовлено (справа № 686/22335/25).

Отже, спір щодо бездіяльності органу державної влади при поверненні коштів фактично є спором про захист майнового права та/або оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що підлягає вирішенню в іншому судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове повернення 17 000 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.