Постанова № 137704521, 24.06.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1827/25

Провадження № 3-в/730/11/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання начальника Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Павлюк Н.Г. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Павлюк Н.Г. звернулася до суду із поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом розміром 637,50 грн.

Подання мотивоване тим, що на обліку Ніжинського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_1 надійшла на виконання до Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області 08.01.2026. Цього ж дня порушнику було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 20.01.2026. За даним викликом порушник не з`явився. У зв`язку з цим 21.01.2026 йому було направлено повторний виклик з рекомендованим повідомленням на 04.02.2026, за яким порушник також не з`явився.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 за повторним викликом 05.02.2026 начальником Ніжинського РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Павлюк Н.Г. з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 було направлено відповідні запити до Печівського старостинського округу Крутівської сільської ради та Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

12.02.2026 на адресу Ніжинського РС № 4 надійшла відповідь з Печівського старостинського округу Крутівської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

10.06.2026 на адресу Ніжинського РС № 4 надійшла відповідь з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: : АДРЕСА_1 .

Тобто порушник проживає за адресою, вказаною у постанові суду.

Дії порушника свідчать про його ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник Борзнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі. Подання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, які долучені до подання, та матеріали особової справи правопорушника, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у виді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Крім того, у цій справі суд уважає звернути увагу на таке.

На переконання суду, матеріали справи безсумнівно свідчать про те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання рішення суду.

За матеріалами справи ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати громадській роботи.

ОСОБА_1 умисно проігнорував рішення суду та усвідомлено відмовився виконувати громадські роботи за власним бажанням.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, є умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, і означає повне його ігнорування, та проявляється і в перешкоджанні виконанню судового рішення, що набрало законної сили, яке полягає в активній протидії його виконанню.

Відповідно до доктрини кримінального права суб`єкт цього кримінального правопорушення може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб`єктом цього кримінального правопорушення необхідно було судам вирішувати диференційовано з урахуванням конкретних фактичних обставин кримінального провадження.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, може бути фізична особа, не на користь якої ухвалено рішення суду та яку зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є громадські роботи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про наявність постанови суду, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а тому, на думку суду, його дії свідчать про умисне ухилення останнього від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК.

Положеннями ст. 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Ігор Тарасов проти України» (рішення від 10 лютого 2009 року та 16 червня 2016 року), ЄСПЛ констатував, що порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції необхідно розуміти як заборону переслідування або судового розгляду іншого «правопорушення», якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, однакових по суті.

Необхідно зазначити, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення.

Згідно з доктриною адміністративного права суть кожного адміністративного стягнення полягає у застосуванні певних правообмежень безпосередньо до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (принцип персональної відповідальності).

А тому, за наведених обставин, відсутнє подвійне притягнення до відповідальності.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023, справа № 450/205/19.

Таким чином, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку, копію постанови щодо таких дій ОСОБА_1 необхідно направити прокурору для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285, 307-308, ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ніжинського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Павлюк Н.Г. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 години громадських робіт, яке накладене згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.12.2025 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 637,50 грн (шістсот тридцять сім гривень 50 копійок) на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1 275,00 грн (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Штраф підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштівГУК у Черніг.обл/тг с.Крути/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37972475 Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA868999980314010542000025719Код класифікації доходів бюджету21081100

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Копію постанови направити до Ніжинської окружної прокуратури для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ріхтер В.В.