Ухвала суду № 137701501, 24.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/353/26

2-п/441/13/2026

У Х В А Л А

24 червня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Метеллі Богдани Богданівни про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник АТ «Універсал Банк» Ганенко О.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 березня 2021 року в розмірі 35 500 гривень 08 копійок та 2 662 гривні 40 копійок судового збору.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 березня 2021 року в розмірі 35 500 гривень 08 копійок та 2 662 гривні 40 копійок судового збору, а всього 38 162 гривні 48 копійок.

09 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Метелля Б.Б. подала заяву про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2026 року у справі № 441/353/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивувала тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, копії ухвали про відкриття провадження та судові виклики не отримував, про існування судових рішень дізнався 27 травня 2026 року, у зв`язку з чим просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, зазначає, що відповідач фактично проживає не за адресою реєстрації, часто перебуває у робочих відрядженнях, тому не мав можливості належним чином отримувати поштову кореспонденцію та реалізувати право на подання відзиву. Також посилається на те, що матеріали справи нібито не містять належних доказів погодження відповідачем істотних умов кредитування, зокрема Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Просила поновити строк, переглянути та скасувати заочне рішення суду.

22 червня 2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву», в якому наведено заперечення проти позовних вимог АТ «Універсал Банк» та повторно зазначено про відсутність, на думку відповідача, належних доказів погодження ним умов кредитування і розміру заборгованості.

23 червня 2026 року представник АТ «Універсал Банк» Ганенко О.І. подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду. У заяві зазначила, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску не надано. Крім того, представник позивача вказала, що 04 березня 2026 року Городоцьким районним судом Львівської області було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 у справі № 441/353/26 на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2026 року, а також що 19 лютого 2026 року відповідач отримав позовну заяву АТ «Універсал Банк» за даними відстеження поштового відправлення № 3300100337023. Вважала, що відповідач був обізнаний про наявність судового провадження та не довів існування підстав для скасування заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 441/353/26, прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у справі ухвалено 23 квітня 2026 року. Із змісту заяви про перегляд заочного рішення убачається, що про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався 27 травня 2026 року, а заяву про його перегляд подано 09 червня 2026 року, тобто протягом двадцяти днів з дня, коли заявник, за його твердженням, дізнався про ухвалене рішення. З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права особи на доступ до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, наявність підстав для поновлення процесуального строку сама по собі не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки для такого скасування необхідна сукупність умов, передбачених статтею 288 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із наведених норм убачається, що головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як встановлено судом, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 березня 2021 року в розмірі 35 500 гривень 08 копійок та 2 662 гривні 40 копійок судового збору.

Матеріали справи свідчать, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за адресою його зареєстрованого місця проживання, яка була зазначена у позовній заяві та інших матеріалах справи: АДРЕСА_1 . Крім того, 04 березня 2026 року на офіційному веб-сайті «Судова влада України» було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 у справі № 441/353/26 в судове засідання на 23 квітня 2026 року.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відтак доводи заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не спростовують висновків суду про наявність умов для ухвалення заочного рішення.

Посилання заявника на те, що він фактично проживає за іншою адресою, ніж адреса реєстрації, та часто перебуває у відрядженнях, суд оцінює критично, оскільки відповідач не надав належних і допустимих доказів того, що він повідомляв суд або позивача про іншу адресу для листування, а також не довів наявність об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливили отримання кореспонденції чи реалізацію ним своїх процесуальних прав.

Крім цього, із наданих представником позивача пояснень та матеріалів убачається, що позовна заява АТ «Універсал Банк» була отримана відповідачем 19 лютого 2026 року, що свідчить про його обізнаність щодо наявності судового спору. Водночас відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, не звертався до суду із заявами чи клопотаннями щодо розгляду справи, не повідомляв суд про причини неможливості участі у розгляді справи.

Щодо посилань відповідача на відсутність належних доказів укладення договору та погодження істотних умов кредитування, суд зазначає, що ці доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом при ухваленні заочного рішення, та не підтверджуються новими доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи та ухваленні заочного рішення судом було враховано, що 12 березня 2021 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої йому відкрито поточний рахунок у гривні та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Судом також досліджувалися надані Банком Умови і правила, Тарифи, документи щодо підписання та розрахунок заборгованості за договором.

Додатково поданий представником відповідача відзив на позовну заяву від 22 червня 2026 року також не містить доказів, які б не були предметом дослідження суду або які могли б істотно вплинути на правильність вирішення спору. Саме лише заперечення проти висновків суду та повторне викладення правової позиції відповідача не є підставою для скасування заочного рішення в порядку статті 288 ЦПК України.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що відповідачем та його представником не доведено наявності сукупності підстав, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення. Доводи заяви не свідчать про існування обставин суттєвого та неспростовного характеру, а докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду слід відмовити, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення - поновити, а заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Метеллі Б.Б. про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2026 року - залишити без задоволення.

Керуючись статтями 126, 127, 259-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ганенко Олександри Іванівни про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року у справі № 441/353/26.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Метеллі Богдани Богданівни про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.