Ухвала суду № 137713402, 24.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/355/26

2-п/441/14/2026

У Х В А Л А

24 червня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятька О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Метеллі Богдани Богданівни про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «Споживчий центр» Медведєва Н.О. звернулася до суду з позовом, просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 01.05.2025-100001809 від 01 травня 2025 року в розмірі 19 920 гривень 00 копійок, а також 2 662 гривень 40 копійок понесених у справі судових витрат.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 01.05.2025-100001809 від 01 травня 2025 року в розмірі 15 840 гривень 00 копійок та 2 117 гривень 08 копійок судового збору, а всього 17 957 гривень 08 копійок. В задоволенні решти вимог відмовлено.

09 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Метелля Б.Б. подала заяву про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2026 року у справі № 441/355/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивувала тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, копію ухвали про відкриття провадження, судові виклики та копію заочного рішення не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати право на захист, подати відзив, надати пояснення та відповідні докази. Зазначає, що про наявність судового рішення відповідач дізнався 27 травня 2026 року, за зареєстрованою адресою фактично не проживає, оскільки орендує інше житло, часто перебуває у робочих відрядженнях, а тому не завжди має можливість перевіряти поштову кореспонденцію. Просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

22 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Метелля Б.Б. подала відзив на позовну заяву, у якому навела заперечення щодо суті позовних вимог. Зокрема, послалася на те, що відповідно до зведеної аналітики кредитних історій заборгованість відповідача перед кредитором «Споживчий центр» становить 16 920 гривень 00 копійок, а прострочена заборгованість - 15 300 гривень 00 копійок, а не 19 920 гривень 00 копійок. Також зазначила, що позивачем не доведено ознайомлення відповідача з умовами договору, а наданий розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом наявності цивільно-правових відносин і розміру боргу. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову та у разі неявки сторони відповідача розглядати справу за її відсутності.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Метелля Б.Б. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви суду не подали.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 441/355/26, прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із змісту заяви про перегляд заочного рішення убачається, що про наявність заочного рішення відповідач, за твердженням його представника, дізнався 27 травня 2026 року, а заяву про перегляд подано 09 червня 2026 року, тобто в межах двадцятиденного строку з дня, коли відповідач фактично дізнався про ухвалення заочного рішення. З огляду на наведене, а також з метою забезпечення права відповідача на доступ до суду, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та розглянути заяву по суті.

Так, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 01.05.2025-100001809 від 01 травня 2025 року в розмірі 15 840 гривень 00 копійок та 2 117 гривень 08 копійок судового збору.

Водночас, у матеріалах справи наявні докази про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місцем його проживання, а також через публікацію оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками надсилалася відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Саме ця адреса зазначалася відповідачем, зокрема, під час укладення кредитного договору та підтверджена даними ідентифікації через систему BankID НБУ.

Посилання заявника на те, що він фактично проживає в орендованому житлі за іншою адресою та часто перебуває у відрядженнях, саме по собі не свідчить про неналежне повідомлення його судом про розгляд справи, оскільки доказів повідомлення суду або позивача про іншу адресу для листування до ухвалення заочного рішення матеріали справи не містять. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що обставини його фактичного проживання за іншою адресою або перебування у відрядженнях об`єктивно унеможливили отримання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання та участь у розгляді справи.

Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була розміщена на веб-сайті «Судова влада України», а сторона, яка задіяна у судовому процесі, повинна добросовісно користуватися процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки та з розумним інтервалом часу цікавитися станом відомого їй провадження.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із наведених норм убачається, що головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а також якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 викликався в судові засідання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву до ухвалення заочного рішення не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи суду не подавав, з огляду на що судом правомірно було прийнято заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Щодо доводів представника заявника про неналежність доказів укладення кредитного договору та видачі кредитних коштів суд зазначає наступне.

Під час ухвалення заочного рішення судом досліджено матеріали справи, зокрема кредитний договір № 01.05.2025-100001809 від 01 травня 2025 року, укладений в електронній формі, пропозицію про укладення кредитного договору, заявку, акцепт, докази використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості ідентифікації позичальника через систему BankID НБУ, розрахунок заборгованості та докази перерахування 01 травня 2025 року кредитних коштів у розмірі 6 000 гривень 00 копійок на платіжну картку відповідача, з призначенням платежу «Видача за договором кредиту № 01.05.2025-100001809».

Зокрема, матеріали справи містять лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якого 01 травня 2025 року о 16 годині 24 хвилини 37 секунд на суму 6 000 гривень 00 копійок було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 728103814, призначення платежу: видача за договором кредиту № 01.05.2025-100001809.

Отже, твердження заявника про відсутність належних доказів укладення кредитного договору та видачі кредитних коштів фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, здійсненою судом при ухваленні заочного рішення, та не спростовують висновків суду про наявність між сторонами кредитних правовідносин.

Щодо посилань представника заявника на зведену аналітику кредитних історій, згідно з якою поточна заборгованість нібито становить 16 920 гривень 00 копійок, а прострочена заборгованість - 15 300 гривень 00 копійок, суд зазначає, що такі відомості не є первинними бухгалтерськими документами та не спростовують наданого позивачем розрахунку заборгованості, дослідженого судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, заочним рішенням від 23 квітня 2026 року суд не стягнув із відповідача всю заявлену позивачем заборгованість у розмірі 19 920 гривень 00 копійок, а задовольнив позов частково, стягнувши 15 840 гривень 00 копійок, відмовивши у стягненні 1 080 гривень 00 копійок комісії за обслуговування кредиту та 3 000 гривень 00 копійок неустойки. Таким чином, наведені представником заявника доводи щодо різниці між заявленою сумою та інформацією з кредитної історії не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не є підставою для скасування заочного рішення.

При розгляді справи та ухваленні рішення судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також наявні у матеріалах справи докази. Представником заявника не надано нових доказів, які б не були предметом дослідження суду або які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та поза розумним сумнівом спростовували висновки суду, викладені у заочному рішенні.

З огляду на наведене, суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи заявника та подані ним документи у їх сукупності, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а обставини, викладені в заяві, не підтверджують наявності одночасної сукупності підстав, визначених частиною першою статті 288 ЦПК України.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що відповідачем та його представником не доведено наявності поважних причин неявки відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву до ухвалення заочного рішення, а також не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені представником заявника обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення при фактичній відсутності сукупності підстав, зазначених у частині першій статті 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником та його представником не доведена наявність істотних обставин, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову та висновки суду, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення від 23 квітня 2026 року, а тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Метеллі Б.Б. про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, у зв`язку з чим її слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 259-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року у справі № 441/355/26.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Метеллі Богдани Богданівни про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.