Рішення № 137699443, 25.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/824/26

Номер провадження 2-др/305/10/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 11.06.2026 надійшла заява представника позивача Міньковської А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1 .

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 25.05.2026 судом було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Проте, при винесенні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати, а саме про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції. Так, у зв`язку з тим, що у позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, то судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Позика» у повному обсязі в розмірі 5 500 гривень.

У судове засідання, сторони не з`явилися, хоча були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд дослідив матеріали цивільної справи та вважає за необхідне частково задовольнити заяву й ухвалити додаткове рішення з таких мотивів.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що разом з заявою про ухвалення додаткового рішення позивач долучив до матеріалів справи договір № 39493634/01 про надання правничої допомоги від 02.01.2026 згідно якого адвокат Міньковська А.В. зобов`язується надавати на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» послуги консультаційного та правничого характеру, разом з тим долучено додаткову угоду № 3294935 від 16.02.2026 та акт наданих послуг на підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 16.02.2026, згідно якого адвокатом надано послуги, а саме письмова консультація Клієнта щодо спірних правововідносин тривалістю 0,5 год вартістю 500 гривень, правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПОЗИКА» тривалістю 1 год вартістю 1 000 гривень, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тривалістю 2 год вартістю 3 000 гривень, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) тривалістю 0,5 год вартістю 500 гривень.

При визначенні суми відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та в постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18).

У постанові від 19.11.2020 у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ця справа відноситься до категорії нескладних (малозначних) справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку зі стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час. У спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, крім того, позовні вимоги задоволено частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00, пункт 154) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Таким чином, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх заявлений розмір, на переконання суду, не відповідає критеріям реальності та розумності таких витрат.

Тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Керуючись статтями 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 39493634.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК