Ухвала суду № 137699015, 09.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4711/23

Провадження № 1-кс/752/3039/26

У Х В А Л А

іменем України

09.04.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України,

в рамках кримінального провадження внесеного 10.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000575, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у місті Києві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022100000000575 від 10.11.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

З урахуванням встановлених слідством обставин, 30.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2025 року було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 19.12.2025 року, зобов`язавши підозрюваного виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КК України, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні терміном на один місяць; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року змінено підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, та скасовано обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року продовжено строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 до 14.02.2026 року включно.

Строк виконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року на ОСОБА_5 , закінчується 14.02.2026 року.

07.10.2025 року відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року продовжено строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 до 11.04.2026 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Основні доводи поданого клопотання стороною обвинувачення зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом із тим, доказів на підтвердження вказаних ризиків слідчому судді не надано.

Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки сам факт пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для обрання/продовження строку дії запобіжного заходу, а інших підстав наявності вказаного ризику прокурором не зазначено.

Ризик впливу на свідків слідчий суддя також вважає недоведеним, оскільки з огляду на правову кваліфікацію пред`явленої підозри основними доказами у кримінальному провадженні можуть виступати письмові та електронні (у разі наявності) докази, об`єкти матеріального світу (речі), які на даний час вилучено та перебувають у матеріалах кримінального провадження.

Заявлений у клопотанні ризик - у інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженні фактично дублює зміст ризику впливу на свідків та жодного додаткового обґрунтування не містить.

В противагу доводам прокурора, підозрюваний не ухиляється від слідства та суду, з`являється за першим викликом, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ряд процесуальних обов`язків у ОСОБА_5 , виникає в силу його статусу як підозрюваного, зокрема прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що обставин для продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання немає, при цьому даних, які б свідчили про необхідність у застосуванні запобіжного заходу прокурором не доведено.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя