Ухвала суду № 137694312, 18.06.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/857/26

Провадження № 1-кс/354/264/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянки України, із середньою освітою, фізичної особи-підприємця, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091110000079 від 16.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091110000079 від 16.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2026 приблизно о 21:45 год., в темну пору доби, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керувала автомобілем марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась ділянкою дороги в с. Микуличин по вул. Лесі Українки Надвірнянського району Івано-Франківської області зі сторони центральної автомобільної дороги сполученням «Львів-Мукачево» до місця свого проживання, яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

При цьому, водій ОСОБА_4 під час руху на вказаній ділянці дороги проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із мотоциклом марки «VDV CRF 250», який рухався їй назустріч під керуванням водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_8 .

Незважаючи на дорожньо-транспортну пригоду, водій ОСОБА_4 не зупинила свій транспортний засіб, а свідомо залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, продовживши рух автомобілем до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, водій ОСОБА_4 не викликала бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не вжила всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 .

В результаті своїх дій, водій ОСОБА_4 порушила наступні вимоги правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 2.10., відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил дорожнього руху України;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

п.10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна зі зміщенням відламків.

Факт перебування водія ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», відповідно до яких вміст алкоголю в організмі становив 1,51 проміле, а також висновком КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

16.06.2026 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2026 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026091110000079 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, щонаявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 15.06.2026, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 3079;

- протоколом обшуку від 16.06.2026, під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки «OPEL COMBO», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор з салону вказаного автомобіля, одяг ОСОБА_4 ;

- оглядом місця події від 16.06.2026, де відбулося ДТП, під час якого вилучено уламки білого кольору та сліди речовини бурого кольору;

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», відповідно до яких вміст алкоголю в організмі ОСОБА_4 становив 1,51 проміле;

- висновком КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2026, яким засвідчено факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду предмета від 16.06.2026 року, а саме відео з реєстратора автомобіля марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2026 року, під час якого вилучено мотоцикл на якому на явні сліди речовини бурого кольору та сліди пошкодження правої задньої частини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2026 року, який був водієм мотоциклу марки «VDV CRF 250» та є учасником ДТП за участі водія автомобіля марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;

- довідкою з КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 .

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.

Так, сторона обвинувачення вважає, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їй може бути призначене судом в разі визнання її винуватою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик підтверджується також тим, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, переховувалася від органу досудового розслідування, оскільки зачинилася у житловому будинку за місцем свого проживання та на вимогу поліцейських відмовилася добровільно виходити з кімнати.

Крім того підозрювана ОСОБА_4 не залишила свій транспортний засіб на місці дорожньо-транспортної пригоди, чим перешкодила кримінальному провадженню, оскільки перемістила автомобіль та приховала первинні сліди на місці вчинення ДТП.

Відповідно до ст.75 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння законодавець забороняє звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому є додаткові обставини, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки санкція ст. 286-1 ч. 1 КК України передбачає виключно позбавлення волі.

Про ризик переховування свідчить також те, що начальником сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 15.06.2026 за повідомленням служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими, що сталася в с. Микуличин по вул. Грушевського, біля готелю «Зорі Карпат», у ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вказаної ДТП причетна ОСОБА_4 , яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 та керувала автомобілем марки «OPEL COMBO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У подальшому з його особистого мобільного телефону було здійснено дзвінок на номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Під час розмови остання підтвердила, що саме вона користується цим номером. Надалі він повідомив, що з нею спілкується працівник поліції начальник СКП відділення поліції №1 (м. Яремче). На запитання щодо перебування у її користуванні автомобіля «OPEL COMBO» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона підтвердила це. Після цього їй було запропоновано зустрітися для надання пояснень, однак ОСОБА_4 повідомила, що на даний момент перебуває у місті Івано-Франківську та не має можливості зустрітися з працівниками поліції. У подальшому неодноразові дзвінки на вказаний номер телефону залишилися без відповіді слухавку ніхто не піднімав (вказані покази зазначені у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ).

Про наявність зазначеного ризику свідчить також те, що підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована в м. Хмельницький, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та реєстрації.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом зміни місця проживання або виїзду за межі України.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.

Зазначений ризик полягає в тому, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вона, перебуваючи на волі під час досудового розслідування та судового розгляду, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

При цьому підозрюваній ОСОБА_4 відомі особи потерпілого та свідка, оскільки має копії матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, які містять анкетні дані і адреси проживання потерпілого та свідків. Важливим є також те, що підозрювана, потерпілий та свідок проживають в одному населеному пункті, що істотно спрощує можливість особистого контакту з ними та здійснення незаконного впливу.

Враховуючи встановлені ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде сприяти виконанню підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, оскільки не забезпечить належного контролю за її поведінкою та не перешкоджатиме встановленню контактів із потерпілим і свідками, а також пересуванню поза межами визначених обмежень.

Окрім цього у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про осіб, які виявили бажання взяти на себе обов`язки поручителя та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, її соціальний та майновий стан, просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити і застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний момент вона є фізичною особою-підприємцем, та займається підприємницькою діяльністю пов`язаною із туристичним бізнесом, у зв`язку із цим уклала договір з фірмою щодо прийому, поселення та харчування груп дітей. Вона не чинила опору при затриманні та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду і буде належним чином виконувати покладені на неї процесуальні обов"язки, усвідомлює свою вину та має намір відшкодувати завдані збитки.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що сторона захисту не заперечує обґрунтованість підозри, проте вважає, що наведені у клопотанні ризики не доведені, вказав, що підозрювана має намір у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду потерпілому, а тому враховуючи її особу, позитивні характеристики, те, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, а також на її утриманні перебуває повнолітній син, який продовжує навчання, просив обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Частина друга статті 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона не одружена, зареєстрована у м.Хмельницький, доказів перебування у неї на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не встановлено, що також вказує на відсутність у неї стійких соціальних зв`язків по місцю проживання та реєстрації.

Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та її поведінки, обставин вчинення нею кримінального правопорушення, зокрема залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вона була причетна, що свідчить про намагання переховуватися від органу досудового розслідування та приховання таким чином первинних слідів на місці вчинення ДТП, у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання їй іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрювана та її захисник, існують ризики, що підозрювана, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує зазначене втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваної та сторони захисту про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я підозрюваної, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, її вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваною ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби-відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 66560(шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265; призначення платежу застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026091110000079 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2026 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у данному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури

ОСОБА_3 закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 16 серпня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_11