Ухвала суду № 137694313, 24.06.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/890/26

Провадження № 1-кс/354/275/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, із вищою освітою, працюючого на посаді асистента вчителя Яблуницького ліцею Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12026091110000083 від 22.06.2026 року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, знаходяться матеріали кримінального провадження № 12026091110000083 від 22.06.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Яремчанський відділ Надвірнянської окружної прокуратури.

Органом досудового розслідування 23.06.2026, повідомлено: ОСОБА_4 , про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2026 о 14 год 42 хв ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи належний йому мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max через телеграм канал «AURELF KRATOM» за грошові кошти в сумі 2000 гривень, які він перерахував із свого банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ «Універсал Банк» на банківський рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 відкритий на ФОП ОСОБА_7 та незаконно придбав зіп-пакети із подрібненими листями рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), що віднесені до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

22.06.2026 о 20 год 03 хв ОСОБА_4 отримав у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» №49326, що знаходиться в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану 75, Надвірнянського району Івано-Франківської області, біля магазину «Продукти» посилку із вмістом наркотичної речовини та незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, близько 20:10 год. ОСОБА_4 біля магазину «Продукти», що знаходиться в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану 75, Надвірнянського району Івано-Франківської області, був зупинений працівниками поліції. В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено поліетиленовий пакет «Нової Пошти», всередині якого знаходилися два зіп-пакети із порошкоподібними речовинами, які згідно висновку експерта № СЕ-19/109-26/8861-НЗПРАП від 23.06.2026 є подрібненими листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), які віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 196,0222 грама, що згідно Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи вищезазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, контроль за його поведінкою а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків/очевидців події.

На думку органу досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та в подальшому судовому розгляду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 повністю перераховані у даному клопотанні та є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України - є тяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків відповідно до ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обрати відносно підозрюваного заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе повною мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного та його захисника, які заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи від 23.06.2026; протокол огляду місця події від 22.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2026 року; протоколом огляду предметів від 23.06.2026 року; висновком експерта від 23.06.2026 № СЕ-19/109-26/8861-НЗПРАП, довідкою НП "Яремчанська центральна міська лікарня" від 22.06.2026 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 pоку, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , відноситься до категорії тяжких, ч. 3 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, та санкція передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_4 у причетності до інкримінованого йому злочину, прокурором доведені деякі із ризиків, однак, не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, тримання під вартою в цьому провадженні щодо інкримінованого ОСОБА_4 злочину, накладатиме на підозрюваного надмірний тягар, який не відповідає ні особі підозрюваного, ні обставинам даного провадження в їх сукупності.

Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш обтяжливого запобіжного заходу, в даному конкретному випадку буде неприйнятним, а запобігти встановленим ризикам на стадії досудового розслідування буде можливо і без тимчасової ізоляції підозрюваного від суспільства в місцях несвободи.

Тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього і хоча домашній арешт накладає на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, він усе одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики ЄСПЛ.

Відтак, враховуючи все вище перелічене, наведені у клопотанні ризики, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення і його наслідки, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити і обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; не відлучатися із Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 234 - 236, 303, 307, 309, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не відлучатися із Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця реєстрації і фактичного проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади діючий паспорт для виїзду за кордон чи інші наявні документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.06.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_11