Ухвала суду № 137689185, 25.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"25" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 923/93/20Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 15.06.2026 за вх. № 2-1190/26

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс

про видачу дублікату виконавчого документа

у справі № 923/93/20

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль

до: відповідача-1 фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни, відповідача-2 ОСОБА_1 ,

про стягнення 288097,96 грн,

встановив:

Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 288097,96 грн, з яких: 255923,12 грн заборгованості за кредитом та 32174,84 грн заборгованості за відсотками.

У якості обґрунтування власної позиції Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль посилається на те, що: на підставі укладеного кредитного договору № 011/89811/458124 від 26.09.2018 відкрив фізичній особі-підприємцю Пінаєвій Н.В. кредитну лінію у сумі 500000 грн та зажадав як повернення кредитних коштів, так і сплати процентів, не дивлячись на умови договору Відповідач-1, отримавши кредит у сумі 370000 грн взяті на себе зобов`язання з його повернення та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим станом на 23.12.2019 заборгував 255923,12 грн за кредитом та 32174,84 грн процентів, за його користування, у відповідності до укладеного з ОСОБА_1 договору поруки № 122984/89811/328351 від 26.09.2018 поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, а тому є солідарним боржником.

24 березня 2020 року у межах справи № 923/93/20 прийняте рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 255923,12 грн заборгованості за кредитом, 32174,84 грн процентів за користування кредитом та судові витрати у сумі 2160,74 грн з кожного.

10 серпня 2020 року Господарським судом Херсонської області видано накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.02.2022 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (Код ЄДРПОУ 36799749).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України було продовжено.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 відповідно до частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 замінено стягувача у справі № 923/93/20 Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (Код ЄДРПОУ 36799749) та у виконавчому провадженні № 63010685 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (Код ЄДРПОУ 43577608).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 замінено стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2020 у справі № 923/93/20 в частині вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (Код ЄДРПОУ 36799749) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (Код ЄДРПОУ 43577608).

15 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, виданого 10.08.2020 Господарським судом Херсонської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 011/89811/458124.

Фактичними підставами звернення із заявою визначено втрату/відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документу у справі, що позбавляє можливості реалізувати право на його пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про видачу дублікату наказу у справі № 923/93/20, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами частини 1 та 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції… Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Підпунктами 19.1 та 19.4 пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Як зазначалось, 24.03.2020 у межах справи № 923/93/20 прийняте рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 255923,12 грн заборгованості за кредитом, 32174,84 грн процентів за користування кредитом та судові витрати у сумі 2160,74 грн з кожного.

10 серпня 2020 року Господарським судом Херсонської області видано накази про примусове виконання рішення, серед яких про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: - 255 923,12 грн заборгованості за кредитом; - 32 174,84 грн процентів за користування кредитом; та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 2 160,74 грн витрат на сплату судового збору.

Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі № 913/869/14 зазначено, що дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15.

Верховний Суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010).

Отже, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою (невід`ємною) частиною судового розгляду, оскільки без цієї стадії сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс і саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. При цьому на державу в особі її органів влади покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Поряд із наведеним, приписи Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016, а саме пункт 10-2, передбачають, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документу, виданого на виконання рішення, яке набрало законної сили, те, що визначені Законом України „Про виконавче провадження строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про видачу дублікату наказу у справі № 923/93/20.

Керуючись ст.ст.232,233,234,235, п.п.19.1,19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд постановив:

Заяву (зареєстрована 15.06.2026 за вх. № 2-1190/26) Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про видачу дублікату наказу у справі № 923/93/20 задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Дебт Форс дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року у справі № 923/93/20, за яким стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: - 255 923,12 грн заборгованості за кредитом; - 32 174,84 грн процентів за користування кредитом.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Гут Сергій Федорович

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Н А К А З № 923/93/20

про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області

Виданий 10 серпня 2020 року суддею Господарського суду Херсонської області Закуріним Миколою Костянтиновичем на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 09 червня 2020 року, яке набрало законної сили 06 серпня 2020 року, з трьохрічним строком пред`явлення його до виконання;

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909);

Боржник: фізична особа-підприємець Пінаєва Надія Вікторівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );

н а к а з у ю:

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»:

- 255 923,12 грн заборгованості за кредитом;

- 32 174,84 грн процентів за користування кредитом.

Суддя Гут Сергій Федорович