Ухвала суду № 137689181, 24.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4957/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави

до відповідача-1- Одеської міської ради

відповідача-2- ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути ділянку

за участю представників:

від прокуратури Капустін М.

від відповідача-2 Бурда Т.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави звернувся з позовом до Одеської міської ради та ОСОБА_1 , яким просить суд:

- Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою міста Одеси земельною ділянкою, площею 0,0147 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110136900:16:002:0003), шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 120,1 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254376251101), здійсненої на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ладіної Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2019 індексний номер: 49218119, припинивши вказане право, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна.

- Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, площею 0,0147 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110136900:16:002:0003), шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0147 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:16:002:0003, знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю, загальною площею 120,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

- Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 0,0147 га (кадастровий номер 5110136900:16:002:0003) за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Одеською міською радою та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2025 за № 521 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3117742751101), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 78201769 від 03.04.2025 (номер запису про інше речове право: 59317617).

- Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, м. Одеса, пл. Біржова, 1, 65004) земельну ділянку, площею 0,0147 га з кадастровим номером 5110136900:16:002:0003 за адресою: АДРЕСА_1 , а Одеську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

Ухвалою від 04.02.2026 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24.

08.05.2026р. від прокурора та ОСОБА_1 надійшли клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із закінченням касаційного перегляду справи № 922/511/24.

Постановою Касаційного господарського суду від 09.04.2026 р. касаційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.

З огляду на викладене, провадження у справі поновлено ухвалою від 19.05.2026.

Чергове підготовче засідання призначено на 24.06.2026.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.02.2026 через підсистему Електронний суд відповідач-2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса. вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи заявник просить поставити питання:

- Чи підписи у документах: довідці від 27.11.2019 р. № 21/23/26, виданій фізичною особою-підприємцем Дембіцькою І.Б. і технічному паспорті від 27.11.2019 р., виданому фізичною особою-підприємцем Дембіцькою І.Б., на нежитлову будівлю, площею 120,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (на 1 сторінці документу), виконано Дембіцькою Іриною Богданівною?

- Чи підписи у документах: довідці від 27.11.2019 р. № 21/23/26, виданій фізичною особою-підприємцем Дембіцькою І.Б.; технічному паспорті від 27.11.2019 р., виданому фізичною особою-підприємцем Дембіцькою І.Б, на нежитлову будівлю, площею 120,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (на 1 сторінці документу); листі фізичної особи-підприємця Дембіцької І.Б. від 12.09.2024 р. № 16, адресованому Київській окружній прокуратурі міста Одеси, виконано однією і тією ж особою?

Харитонова Г.В. заперечує проти достовірності даного листа, адже, має у своєму розпорядженні, як оригінал довідки від 27.11.2019 р. № 21/23/26, так і технічного паспорту 27.11.2019 р., які були складені за її замовленням ФОП Дембіцькою І.Б., якими спростовуються доводи позовної заяви щодо викладених обставин.

Прокурор подав заперечення на зазначене клопотання відповідача-2.

Суд розглянув в засіданні клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи і відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України , предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу », судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Разом з цим, відповідачем-2 не зазначаються причини неможливості надання експертного висновку разом з відзивом на позовну заяву, оскільки докази подаються відповідачем разом з відзивом на позовну заяву (ст. 80 ГПК України).

Відповідно до пп. 1 п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 , основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Суд дійшов висновку, що відповідь на перше питання можна отримати дослідивши інші докази у справі № 916/4957/25.

Так, Київською окружною прокуратурою м. Одеса запитано відповідні відомості щодо видачі ФОП Дембіцькою І.Б. технічний паспорт серія та номер: 26/16/19, виданий 27.11.2019 ФОП Дембіцька І.Б., довідку серія та номер: 21/23/26, видану 27.11.2019 та отримано відповідь безпосередньо від ФОП Дембіцької І.Б. , згідно якої останньою жодних технічних паспортів на ім`я Харитонової Г.В. за адресою: АДРЕСА_1 не розроблялось, не підписувалось та не видавалось, будь-яких інвентаризацій за даною адресою та на замовлення ОСОБА_1 не проводилось, що підтверджується листом ФОП Дембіцької І.Б. від 12.09.2024 № 16.

Отже, вбачається, що безпосередній виконавець тексту спростовує в офіційному порядку факт видачі документів щодо яких заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною першою ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи має своєю метою затягування розгляду господарської справи і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 234, 235 ГПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалу підписано 24.06.2026

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Литвинова