Ухвала суду № 137688455, 25.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1877/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ» (02157, м. Київ, вул. Сосницька, буд.5; ЄДРПОУ 43608669)

до Фізичної особи підприємця Антонова Івана Петровича ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 40 460, 57 грн. заборгованості за договором № 21263644 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 08.10.2025

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану через підсистему «Електронний суд» заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ» (далі стягувач / ТОВ « ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Антонова Івана Петровича (далі боржник / ФОП Антонов І.П.) заборгованості за договором № 21263644 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 08.10.2025 у розмірі 40 460, 57 грн, з яких: 4 300,00 грн - сума заборгованості за надані послуги; 21 085, 57 грн- відшкодування вартості обладнання; 1 075, 00 грн- штрафні санкції передбачені п. 5.1.1.1 Договору; 12 900,00 грн- штрафні санкції передбачені п. 5.1.1.3 Договору; 1 100,00 грн- компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ» посилається на обставини порушення боржником умов договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, укладеного між стягувачем та боржником, у частині своєчасної оплати за надані послуги охорони об`єкта та сплати компенсації за користування (оренду) обладнання.

Згідно з предметом договору укладеним між стягувачем та боржником, ТОВ «ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ» надає послуги ФОП Антонов І.П. в обсягах та кількості які ним обрані, в порядку та на умовах визначених договором.

Обумовлений Сторонами обсяг послуг та їх вартість погоджений сторонами в Додатку №1 до Договору «Перелік обумовлених послуг» до даного Договору. що являється його невід?ємною частиною. Послуги за цим Договором надаються за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, буд. 35. Перелік послуг згідно даного Договору: Охорона Об?єкта - здійснюється ТОВ «ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ» шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (надалі ОС), встановлених на об?єкті ФОП Антонов І.П., яка автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а у разі отримання від ОС сигналів які в сукупності сповістили про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, ТОВ «ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ» організовує негайний виїзд групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об?єкт. Реагування на сигнал «тривога»; спостереження (моніторинг); обслуговування і ремонт.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 147, ст. 149 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Водночас заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «ШЕРИФ РЕАГУВАННЯ» про видачу судового наказу, суд дійшов висновку, що означена заява не підсудна Господарському суду Київської області з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України унормовано, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно ж до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приписами ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України унормовано, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено таке:

- аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору;

- за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено: у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі 925/1298/21; у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Отже, до спорів, предметом яких є стягнення коштів внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо нерухомого майна, поширюються процесуальні норми щодо виключної підсудності справ згідно частини 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України. Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №638/1988/17.

Як випливає зі змісту заяви про видачу судового наказу, заборгованість у розмірі 40 460, 57 грн., що є предметом її розгляду, виникла на підставі договору № 21263644 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 08.10.2025, який був укладений між стягувачем та боржником з метою надання послуг охорони об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, буд. 35.

Отже, приймаючи до уваги викладені вище висновки та зважаючи на те, що спір у цій справі стосується невиконання боржником свого обов`язку щодо оплати послуг охорони об`єкта, який знаходиться у місті Харків, а також сплати компенсації за користування (оренду) обладнання заява ТОВ «ШЕРИФ РЕАГУВАННЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спірним договором не підсудна Господарському суду Київської області.

Вказана заява підсудна Господарському суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду наведених законодавчих положень, суд дійшов висновку про направлення матеріалів заяви ТОВ «ШЕРИФ РЕАГУВАННЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФОП Антонов І.П. заборгованості у розмірі 40 460, 75 грн. за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали заяви ТОВ «ШЕРИФ РЕАГУВАННЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФОП Антонов І.П. заборгованості у розмірі 40 460, 75 грн. за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік