Ухвала суду № 137688134, 22.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.06.2026Справа № 910/2600/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання - Рябокінь Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/2600/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСТ» (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Кафедральна, буд. 5А, кім. 519; код ЄДРПОУ 33178070)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» (04655, місто Київ, вул. Верхній Вал, 72; код ЄДРПОУ 35235046)

про стягнення 2 299 797 грн 05 коп.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 22.06.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСТ» з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» про стягнення 2 299 797 грн 05 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСТ» надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.04.2026.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

14.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» надійшов відзив на позовну заяву.

19.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСТ» надійшла відповідь на відзив.

23.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСТ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 заяву Ващинець Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Ващинець Івана Івановича у розгляді справи № 910/2600/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

29.04.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився у засідання 29.04.2026. Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» - 27.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення.

У засіданні судом зазначено та з`ясовувалось щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 27.04.2026.

Представник позивача щодо клопотання про відкладення розгляду справи виказав позицію, зазначивши на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторони, дослідивши матеріали справи, судом клопотання про відкладення розгляду справи від 27.04.2026 задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/2600/26 призначено на 27.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 підготовче засідання у справі № 910/2600/26 призначено на 22.06.2026.

22.06.2026 до канцелярії суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» подано клопотання про продовження строку та відкладення засідання.

22.06.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання представника відповідача від 22.06.2026.

Представник позивача виказала позицію, заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення засідання.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію, підтримав подане клопотання від 22.06.2026.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, застосувавши принцип розумності процесуальних строків, відповідно до ст. 114 ГПК України, суд на місці ухвалив, клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» про продовження строку підготовчого провадження та відкладення засідання від 22.06.2026 задовольнити з огляду на наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 22.06.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення засідання.

У клопотанні представник зазначає, що з об`єктивних та незалежних від представника причин, сьогодні (22.06.2026) виникла необхідність залучити його як представника відповідача, а також з необхідністю витребування додаткових доказів, які знаходяться у третіх осіб, що потребує додаткового часу та необхідністю ознайомлення з матеріалами, представник не має змоги вчинити процесуальні дії у встановлений судом строк. З метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, а також для повного, всебічного та об?єктивного з?ясування обставин справи, виникла необхідність у продовженні строку.

Та просить суд, продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №910/2600/26 на тридцять днів для забезпечення повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи. Надати можливість ознайомитись з матеріалами справи з можливістю робити фотокопії з метою підготовки відповідних клопотань та інших заяв по суті спору в межах підготовчого провадження. Відкласти розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому провадженні із застосування розумності процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання.

Одночасно, згідно з частинами 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів з ініціативи суду та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 114, 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ТЕРРА» про продовження строку та відкладення засідання від 22.06.2026 - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 15.07.26 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. У разі необхідності додаткові письмові пояснення подавати до суду заздалегідь, у строк до 13.07.2026 (включно).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА