Ухвала суду № 137687715, 24.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"24" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/540/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», код ЄДРПОУ - 44788951, місцезнаходження - 01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 8,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ - 39508760, місцезнаходження - 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди,

за участі представників сторін:

від позивача - адвоката Паюнова Н.А. (згідно ордеру серії АН №1964628 від 23.04.2026),

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Кучерук Н.С. (згідно з ордером серії АІ №2185498 від 23.04.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/577/26 від 13.05.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ" про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди.

Позиція позивача обґрунтована тим, що 01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТІОН ІНВЕСТ" було укладено договір оренди обладнання №01-11-2023-07 (далі - договір), на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування шахтні вагонетки ВГ-2,5 б/у та ВГ-2,5-900 (далі - обладнання) згідно з актом прийому-передачі від 01.11.2023. Через систематичне невиконання відповідачем обов`язку щодо внесення орендної плати (за період з 01.11.2023 по 31.12.2025 здійснено лише один платіж), позивач 04.02.2026 на підставі ст. 782 ЦК України направив відповідачу повідомлення про односторонню відмову від договору, яке було отримано відповідачем 12.02.2026, що призвело до розірвання правочину з вказаної дати.

Оскільки відповідач ігнорує вимогу щодо повернення майна у визначений строк та продовжує безпідставно утримувати обладнання, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути майно в натурі за актом прийому-передачі та стягнути з відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення речі відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 17.02.2026 по 11.05.2026 у сумі 5010,02 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також в ухвалі судом сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Римець Х.Б. надійшло заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26), згідно з якою представник відповідача просить перейти до розгляду справи у порядку та за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведене у запереченні представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») - адвоката Римець Х.Б. проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26 від 25.05.2026);

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання;

- підготовче засідання у справі призначити на 24.06.2026 на 11:30;

- встановити строки для подання заяв по суті спору.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 250 ч.6 ГПК Відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження) (з призначенням дати)» від 27.05.2026 у справі № 907/540/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, відповідачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.05.2026 о 15:09.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшов відзив на позовну заяву від 01.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/5239/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кучерук Н.С. надійшла відповідь на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26), згідно з якою представник позивача просить:

- поновити строк для подання до суду таких доказів: копії листа ТОВ «ЗВК» за вих. №05/06/26-1 від 05.06.2026 з доказами направлення на електронну та поштові адреси відповідача; копії листа ТОВ «Катіон Інвест» за вих. №05/06-01 від 05.06.2026 з доказами отримання позивачем на електронну пошту; копія листа ТОВ «ЗВК» за вих. №06/06-01 від 06.06.2026 («Лист Катіон огляд») з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача; роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 9055601723168; копія акту про недопуск до орендованого обладнання (майна) від 08.06.2026; роздруківка з сайту Opendatabot; роздруківку рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2026 у справі №907/1015/25; роздруківку ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/15970/25;

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» задовольнити повністю;

- у порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» оригінал «електронного доказу» - електронний лист відправлений 16.02.2026 з електронної пошти «s.kondratiev@kationinvest.com» на електронну пошту «olexanderproz@gmail.com» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом.

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26 від 09.06.2026).

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Кучерук Н.С. про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази, долучені до відповіді ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» на відзив від 08.06.2026, а саме:

- копію листа ТОВ «ЗВК» за вих. №05/06/26-1 від 05.06.2026 з доказами направлення на електронну та поштові адреси відповідача;

- копію листа ТОВ «Катіон Інвест» за вих. №05/06-01 від 05.06.2026 з доказами отримання позивачем на електронну пошту;

- копію листа ТОВ «ЗВК» за вих. №06/06-01 від 06.06.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та доказами направлення на електронну пошту відповідача;

- копію роздруківку з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 9055601723168;

- копію акту про недопуск до орендованого обладнання (майна) від 08.06.2026;

- копію роздруківка з сайту Opendatabot;

- копію рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2026 у справі №907/1015/25;

- копію ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/15970/25.

15.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26), згідно з яких відповідач просить:

- долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив у справі №907/540/26;

- поновити строк для подання до суду таких доказів: роздруківка з Укрпошти по відправленню листа 23.03.2026, докази направлення листа від 23.03.2026;

- відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» у справі №907/540/26.

Згідно з ухвалою від 16.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026);

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» строк на подання доказів згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026);

3. Долучити до матеріалів справи докази, долучені до заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026, а саме:

- копію трекінгу відстеження поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026 з офіційного сайту АТ «Укрпошта»;

- копію опису вкладень поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копію накладної поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копії фіскальних чеків про оплату поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Паюнової Н.А. надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26), згідно з якого представник позивача просить:

1. Поновити строк для подання до суду таких доказів:

- копію відеозапису №1 від 08.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 08.06.2026;

- копію листа ТОВ «Катіон Інвест» від 13.06.2026 за вих. 13/1 з доказами отримання;

- копію листа позивача за вих.№14/01 2026 від 14.06.2026 («Відповідь_на_лист_Катіон_від_13_06_2026») з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 14.06.2026 та доказами направлення на електронну пошту;

- копію акту про недопуск до орендованого обладнання (майна) від 15.06.2026;

- копію акту про недопуск до орендованого обладнання (майна) від 15.06.2026;

- копію вимоги за вих.№15/01-2026 від 15.06.2026 щодо передачі орендованого обладнання та транспортних засобів з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 15.06.2026 та доказами направлення на електронні пошти.

2. Долучити до матеріалів зазначені вище докази.

3. Розгляд справи здійснювати з урахуванням поданих доказів.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» задовольнити повністю.

Згідно з ухвалою від 22.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26 від 17.06.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26 від 17.06.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026, а саме:

- копію відеозапису №1 від 08.06.2026;

- копію відеозапису №2 від 08.06.2026;

- копію листа ТОВ «Катіон Інвест» від 13.06.2026 за вих. 13/1;

- копію листа позивача за вих.№14/01-2026 від 14.06.2026 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 14.06.2026 щодо перевірки файлу з підписом «Відповідь_на_лист_Катіон_від_13-06-2026»;

- копію акту про недопуск до орендованого обладнання (майна) від 15.06.2026;

- копію акту про недопуск до орендованого обладнання (майна) від 15.06.2026;

- копію вимоги за вих.№15/01-2026 від 15.06.2026 щодо передачі орендованого обладнання та транспортних засобів з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 15.06.2026;

- копію електронного листування, долученого до клопотання представника позивача від 17.06.2026.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» у підготовче засідання 24.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2026, представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання. Обґрунтовуючи зазначене усне клопотання через першу неявку у підготовче засідання представника відповідача, представник позивача також повідомила, що позивачем до закінчення підготовчого провадження будуть подані докази, які ним отримані після подачі позовної заяви та які підтверджують неповрнення відповідачем позивачу спірного обладнання, незважаючи на повідомлений намір відповідача повернути таке обладнання.

Розглянувши усне клопотання представника позивача, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Заслухавши усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; беручи до уваги першу неявку у підготовче судове засідання відповідача; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника позивача та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 липня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин