Ухвала суду № 137687714, 24.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"24" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/431/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справи

за позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 90500, Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, в інтересах держави в особі

позивача: Тячівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053766, місцезнаходження 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Шевченка, будинок 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ 41999833, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,

про визнання недійсними додаткових угод до договору №220161 від 05.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 170112,14 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача Кекерчень М.І. у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.52-2265ВИХ-26-07.52-103-92-26 від 16.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/461/26) в інтересах держави в особі позивача Тячівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 08.11.2021, №2 від 09.11.2021, №3 від 10.11.2021, №4 від 11.11.2021 та №7 від 01.12.2021 до договору №220161 від 05.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 170112,14 грн надмірно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №1 від 08.11.2021, №2 від 09.11.2021, №3 від 10.11.2021, №4 від 11.11.2021 та №7 від 01.12.2021 до договору №220161 від 05.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 170112,14 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026.

Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив судове підготовче засідання у справі на 27.05.2026 на 10:00 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

12.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшов відзив на позовну заяву від 12.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-024442/26).

21.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 21.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4855/26), згідно з якого відповідач просить зупинити провадження у справі №907/431/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тячівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII зi змінами.

25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи №07.52-2963 від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4924/26).

Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд постановив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про зупинення провадження у справі від 21.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4855/26 від 21.05.2026); задовольнити усне клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24.06.2026 на 12:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч.5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 27.05.2026 у справі №907/431/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.05.2026 о 21:14.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 12:00 24.06.2026.

27.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 26.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5058/26), згідно з якою прокурор просить приєднати до матеріалів справи вказану відповідь на відзив та врахувати при прийнятті рішення у справі.

Згідно з ухвалою від 28.05.2026 суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України залишив без розгляду відповідь на відзив Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 26.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5058/26 від 27.05.2026), так як прокурором відповідь на відзив від 26.05.2026 подано з пропуском 5-денного строку на подачу відповіді на відзив, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.04.2026 та у відповіді на відзив не наведено поважних причин пропуску строку на подання такої заяви по суті справи і не подано заяви про поновлення такого строку.

Позивач - Тячівська міська рада Закарпатської області у підготовче засідання 24.06.2026 у підготовче засідання не з`явився, участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

24.06.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку прокурора та представника відповідача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; враховуючи, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вищезазначеної ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідань, прокурор та представник відповідача повідомили суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/431/26.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 22 липня 2026 р. на 11:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин