Ухвала суду № 137687665, 23.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

23 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1510/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

у справі

за позовом: Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

2. Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Фізичної особи-підприємця Рисіча Олега Миколайовича

про стягнення 1834407,74 грн,

за участю представників сторін:

від позивача1: Дацюк Т.А. - довіреність №05-17/1850 від 13.11.2025;

від позивача2: Ковальов О.Р. - виписка з ЄДР;

від відповідача: не прибув;

прокурор: Цеміна Н.Ю. - службове посвідчення №071195 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Рисіча Олега Миколайовича про стягнення 1834407,74 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвалою від 10.06.2026 суд задовольнив клопотання Житомирської окружної прокуратури від 18.05.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження, перейшов зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/1510/25 та призначив підготовче засідання на 23.06.2026 о 10:50.

16.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.

16.06.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній повідомляє суд про те, що перебуває у відпустці та не заперечує щодо проведення підготовчого засідання без його участі.

У підготовче засідання 23.06.2026 відповідач свого повноважного представника не направив.

Суд долучив до матеріалів справи подані документи та зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. У таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 № 912/2385/18 та у постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 925/226/18.

Враховуючи зазначене суд встановив, що поданими прокурором матеріалами, зокрема і листуванням з Державною екологічною інспекцією Поліського округу (при забезпеченні Житомирською окружною прокуратурою процесуального керівництва в межах кримінального провадження №42023062020000032 від 15.02.2023) не підтверджено дотримання прокурором передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку щодо одного із визначених ним позивачів - Державної екологічної інспекції Поліського округу, оскільки прокурор до звернення до суду не повідомив про це останню у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а відтак не підтвердив правових підстав для представництва у цій частині. У судових засіданнях прокурор також підтвердив, що таке повідомлення не направлялося Державній екологічній інспекції Поліського округу.

Пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено не дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та відповідно установлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави щодо одного із визначених ним позивачів - Державної екологічної інспекції Поліського округу, позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 226, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Фізичної особи-підприємця Рисіча Олега Миколайлвича залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 24.06.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- прокуратурі, позивачу1 та позивачу2 - через систему "Електронний суд";

2 - відповідачу - рек. з повід.