Ухвала суду № 137687418, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

16.06.2026м. ДніпроСправа № 904/6014/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Ювко В.О., довіреність №11784-КНО від 24.07.2024

від кредитора АТ "ПУМБ": не з`явився

від кредитора АТ "Сенс Банк": не з`явився

від боржника: Смолов К.В., ордер серія АЕ №1482283 від 09.03.2026

арбітражний керуючий: Дрозд В.Р., свідоцтво №2098 від 13.10.2023

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 25.12.2025 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в підготовчому засіданні на 06.01.2026 о 13:50 год.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 06.05.2026. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Дрозд Валерію Романівну (свідоцтво №2098 від 13.10.2023, 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 45, прим. 20, РНОКПП НОМЕР_2 ). Призначено попереднє засідання суду на 24.02.2026 о 10:15 год.

02.06.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшов звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.05.2026 по 31.05.2026.

05.06.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшло клопотання вих.№02-06/136 від 03.06.2026 про долучення доказів.

05.06.2026 від боржника надійшло клопотання б/н б/д про долучення документів до матеріалів справи.

10.06.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшло клопотання вих.№02-06/139 від 09.06.2026 про пропорційне стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів з кредиторів у справі №904/6014/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1

10.06.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшло клопотання вих.№02-06/138 від 09.06.2026 про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 06.01.2026 по 31.05.2026.

11.06.2026 від кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання в якому кредитор заперечує проти клопотання арбітражного керуючого про пропорційне стягнення основної грошової винагороди.

15.06.2026 від кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшло заперечення б/н від 15.06.2026 на клопотання арбітражного керуючого про пропорційне стягнення основної грошової винагороди.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 16.06.2026, з`явилась арбітражна керуюча Дрозд В.Р., представник боржника та представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк".

Арбітражна керуюча Дрозд В.Р. підтримала подане клопотання про пропорційне стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів з кредиторів у справі №904/6014/25.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" підтримав подане заперечення проти клопотання арбітражного керуючого про пропорційне стягнення основної грошової винагороди.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

П. 2 ч. 2 ст. 13 КУзПБ передбачено, що незалежність арбітражного керуючого забезпечується гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором (ч. 6 ст. 30 КУзПБ).

Враховуючи вищезазначене, розрахунок суми основної грошової винагороди за період з 06.01.2026 по 31.05.2026 має наступний вигляд:

3 328,00 х 5 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026) = 16 640,00 грн винагорода за місяць здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у 2026 році (за січень 2026 року);

16 640,00 грн : 31 (кількість календарних днів) х 26 (днів здійснення повноважень у січні 2026 року) = 13 956,13 винагорода за здійснення повноважень у січні 2026 року;

3 328,00 х 5 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026) = 16 640,00 грн винагорода за місяць здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у 2026 році (за лютий 2026 року);

3 328,00 х 5 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026) = 16 640,00 грн винагорода за місяць здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у 2026 році (за березень 2026 року);

3 328,00 х 5 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026) = 16 640,00 грн винагорода за місяць здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у 2026 році (за квітень 2026 року);

3 328,00 х 5 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026) = 16 640,00 грн винагорода за місяць здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у 2026 році (за травень 2026 року);

Разом за період з 06.01.2026 по 31.05.2026 = 13 956,13 + 16 640,00 + 16 640,00 + 16 640,00 + 16 640,00 = 80 516,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2025 на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області заявником були внесені грошові кошти на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 45 420,00 грн, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №7 від 06.08.2025.

Так, з депозитного рахунку суду арбітражному керуючому було перераховано грошову винагороду у розмірі 45 420,00 грн, відтак залишок не сплаченої грошової винагороди становить 80 516,13 - 45 420,00 = 35 096,13 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться заперечення АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "СЕНС БАНК" проти клопотання арбітражної керуючої Дрозд В.Р. про пропорційне стягнення винагороди.

Так вбачається, що суть заперечень кредиторів зводиться до того, що:

1. саме боржника необхідно розглядати як належного суб`єкта відшкодування грошової винагороди арбітражного керуючого, оскільки саме боржник є реальним споживачем послуг арбітражного керуючого);

2. не створено фонду з авансування винагороди арбітражному керуючому;

3. до звіту про нарахування, арбітражним керуючим не надавався Звіт про виконану роботу.

Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що покладення на кредитора обов`язку оплачувати послуги керуючого реструктуризацією за відсутності згоди кредитора на створення відповідного фонду, фактично примушує кредитора (Банк), який і так несе збитки від неповернення кредиту, фінансувати процес списання цих же боргів боржником. Це суперечить принципам справедливості та розумності. Кредитори не ініціювали провадження у справі № 904/6014/25, не замовляли послуги арбітражного керуючого Дрозд В.Р. і не брали на себе зобов`язань оплачувати її роботу. Отже, відсутні будь-які законні підстави для стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" винагороди на користь керуючого реструктуризацією.

Також, АТ КБ "ПриватБанк" зауважило, що у ситуації, коли у Боржника є постійний дохід, стягнення винагороди керуючого реструктуризацією з кредиторів виглядає як спроба арбітражного керуючого отримати гарантовану оплату з платоспроможної установи (Банку), ігноруючи необхідність стягувати ці кошти з самого Боржника, в інтересах якого і відбувається процедура.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі.

Законодавством України передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим не міститься заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності розміру їх грошових вимог.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУзПБ у разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Протягом виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №904/6014/25 арбітражний керуючий добросовісно, розумно та у повному обсязі виконувала покладені на неї обов`язки, здійснюючи всі необхідні заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Водночас, Зборами кредиторів по справі №904/6014/25 не створено фонду з авансування винагороди, не вирішено питання виплати чи пошуку джерел виплати арбітражному керуючому основної винагороди за виконання повноважень.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, № 05/5026/1809/2012 від 16.01.2018).

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20 кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Верховним Судом сформовано правозастосовчий підхід, який є усталеним й актуальним до теперішнього часу, за змістом якого у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Даний підхід знайшов своє відображення у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 16.01.2018 у справі №05/5026/1809/2012, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 24.04.2018 у справі №910/2923/15-г, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 16.07.2020 у справі №918/454/18, від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 14.12.2021 у справі №902/626/20, від 22.04.2025 у справі № 909/1036/17.

Отже нормами КУзПБ визначено порядок розгляду заяви арбітражного керуючого про оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора. При цьому, за відсутності майна боржника, суд має визначити інші джерела фінансування та врахувати усі обставини щодо здійснення оплати послуг ліквідатора (розмір кредиторських вимог, наявність звіту, схваленого комітетом кредиторів, обставини переходу прав та обов`язків від одного кредитора до іншого тощо) (постанова Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 916/956/13).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 підкреслила, що така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Згідно з положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам у судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Матеріали даної справи підтверджують, що керуючим реалізацією виконувались обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства

Звіт керуючого реструктуризацією Дрозд В. Р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі №904/6014/25 за період з 06.01.2026 по 30.04.2026 було схвалено зборами кредиторів, що відображено в Протоколі №1 від 14.05.2026.

Звіт керуючого реструктуризацією Дрозд В. Р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі №904/6014/25 за період з 01.05.2026 по 31.05.2026 було схвалено зборами кредиторів, що відображено в Протоколі №2 від 03.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6014/25 від 28.04.2026 за результатами попереднього засідання було постановлено внести до реєстру вимог кредиторів наступні вимоги:

- грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 97 829,74 грн (89 975,47 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 854,27 грн - заборгованість за простроченими відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829) в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 69 048,59 грн (54 959,48 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 089,11 грн - заборгованість за простроченими відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 189 612,06 грн (89 153,98 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 14 694,36 грн - заборгованість за відсотками, 82 120,51 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 643,21 грн - овердрафт) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Відсоткове співвідношення вимог кожного з кредиторів до загального розміру грошових вимог (372 464,79 грн) становить:

Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) = 103 154,54 грн = (27,695%)

Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829) = 74 373,39 грн = (19,968%)

Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) = 194 936,86 грн = (52,337%)

Сума непогашеної грошової винагороди становить 35 096,13 грн та у відсотковому відношенню до стягнення з кредиторів становить:

Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) = 103 154,54 грн = (27,695%)= 9 719,87 грн.

Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829) = 74 373,39 грн = (19,968%)= 7 008,00 грн.

Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) = 194 936,86 грн = (52,337%)= 18 368,26 грн.

Так, обов`язок подання до господарського суду звіту арбітражного керуючого про нараховану грошову винагороду за підсумками відповідної судової процедури передбачений положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Однак вказана норми встановлює лише відповідний обов`язок арбітражного керуючого щодо подання звіту на затвердження суду та не забороняє арбітражному керуючому заявляти до стягнення ті суми коштів, які він нарахував, з одночасним покладенням обов`язку сплати цих коштів, зокрема, на кредиторів боржника.

Законодавство про банкрутство пов`язує дії суду не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (в тому числі звітів арбітражного керуючого, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях. Тобто, правомірність покладення обов`язку з оплати грошової винагороди ліквідатора боржника на кредиторів, вирішується саме господарським судом при розгляді відповідного клопотання арбітражного керуючого.

Ураховуючи наведені приписи Конституції України та КУзПБ, а також правові позиції Верховного Суду, суд вбачає наявними підстави для оплати непогашеної основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дрозд В.Р. пропорційно розміру грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 30, 114, 133, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 42 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражної керуючої Дрозд В.Р. вих.№02-06/139 від 09.06.2026 про пропорційне стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів з кредиторів у справі №904/6014/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, Україна) на користь арбітражного керуючого Дрозд Валерії Романівни (свідоцтво №2098, видане Міністерством юстиції України 13.10.2023, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька 45, прим. 20, РНОКПП НОМЕР_2 ), банк одержувача: АТ «УКРСИББАНК»; МФО 351005; рахунок одержувача: НОМЕР_3 , частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №904/6014/25 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 9 719,87 грн (Дев`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 87 копійок).

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, Україна) на користь арбітражного керуючого Дрозд Валерії Романівни (свідоцтво №2098, видане Міністерством юстиції України 13.10.2023, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька 45, прим. 20, РНОКПП НОМЕР_2 ), банк одержувача: АТ «УКРСИББАНК»; МФО 351005; рахунок одержувача: НОМЕР_3 , частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №904/6014/25 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 7 008,00 грн (Сім тисяч вісім гривень 00 копійок).

4. Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150, Україна) на користь арбітражного керуючого Дрозд Валерії Романівни (свідоцтво №2098, видане Міністерством юстиції України 13.10.2023, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька 45, прим. 20, РНОКПП НОМЕР_2 , банк одержувача: АТ «УКРСИББАНК»; МФО 351005; рахунок одержувача: НОМЕР_3 , частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №904/6014/25 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 18 368,26 грн (Вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 26 копійок).

5. Видати накази про примусове виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.06.2026.

Суддя А.Є. Соловйова