Ухвала суду № 137687400, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження плану реструктурізації

боргів у справі про неплатоспроможність

16.06.2026м. ДніпроСправа № 904/6014/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Ювко В.О., довіреність №11784-КНО від 24.07.2024

від кредитора АТ "ПУМБ": не з`явився

від кредитора АТ "Сенс Банк": не з`явився

від боржника: Смолов К.В., ордер серія АЕ №1482283 від 09.03.2026

арбітражний керуючий: Дрозд В.Р., свідоцтво №2098 від 13.10.2023

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 29.10.2025 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати:

- конкретизований список кредиторів;

- документальні докази в підтвердження розміру зобов`язань боржника перед кредиторами, а саме кредитні договори укладені між боржником та АТ "Сенс Бнк", АТ "ПУМБ", АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- належним чином заповнені та підписані декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки, складених у відповідності до положень ч. 3 та ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №22627/5;

- проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019;

- докази отримання кредитних коштів та письмові пояснення з приводу того на які потреби були направлені зазначені грошові кошти з належними доказами (виписки по рахунку боржника починаючи з дати підписання кредитних договорів);

- письмові відомості щодо розміру щомісячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань перед банківськими установами, перелік яких наданий в заяві.

10.11.2025 від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист б/н від 05.11.2025 з додатками на виконання ухвали суду від 29.10.2025.

Ухвалою суду від 14.11.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 02.12.2025 о 12:40 год. Особисту явку Заявника у підготовче засідання визнано обов`язковою. Зобов`язано арбітражного керуючого Мирошниченка Ігоря Миколайовича (свідоцтво №1758 від 23.03.2016, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16, оф. 305, РНОКПП НОМЕР_2 ) до дати проведення підготовчого засідання надати господарському суду заяву на участь у даній справі з зазначенням про неналежність до осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, належним чином засвідчену копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2025, з`явився ОСОБА_1 , який підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Судом встановлено, що станом на 02.12.2025, арбітражним керуючим Мирошниченко І.М. вимоги ухвали суду від 02.12.2025 не виконано, заяву на участь у даній справі не надано.

Так, 03.12.2025 господарським судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією у справі №904/6014/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 04.12.2025 визначено кандидатуру арбітражного керуючого - Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1).

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в підготовчому засіданні на 16.12.2025 о 09:50 год. Запропоновано арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1) до дати проведення підготовчого засідання надати господарському суду заяву на участь у даній справі з зазначенням про неналежність до осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, належним чином засвідчену копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності.

08.12.2025 від арбітражного керуючого Дрозд В.Р. надійшла заява вих.№01-20/18 від 05.12.2025 про згоду на участь у справі про неплатоспроможність.

11.12.2025 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло повідомлення вих.№01-20/770 про неможливість участі у справі про неплатоспроможність.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 16.12.2025 о 09:50 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. з 13.12.2025 по 22.12.2025 у щорічній додатковій відпустці.

Ухвалою суду від 25.12.2025 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в підготовчому засіданні на 06.01.2026 о 13:50 год.

У підготовче засідання, призначене на 06.01.2026, з`явився ОСОБА_1 , який підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 06.05.2026. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Дрозд Валерію Романівну (свідоцтво №2098 від 13.10.2023, 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 45, прим. 20, РНОКПП НОМЕР_3 ). Призначено попереднє засідання суду на 24.02.2026 о 10:15 год.

14.01.2026 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України електронною поштою надійшов лист вих.№02-06/29 від 13.01.2026 на виконання ухвали Господарського судум Дніпропетровської області від 06.01.2026.

14.01.2026 від Державної митної служби України електронною поштою надійшов лист вих.№19/19-02-04/14/209 від 14.01.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026.

19.01.2026 від АТ "ПУМБ" надійшов лист вих.№КНО-07.8.5/583 БТ від 14.01.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026.

26.01.2026 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України електронною поштою надійшов лист від 23.01.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026.

26.01.2026 від АТ «СЕНС БАНК» надійшов лист вих.№1007-БТ-32.3/2026 від 21.01.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026.

02.02.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшов щомісячний звіт керуючого реструктуризацією вих.№02-06/90 від 30.01.2026 за січень 2026 року.

02.02.2026 від АТ «СЕНС БАНК» надійшов лист вих.№1007-БТ-32.3/2026 від 21.01.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026.

04.02.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшов звіт вих.№02-06/96 від 04.02.2026 про результати розгляду грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 та надіслані повідомлення кредиторам у справі №904/6014/25.

18.02.2026 від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов лист вих.№10/2547 від 13.02.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026.

18.02.2026 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області електронною поштою надійшов лист 9-4-0.222-1022/2-26 від 17.02.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026.

23.02.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшов звіт вих.№02-06/109 від 20.02.2026 про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі № 904/6014/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2022, 2023, 2024, 2025 роки (станом на 01.11.2025).

23.02.2026 від Державної податкової служби України надійшов лист вих.№2086/5/99-00-12-04-02-05 від 18.02.2026 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Крім того, 28.01.2026 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 28.01.2026 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 103 154,54 грн, з яких: 97 829, 74 грн - заборгованість, 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

28.01.2026 від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява б/н від 28.01.2026 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 194 936,86 грн, з яких: 189 612,06 грн - заборгованість, 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

28.01.2026 від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява б/н від 28.01.2026 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 74 373,39 грн, з яких: 69 048,59 грн - заборгованість, 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 29.01.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 103 154,54 грн, з яких: 97 829, 74 грн - заборгованість, 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні на 24.02.2026 о 10:15 год.

Ухвалою суду від 29.01.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 194 936,86 грн, з яких: 189 612,06 грн - заборгованість, 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні на 24.02.2026 о 10:15 год.

Ухвалою суду від 29.01.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 74 373,39 грн, з яких: 69 048,59 грн - заборгованість, 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні на 24.02.2026 о 10:15 год.

Попереднє засідання, призначене на 24.02.2026, не відбулось у зв`язку з прийняттям суддею Соловйовою А.Є. в період з 23.02.2026 по 27.02.2026 участі у підготовці суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України.

Ухвалою суду від 06.03.2026 призначено попереднє засідання на 24.03.2026 о 13:15 год. Відкладено розгляд заяв Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Сенс Банк" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні, призначеному на 24.03.2026 о 13:15 год.

10.03.2026 від боржника надійшло заперечення вих.№02 від 09.03.2026 проти кредиторських вимог АТ "Сенс Банк".

23.03.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшов відзив б/н від 20.03.2026 на заперечення боржника проти грошових вимог АТ "Сенс Банк".

24.03.2026 від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 24.03.2026про проведення засідання, призначеного на 24.03.2026, без участі його представника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 24.03.2026, з`явився представник боржника та арбітражний керуючий Дрозд В.Р.

Суд розпочав розгляд заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

В матеріалах справи міститься повідомлення арбітражного керуючого Дрозд В.Р. вих.№02-06/92 від 02.02.2026 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в якому керуючий реструктуризацією визнав грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

Представник боржника визнав грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в повному обсязі.

Заперечень проти грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до суду не надходило.

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ухвалою суду від 24.03.2026 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 97 829,74 грн (89 975,47 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 854,27 грн - заборгованість за простроченими відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Суд розпочав розгляд заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

В матеріалах справи міститься повідомлення арбітражного керуючого Дрозд В.Р. вих.№02-06/93 від 02.02.2026 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", в якому керуючий реструктуризацією визнав грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

Представник боржника визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в повному обсязі.

Заперечень проти грошових вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до суду не надходило.

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", ухвалою суду від 24.03.2026 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829) в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 69 048,59 грн (54 959,48 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 089,11 грн - заборгованість за простроченими відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 24.03.2026 оголошено перерву в попередньому засіданні до 15.04.2026 об 11:40 год. Відкладено розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" в попередньому засіданні, призначеному на 15.04.2026 об 11:40 год.

У попереднє засідання, призначене на 24.03.2026, з`явився представник боржника та арбітражний керуючий Дрозд В.Р.

На розгляді суду перебуває заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 194 936,86 грн, з яких: 189 612,06 грн - заборгованість, 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

В той же час, як вбачається з поданих до заяви документів, заявником не надано деталізованого розрахунку грошових вимог.

Ухвалою суду від 15.04.2026 оголошено перерву в попередньому засіданні до 28.04.2026 о 14:45 год. Відкладено розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" в попередньому засіданні, призначеному на 28.04.2026 о 14:45 год. Зобов`язано Акціонерне товариство "Сенс Банк" до засідання надати деталізований розрахунок грошових вимог.

21.04.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшла заява б/н від 21.04.2026 про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 24.03.2026, з`явився представник боржника та арбітражний керуючий Дрозд В.Р.

Суд розпочав розгляд заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Сенс Банк".

Представник боржника залишив розгляд заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Сенс Банк" на розсуду суду.

Арбітражний керуючий залишив розгляд заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Сенс Банк" на розсуду суду.

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Сенс Банк", ухвалою суду від 28.04.2026 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 189 612,06 грн (89 153,98 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 14 694,36 грн - заборгованість за відсотками, 82 120,51 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 643,21 грн - овердрафт) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 28.04.2026 завершено попереднє засідання. Встановлено дату проведення зборів кредиторів до 15.05.2026 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 протягом 3 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено керуючому реструктуризацією боргів ОСОБА_2 строк до 13.05.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 26.05.2026 об 11:20 год.

05.05.2026 від боржника надійшло клопотання ю/н від 05.05.2026 про долучення доказів.

18.05.2026 боржником подано клопотання б/н від 18.05.2026 про долучення доказів.

18.05.2026 від боржника надійшло клопотання вих.№02-06/133 від 15.05.2026 про долучення доказів.

19.05.2026 від боржника надійшло клопотання б/н від 19.05.2026 про долучення доказів.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 26.05.2026, з`явилась арбітражна керуюча Дрозд В.Р. та представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк".

Арбітражна керуюча Дрозд В.Р. повідомила суд, що 14.05.2026 відбулися перші збори кредиторів у справі №904/6014/25 за наслідком яких було вирішено:

1. Схвалити звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність №904/6014/25 ОСОБА_1 . Надати позитивну оцінку вжитим арбітражним керуючим Дрозд В. Р. заходам в межах процедури реструктуризації у справі про неплатоспроможність №904/6014/25 фізичної особи ОСОБА_2 та визнати її діяльність задовільною.

2. Відхилити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 05.05.2026 у справі про неплатоспроможність №904/6014/25, розроблений спільно керуючим реструктуризацією Дрозд В. Р. та боржником, призначити збори кредиторів для повторного розгляду плану реструктуризації на іншу дату.

3. Схвалити звіт керуючого реструктуризацією Дрозд В.Р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі №904/6014/25 за період з 06.01.2026 по 30.04.2026. на суму основної грошової винагороди 63 876,13 грн, з яких 45 420,00 виплачено з депозитного рахунку суду, 18 456,13 грн непогашеної винагороди, порядок покриття якої буде вирішено в подальшому. Результати зборів кредиторів оформлено Протоколом №1 від 14.05.2026.

Так, оскільки наступні збори кредиторів призначено на 03.06.2026 о 10:00 год., керуюча реструктуризацією боргів заявила усне клопотання про відкладення підсумкового засідання на іншу дату.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" не заперечив проти відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2026 відкладено підсумкове засідання на 16.06.2026 о 12:20 год.

02.06.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшов щомісячний звіт керуючого реструктуризацією боргів вих.№02-06/135 від 01.06.2026 за травень 2026 року.

02.06.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшов звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 01.05.2026 по 31.05.2026.

05.06.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшло клопотання вих.№02-06/136 від 03.06.2026 про долучення доказів.

05.06.2026 від боржника надійшло клопотання б/н б/д про долучення документів до матеріалів справи.

08.06.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшла заява вих.№02-06/137 від 08.06.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

10.06.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшло клопотання вих.№02-06/139 від 09.06.2026 про пропорційне стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів з кредиторів у справі №904/6014/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1

10.06.2026 від арбітражної керуючої Дрозд В.Р. надійшло клопотання вих.№02-06/138 від 09.06.2026 про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 06.01.2026 по 31.05.2026.

11.06.2026 від кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 11.06.2026 про закриття провадження у справі.

11.06.2026 від кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання в якому кредитор заперечує проти клопотання арбітражного керуючого про пропорційне стягнення основної грошової винагороди.

15.06.2026 від кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшло заперечення б/н від 15.06.2026 на клопотання арбітражного керуючого про пропорційне стягнення основної грошової винагороди.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 16.06.2026, з`явилась арбітражна керуюча Дрозд В.Р., представник боржника та представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк".

Арбітражна керуюча Дрозд В.Р. підтримала подану заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Представник боржника підтримав заяву керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" підтримав подане заперечення проти заяви керуючої реструктуризації про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією, зазначає наступне.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

03.06.2026 відбулися збори кредиторів у справі №904/6014/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На зборах кредиторів, арбітражним керуючим було донесено положення плану реструктуризації боргів боржника у справі №904/6014/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 18.05.2026.

Відтак, на зборах кредиторів було прийнято рішення:

1. Схвалити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 18.05.2026 у справі про неплатоспроможність №904/6014/25, розроблений спільно керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 та боржником, зобов`язати арбітражного керуючого Дрозд В.Р. подати клопотання про затвердження зазначеного плану до господарського суду.

2. Схвалити звіт керуючого реструктуризацією Дрозд В. Р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі №904/6014/25 за період з 01.05.2026 по 31.05.2026 на суму основної грошової винагороди 16 640,00 грн.

Протокол №1 від 14.05.2026 та Протокол №2 від 03.06.2026 зборів кредиторів долучено до матеріалів справи.

З огляду на прийняте рішення про затвердження плану реструктуризації більшістю голосів кредиторів план реструктуризації вважається таким, що схвалений.

Частиною 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, інші питання, передбачені законодавством.

Згідно з частиною 5 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

За приписами частини 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Згідно частин 1,2 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

В той же час судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 11.06.2026 про закриття провадження у справі.

Так, вказане вище клопотання кредитора вмотивоване наступним:

1. Приховування боржником доходів від комерційної діяльності (робота в таксі "Uklon");

2. Приховування боржником фактичного користування транспортним засобом та витрати на пальне;

3. Надання боржником недостовірних та суперечливих відомостей щодо дати набуття рухомого майна;

4. Недекларовані об`ємні надходження та схема штучного обнулення залишків;

5. Фраудаторні дії та виведення коштів на пов`язаних і третіх осіб, а саме

- перекази на користь матері ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 );

- перекази на користь цивільної дружини ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 );

- значні безпідставні перекази іншим фізичним особам;

6. Приховування (недекларування) відкритих банківських рахунків та транзитні картки;

7. Відсутність у боржника режиму економії та нецільове використання коштів.

8. Систематичний та аномальний дисбаланс між задекларованими доходами та витратами у виправлених деклараціях.

Так, АТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що під час аналізу матеріалів справи та банківських операцій Кредитором було виявлено систематичні ознаки недобросовісної поведінки Боржника, що виражаються у приховуванні реального майнового стану, наданні недостовірних і суперечливих відомостей у деклараціях, а також намаганні штучно використати судову процедуру не для реального відновлення платоспроможності, а виключно з метою безпідставного списання боргів та ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Відповідно до вже усталеної правової позиції Верховного суду (зокрема яка висловлена у Постанові від 22.05.22 у справі № 903/806/20) у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №904/3867/23, зроблено висновок, що якщо суд встановив, що під час виконання повноважень керуючим реструктуризацією та керуючим реалізацією боржниця не перешкоджала виконанню ними повноважень, співпрацювала з арбітражним керуючим та надавала конструктивні пояснення стосовно обставин, щодо яких виникали запитання, за результатами перевірки декларацій вчасно усунула недоліки та надала пояснення стосовно доходів членів сім?ї (в учасників процесу додаткових запитань або заперечень після усунення недоліків у деклараціях та надання пояснень не виникало, приховування активів чи доходів не виявлено), відповідно до положень КУзПБ разом з керуючим реструктуризацією розробила план реструктуризації боргів, а також на пропозицію суду розробила та долучила до матеріалів справи додатковий план реструктуризації, де було переглянуто та збільшено суму компенсації, під час процедури погашення боргів запропонувала укласти мирову угоду та розробила її, то немає причин вважати, що боржниця не виконує обов?язків боржника або приховала які-небудь обставини, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. Отже, відсутні підстави і для закриття провадження відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржник - ОСОБА_1 подав суду виправлені декларації чим виконав вимоги ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак привів їх до відповідності із звітом керуючого реструктуризацією.

Суд зазначає, що декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану і дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Зазначена декларація повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов?язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець надав можливість подати виправлену декларацію.

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №916/4058/23 щодо того, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУПБ установлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім?ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім?ї.

Отже, зі змісту наведеного пункту КУзПБ вбачається: якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризацією недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, настають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими Кодекс України з процедур пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19 Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений передусім необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надавати достовірну інформацію про все наявне майно зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття «добросовісність» ототожнюється із поняттям «безвинність» і навпаки, «недобросовісність» із «виною». Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними (Постанова ВС від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19-ц).

Отже роблячи висновок про добросовісність боржника або його недобросовісність необхідним є встановлення його вини у настанні тих чи інших обставин.

Добросовісність є надзвичайно універсальним поняттям, загальноприйнятим стандартом поведінки. Однак така його широка універсальність не може в однаковій мірі оцінюватись в усіх правовідносинах, де такий стандарт поведінки є необхідний. Зокрема у правовідносинах які мають у собі конфліктну основу, достатній рівень добросовісності боржника оцінюється у кожній справі індивідуально, зокрема, ґрунтуючись на поведінці його кредиторів.

Крім того, як вже було встановлено судом та зазначено вище, зборами кредиторів у справі №904/6014/25, що відбулись 03.06.2026, прийнято рішення схвалити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 18.05.2026 у справі про неплатоспроможність №904/6014/25, розроблений спільно керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 та боржником.

Суд звертає увагу, що основною метою будь-якого кредитора у справі про неплатоспроможність є максимально можливе задоволення його грошових вимог. Усі процесуальні права, надані кредитору Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ), включаючи право голосувати щодо плану реструктуризації/санації, заперечувати проти нього, чи ініціювати певні процедури (включно з клопотанням про закриття справи), є інструментами для досягнення цієї мети. А відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Суд зазначає, що боржник у достатній мірі продемонстрував своє дієве прагнення знайти компроміс із кредиторами.

Відтак, враховуючи вищезазначену позицію Верховного Суду, а також оцінивши аргументи кожної із сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства б/н від 11.06.2026 про закриття провадження у справі №904/6014/25.

Розглянувши матеріали справи та схвалений план реструктуризації боржника, суд дійшов до висновку, що боржник ОСОБА_1 має можливість відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги через виконання схваленого кредиторами та погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника.

Отже, проаналізувавши вищенаведені обставини, розглянувши поданий план реструктуризації боргів боржника та долучені до матеріалів справи документи, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією у судовому засіданні, судом встановлено, що план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, не суперечать чинному законодавству, а тому, з метою відновлення платоспроможності боржника, суд вважає за можливе затвердити план реструктуризації боргів боржника.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

У зв`язку з тим, що план реструктуризації боргів не передбачає подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, суд припиняє повноваження керуючого реструктуризацією майна ОСОБА_2 .

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Відповідно до ч. 4, 5 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Частиною 4 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 90, 113, 123-129 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 232, 233, 234, ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства б/н від 11.06.2026 про закриття провадження у справі №904/6014/25 - відмовити

2. Затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), схвалений Протоколом №2 зборів кредиторів від 03.06.2026.

План реструктуризації боргів фізичної особи у справі про неплатоспроможність

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

станом на 18 травня 2026 року

Провадження у справі № 904/6014/25 про неплатоспроможність відкрите на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 відповідно до вимог ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства.

I. Загальні положення

1. План реструктуризації боргів фізичної особи у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) розроблено керуючим реструктуризацією боргів, арбітражним керуючим Дрозд Валерією Романівною спільно з ОСОБА_1 відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника та врегулювання заборгованості шляхом взаємних поступок між кредиторами та боржником за рахунок зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а саме строків погашення боргів шляхом їх розстрочення, а також списання частини боргів, на умовах та в порядку, визначених цим Планом реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боргів розроблено для схвалення його з кредиторами на зборах кредиторів та подальшого звернення до господарського суду з метою його затвердження в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Виклад обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника

Боржник упродовж тривалого часу належним чином користувався кредитними послугами та сумлінно виконував свої зобов`язання, своєчасно здійснюючи платежі за укладеними договорами. Водночас у зв`язку з початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану фінансовий стан боржника істотно погіршився.

Зазначені обставини спричинили суттєве зменшення доходів, нестабільність зайнятості та загальне погіршення економічної ситуації. Крім того, значний вплив мала інфляція та суттєве зростання цін на базові товари та послуги, що призвело до збільшення обов`язкових витрат боржника на його побутові потреби та утримання його сім?ї та зниження рівня його платоспроможності.

З метою покращення свого фінансового становища та відновлення платоспроможності боржник вживав активних заходів, зокрема здійснював підприємницьку діяльність.

Так, боржник був зареєстрований як фізична особа-підприємець у період з 04.10.2022 по 23.12.2022, основний вид економічної діяльності КВЕД 53.20 «Інша поштова та кур`єрська діяльність». У подальшому боржник здійснював підприємницьку діяльність у період з 14.06.2023 по 25.06.2025, основний вид економічної діяльності КВЕД 63.11 «Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність».

Попри складні умови, боржник протягом тривалого часу намагався своєчасно сплачувати обов?язкові платежі та нараховані проценти за кредитами, на що виділяв більшу частину свого доходу, що підтверджується матеріалами справи про неплатоспроможність №904/6014/25, зокрема:

- кредитним звітом боржника з Українського бюро кредитних історій станом на 14.01.2026, з якого вбачається закриття боржником у період з 2014 року кредитів за 12 кредитними договорами та виконання боржником щомісячних обов?язкових платежів по переважній більшості кредитних договорів, однак іноді з простроченням строків внесення.

Дружина боржника не працювала та не мала доходу, окрім доходу від продажу транспортного засобу у 2022 році та соціальних виплат у 2023 - 2024 роках на загальну суму 25 000,00 грн.

Через об?єктивну нестачу власних доходів для забезпечення побутових потреб сім`ї боржника (зокрема, утримання дружини та малолітньої дитини), боржник був змушений постійно покривати поточні витрати на прожиття за рахунок використання кредитних коштів.

Незважаючи на вжиті заходи, підприємницька діяльність не забезпечила стабільного та достатнього рівня доходу для належного виконання грошових зобов`язань, що також свідчить про об`єктивну неможливість боржника відновити свою платоспроможність без застосування процедури реструктуризації.

У зв`язку з викладеним, боржник був змушений спочатку частково припинити виконання своїх грошових зобов`язань, а в подальшому, починаючи з травня 2025 року, втратив можливість здійснювати їх належне погашення у повному обсязі та у встановлені строки.

Ситуація, що склалась, ускладнилася щомісячним нарахуванням кредиторами, відсотків та комісій за кредитами, розмір яких після прострочення їх сплати значно збільшувався і зростав щоденно.

На утриманні боржника перебуває сім`я в складі дружини та малолітнього сина 2015 року народження. Зазначені обставини зумовлюють підвищений рівень необхідних витрат, пов`язаних із забезпеченням належних умов проживання та утриманням дитини.

З огляду на викладене, боржник об`єктивно втратив можливість належним чином виконувати свої грошові зобов`язання, що зумовлює необхідність застосування процедури реструктуризації заборгованості з метою відновлення його платоспроможності та задоволення вимог кредиторів.

Наразі в боржника на праві власності відсутнє майно, за рахунок якого було б можливо здійснити погашення всього обсягу вимог кредиторів, а доходів боржника недостатньо для погашення кредиторських вимог в повному обсязі. Це зумовлює необхідність реструктуризації заборгованості на умовах, визначених цим планом.

II. Предмет плану реструктуризації боргів боржника

1. Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів - 372 464,79 грн (триста сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 79 коп.).

2. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 372 464,79 грн (триста сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 79 коп.) та складається:

Черговість задоволення вимог кредиторівНайменування / прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) кредитора, РНОКПП або серія та номер паспорта у формі книжечки / номер паспорта у формі картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) (для фізичних осіб - підприємців - код згідно з ЄДРПОУ)Сума грошових вимог кредитора, грнПозачергове задоволення1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570)5 324,80 грн 2 - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829)5 324,80 грн 3 - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (код ЄДРПОУ 23494714)5 324,80 грн2 черга1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570)97 829,74 грн (89?975,47 грн - заборгованість за тілом кредитів; 7?854,27 грн заборгованість за простроченими відсотками) 2 - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829)69 048,59 грн (54 959, 48 грн заборгованість за тілом кредиту; 14 089,11 грн заборгованість за простроченими відсотками) 3 - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (код ЄДРПОУ 23494714)189 612,06 грн (89 153,98 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 14 694,36 грн заборгованість за відсотками; 82 120,51 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 643,21 грн овердрафт)3 черга--Вимоги забезпечених кредиторів--Усього 372 464,79 грн

3. Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації):

Майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 є скрутним та не дозволяє задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі протягом стислих строків.

За результатами проведеного опису майна боржника (проведення інвентаризації) фізичної особи арбітражним керуючим встановлено, що станом на 03.03.2026 у власності фізичної особи ОСОБА_1 встановлено фактичну відсутність активів, рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, нерухомого майна, майнових або немайнових прав, грошових коштів, цінних паперів тощо.

3.1. Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом:

№ з/пНазва майна боржника рухоме майно станом на 03.03.2026нерухоме майно1Майно для забезпечення побутових потреб сім`ї: речі повсякденного та індивідуального користування (посуд, постільна білизна, засоби гігієни, одяг, взуття, дитячі речі), меблі, один холодильник, один телевізор, персональний комп`ютер на сім`ю (б/в, зі значним зносом), два мобільні телефони, запас питної води, продукти харчування, лікарські засоби тощо. На зазначене майно відповідно до законодавства України не може бути звернено стягнення. Згідно з ч. 6 ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства майно не підлягає включенню до ліквідаційної маси.Відсутнє4. Майно боржника, яке є предметом забезпечення:

№ з/пНайменування / прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) кредитора (заставодержателя, іпотекодержателя)Підстави виникнення зобов`язанняСума грошових вимог кредиторів, грнСтрок виконання зобов`язання1Відсутнє---5. Інформація про доходи боржника

5.1. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо):

Боржник працює у ТОВ ОБОРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 45569357) на посаді комплектувальника мікромодулів. Його заробітна плата складає 20 230,00 грн.

5.2. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів:

Боржник розраховує отримувати заробітну плату за вирахуванням податків, зборів та інших обов?язкових платежів у сумі не менше 15 577,10 грн.

6. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо):

У боржника відсутні обов`язкові періодичні зобов`язання, зокрема з виплати аліментів.

На утриманні Боржника перебуває дружина та малолітня дитина (син) віком 10 років.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн, для дітей від 6 до 18 років - 3196 гривень.

Отже, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для боржника та його малолітнього сина, розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на утримання сина та на задоволення своїх побутових потреб, повинен бути не менше 6524,00 грн.

7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 6877,10 грн.

Заборгованість щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у боржника відсутня.

Боржник не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України як отримувач соціальних виплат, а також не отримує соціальну допомогу на загальнообов`язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів:

АТ КБ ПРИВАТБАНК (код ЄДРПОУ 14360570) - 26?970, 14 грн;

АТ Перший Український Міжнародний Банк (код ЄДРПОУ 14282829) - 19?444, 59 грн;

АТ СЕНС БАНК (код ЄДРПОУ 23494714) - 50?966, 06 грн.

9. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 8 700,00 грн.

З урахуванням п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ цей розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, не є меншим одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є необхідним для задоволення побутових потреб боржника та членів його родини, потреба в якій підтверджується відомостями декларацій про майновий стан боржника та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору членів сім?ї боржника.

Зазначена сума визначена з урахуванням мінімально необхідних витрат на забезпечення базових життєвих потреб боржника та його сім?ї, зокрема витрат на придбання продуктів харчування, засобів гігієни, медикаментів, оплату житлово-комунальних послуг, транспортні витрати та інші повсякденні витрати, без яких неможливе забезпечення належного рівня життєдіяльності.

10. Відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини:

10.1. Розстрочення боргів чи їх частини:

Погашення вимог кредиторів здійснюється боржником щомісячно протягом 40 (Сорока) місяців рівними частинами не пізніше 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому судом затверджено план реструктуризації, згідно з наступним графіком:

№ з/пНайменування кредитораЗагальна сума вимог кредитора, грнГрафік погашення вимог кредитораСума виплат, грн1АТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570)103 154,54 грн (27,695%)1 40 місяці виконання плану1 904,61 грн / місяць За 40 місяців: 76 184,40 грн2АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829)74 373,39 грн (19,968%)1 40 місяці виконання плану1 373,22 грн / місяць За 40 місяців: 54 928,80 грн3АТ "СЕНС БАНК" (код ЄДРПОУ 23494714) 194 936,86 грн (52,337%)1 40 місяці виконання плану3 599,27 грн / місяць За 40 місяців: 143 970,80 грнРазом:275 084, 00 грн (73,86%)

Погашення вимог кредиторів здійснюється боржником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок за наданими кредитором реквізитами.

Боржник має право на дострокове погашення вимог кредиторів за умови суворого дотримання принципу рівності всіх кредиторів та пропорційності задоволення їх вимог, визначених цим Планом.

10.2. Прощення (списання) боргів чи їх частини: 97 380,79 грн, а саме:

- 103 154,54 - 76 184,40 = 26?970, 14 грн - сума списання боргу перед АТ КБ ПРИВАТБАНК (код ЄДРПОУ 14360570).

- 74 373,39 - 54 928,80 = 19?444, 59 грн - сума списання боргу перед АТ Перший Український Міжнародний Банк (код ЄДРПОУ 14282829).

- 194 936,86 - 143 970,80 = 50?966, 06 грн - сума списання боргу перед АТ СЕНС БАНК (код ЄДРПОУ 23494714).

11. Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів: боржник розраховує надалі працювати та отримувати заробітну плату, підвищувати свою кваліфікацію та конкурентоспроможність, оптимізовувати свої витрати з метою задоволення вимог кредиторів, передбачених цим Планом. Також протягом строку виконання цього Плану сім?я боржника розраховує на працевлаштування його дружини.

III. Прикінцеві положення

1. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 40 (Сорок) місяців.

2. Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника:

- план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів;

- з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника;

- кредиторські вимоги, які згідно з цим планом реструктуризації залишаються незадоволеними, слід визнати погашеними у зв`язку з відсутністю у боржника інших майнових активів, за рахунок яких можливо було б їх задовольнити;

- кредиторські вимоги, не заявлені своєчасно або не заявлені взагалі, визнаються погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню;

- боржник протягом реструктуризації не має права: здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб;

- протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів;

- не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

3. Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника:

- зміни до цього плану реструктуризації мають бути схвалені зборами кредиторів, в яких беруть участь кредитори, вимоги яких залишились непогашеними (або неповністю погашеними) в межах виконання цього плану реструктуризації. Кількість голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу, визначається пропорційно до кількості грошових вимог, що залишились непогашеними на дату проведення зборів кредиторів. Після схвалення зборами кредиторів змін до плану реструктуризації дані зміни мають бути затверджені господарським судом в порядку, передбаченому статтею 126 Кодексу України з процедур банкрутства;

- господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

4. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: не передбачається.

Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

2. Зобов`язати боржника - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Дрозд Валерію Романівну (свідоцтво №2098 від 13.10.2023, 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 45, прим. 20, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 24.06.2026.

Суддя А.Є. Соловйова