Ухвала суду № 137686578, 25.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1981/26

Провадження №2-с/726/62/26

Категорія

УХВАЛА

25.06.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 726/1981/26 від 29.05.2026 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 726/1981/26 від 29.05.2026 року у якій вказує, що не погоджується із нарахованим розміром заборгованості за надані послуги та стверджує, що у неї відсутня така заборгованість перед підприємством. Зазначає також, що вона не укладала із стягувачем будь-яких договорів на отримання послуг з перевезення побутового сміття.

Просить скасувати судовий наказ у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованими враховуючи таке.

Встановлено, що 29.05.2026 року Садгірським районним судом міста Чернівці було видано судовий наказ № 726/1981/26 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина», заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 19567,41 гривень, а також інфляційні витрати у розмірі 4737,67 гривень та 3 % річних у розмірі 1265,42 гривень.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як було встановлено, боржник заперечує обґрунтованість заявлених до нього вимог. Відтак наведені боржником доводи свідчать про наявність між сторонами спору щодо факту існування та розміру заборгованості, а також щодо підстав виникнення права вимоги у стягувача. Встановлення зазначених обставин потребує дослідження доказів, надання сторонам можливості обґрунтувати свої доводи та заперечення, що є характерним для позовного, а не наказного провадження.

Відповідно до положень статті 170 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню у разі надходження від боржника заяви про його скасування, якщо така заява подана у встановлений законом строк та відсутні підстави для її повернення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає матеріально-правові вимоги стягувача, оспорює існування заборгованості перед заявником, беручи до уваги, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не може досліджуватись питання обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті та сум заборгованості, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а вищевказаний судовий наказ скасуванню з роз`ясненням стягувачу права звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.170-171, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 726/1981/26 від 29.05.2026 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук