Ухвала суду № 137686577, 25.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2438/26

Провадження №1-кс/726/415/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026260000000168 від 11.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2026 року детектив ТУ Бюро економічної безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на м1айно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою збереження майна, яке може бути конфісковано.

В обґрунтування заявленого клопотання детектив вказує, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника з фінансово-економічних питань Управління освіти Чернівецької міської ради та будучи особою, яка наділена спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, в тому числі, в сфері освіти, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України та наказами Міністерства освіти та науки України, органів управління освітою, Регламентом Чернівецької міської ради, рішеннями Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Чернівецького міського голови, а також Положенням про Управління освіти та посадовою інструкцією, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_5 , займаючи відповідну посаду та будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив злочин, пов`язаний із розтратою бюджетних коштів в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 03.12.2020 Управлінням освіти на онлайн-майданчику «Прозорро» оприлюднено оголошення UA-202-12-03-004365-b про проведення відкритих торгів з закупівлі електричної енергії очікуваною вартістю 16 339 820,00 грн в кількості 6173179 кВт/год.

За результатами торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (код ЄДРПОУ 42828866, юридична адреса: 58005, м. Чернівці, вул. Ясська, 13) (далі ТОВ «НЕГ») з ціновою пропозицією 11 729 023,00 грн.

Надалі, 08.02.2021 між Управлінням освіти та ТОВ «НЕГ» укладено договір № 20 про закупівлю товару за бюджетні кошти (далі Договір). Відповідно до зазначеного Договору ТОВ «НЕГ» продає електричну енергію (ДК 021:2015 09310000-5 «Електрична енергія») Управлінню освіти для забезпечення потреб об`єктів споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Період постачання електричної енергії за цим Договором становить з дати підписання по 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п.п. 14.1, 14.2 ).

Ціна Договору складає 11 729 023,00 грн (одинадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять тисяч двадцять три гривні 00 копійок), у тому числі ПДВ 1 954 837,17 грн (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім гривень 17 копійок). Ціна за одиницю товару визначена у додатку № 1 до Договору «Комерційна пропозиція постачальника (договірна ціна)» складає 1,244 грн без ПДВ та без тарифу на передачу і маржі постачальника.

Згідно із Додатком № 1 до Договору ціна за 1 кВт/год електричної енергії на час укладання договору склала 1,9 грн з ПДВ.

Також п. 5.6 Договору визначено, що збільшення ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме збільшення середньозваженої ціни на ринку на добу наперед. Коливання на ринку має бути обґрунтовано та підтверджено даними ДП «Оператор ринку», зокрема даними, розміщеними на офіційному сайті https://www.oree.com.ua.

Фінансування Договору здійснюється з міського бюджету на 2021 рік (п. 5.14). Платіжні зобов`язання за цим договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) на 2021 рік.

Всупереч наведеним положенням законодавства та умовам Договору, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, безпідставно, достовірно знаючи, що постачальник ТОВ «НЕГ» не надав документів, які підтверджують коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення, оскільки надані постачальником висновки Чернівецької торгово-промислової палати не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки у них лише зазначено середню вартість електроенергії на конкретні дати, підписав додаткову угоду до Договору, якою збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії.

Так, ОСОБА_5 01.11.2021, перебуваючи у службовому кабінеті Управління освіти, розташованому у приміщенні за адресою:

м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, знаючи та розуміючи, що ціни за одиницю електроенергії в наданій йому від ТОВ «НЕГ» на погодження та підписання додатковій угоді до договору № 20 від 08.02.2021, а саме: додатковій угоді № 13 від 01.11.2021, підняті безпідставно в порушення вимог законодавства та за відсутності коливань на ринку електроенергії, а також не у відповідності до порядку визначення фактичної ціни визначених умовами розділу 5 договору, умисно, в інтересах ТОВ «НЕГ», прийняв рішення щодо підписання та підписав додаткову угоду № 13 від 01.11.2021, якою ціну збільшено до 3,811895 грн за 1 кВт/год, а обсяг закупівлі зменшено до 3654069 кВт/год, що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів Управлінням на розрахункові рахунки ТОВ «НЕГ» у сумі 1257644,76 грн, чим ОСОБА_5 здійснив розтрату бюджетних коштів, які виділені Управлінню з міського бюджету на 2021 рік.

За вказаних обставин, внаслідок розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем заступником начальника з фінансово-економічних питань Управління освіти ОСОБА_5 , Чернівецькій міській раді Чернівецького району Чернівецької області заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1257644,76 гривень (один мільйон двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот сорок чотири гривні 76 копійки) без ПДВ, що станом на 01.01.2021 становило більше 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великими розмірами.

19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно відповіді на доручення прокурора та реєстраційних карток ТЗ, підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належать наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , 2025 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ford C-max», д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке йому належить та розглянути дане клопотання без його виклику, оскільки існує відповідна загроза відчуження чи розпорядження майном. Клопоче про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, з метою збереження майна, яке може бути конфісковано, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши детектива, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.06.2026 р. до ЄРДР внесено відомості №12026260000000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 К України.

19.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Згідно відповіді на доручення прокурора та реєстраційних карток ТЗ, підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належать наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , 2025 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ford C-max», д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

П. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що в разі повідомлення власників майна, можливе відчуження ними їхнього майна, вважаю можливим, відповідно до ст. 172 ч.2 КПК України, розглянути клопотання без повідомлення власників майна, з метою забезпечення арешту майна, оскільки повідомлення зацікавлених осіб, може зробити не можливим виконання вказаної ухвали.

При розгляді клопотання встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна за вчинення кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_5 , необхідність забезпечення ризиків реалізації майна підозрюваного, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, з метою збереження майна, яке може бути конфісковано, а саме:

- автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , 2025 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Ford C-max», д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1