Ухвала суду № 137685639, 25.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8718/26

Провадження № 2/638/7641/26

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1178941,32 грн.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Після постановлення ухвали про закриття підготовчого судового засідання, а саме 21 травня 2026 року о 14:46 год. до суду надійшла та була зареєстрована уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ», яка була надіслана засобами поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА» 20 травня 2026 року о 17:29 год.

27 травня 2026 року до суду надійшло заперечення відповідача проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, яке обґрунтоване тим, що позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача з предметом та з підставами (справи № 638/8713/26 та № 638/8714/26), які є аналогічні предмету та підставам, якими уточнено позовну заяву у цій справі, та щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Позивачем у поданій заяві про уточнення позовних вимог та доданому до неї уточненому позові було фактично одночасно змінено і предмет, і підставу позову під виглядом збільшення позовних вимог, що повністю суперечить приписам ч. 3 ст. 49 ЦПК України. З цих підстав відповідач просив відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові.

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року постановлено повернутися до стадії підготовчого судового засідання у справі для вирішення питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка причини неявки суду не повідомила, представник відповідача Дзюба І.М. просила судове засідання провести без її участі з урахуванням раніше поданих нею заперечень.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Судом встановлено, що позивачем 20 травня 2026 року надіслано до суду заяву під назвою «Позовна заява (уточнена)».

У заяві від 12 червня 2026 року позивач просила розглянути заяву в порядку ст. 49 ЦПК України (про збільшення позовних вимог).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17).

За таких обставин, незважаючи на те, що надіслана позивачем до суду 20 травня 2026 року заява має назву «Позовна заява (уточнена)», а позивач просив суд розглянути цю заяву як збільшення позовних вимог (ст. 49 ЦПК України), суд вважає за необхідне при вирішенні питання про прийняття її до розгляду керуватися положеннями ст. 188 ЦПК України (про об`єднання позовних вимог), оскільки у цій заяві позивач суттєво змінив предмет позову, внаслідок чого за своєю суттю зазначена заява об`єднує декілька позовних вимог з різними предметами позову до одного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Провадження у справі, що розглядається, було відкрито за позовними вимогами ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 80/ДпЗ від 27.10.2020 року та стягнення грошових коштів у розмірі 1178941,32 грн за вказаним договором.

У заяві про об`єднання позовних вимог від 20 травня 2026 року, яка має назву «Позовна заява (уточнена)», ОСОБА_1 об`єднала декілька позовних вимог до СП «ЖБК «АВАНТАЖ», а саме:

1) про розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 80/ДпЗ від 27.10.2020 року, укладеного між Споживчим товариством «ЖБК «АВАНТАЖ»» та ОСОБА_1 ;

2) про розірвання Договору асоційованого членства №3-72/ДЗ від 27.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «ЖБК «АВАНТАЖ»;

3) про розірвання Договору асоційованого членства №3-66/ДЗ від 27.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «ЖБК «АВАНТАЖ»;

4) про стягнення зі Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 16025179 грн 75 коп., що складаються з: пайового внеску за Договором №80/ДпЗ 560000 грн 00 коп.; пайового внеску за Договором №3-72/ДЗ 3 522 250 грн 00 коп.; пайового внеску за Договором №3-66/ДЗ - 3522250 грн 00 коп.; трьох процентів річних - 1245264 грн 75 коп.; інфляційних втрат - 6395953 грн 74 коп.; неустойки - 779 461 грн 26 коп.

Тобто, позивач в одній позовній заяві об`єднала вимоги, які виникли з підстав укладення та виконання між сторонами різних договорів та з різними предметами цих договорів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що об`єднані позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Крім того, позовні вимоги між собою не є основними та похідними, оскільки від задоволення одних позовних вимог не залежить задоволення інших позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з указаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання позовних вимог, зазначених позивачем в заяві під назвою «Позовна заява (уточнена)», у зв`язку з чим відмовляє у прийнятті її до розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 25 червня 2026 року суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання для вирішення прийняття про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, тому, враховуючи вирішення цього питання, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 188, 189, 197, 200, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог («Позовна заява (уточнена)» від 20 травня 2026 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка