Ухвала суду № 137685638, 25.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8718/26

Провадження № 2/638/7641/26

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1178941,32 грн.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Після постановлення ухвали про закриття підготовчого судового засідання, а саме 21 травня 2026 року о 14:46 год. до суду надійшла та була зареєстрована уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ», яка була надіслана засобами поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА» 20 травня 2026 року о 17:29 год.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка причини неявки суду не повідомила, представник відповідача ОСОБА_2 просила судове засідання провести без її участі з урахуванням раніше поданих нею заперечень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, на час постановлення ухвали суду від 21 травня 2026 року про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, в суду не було відомо про надіслання позивачем під час підготовчого провадження уточненої позовної заяви.

Таким чином, з незалежних від суду причин залишилося нерозглянутим питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, яке відповідно до ст. 189, 197 ЦПК України підлягає вирішенню у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме нерозглянуте у підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, вирішення якого безпосередньо стосується предмету спору у справі, свідчить, що наявність вагомих обставини, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, а тому з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне повернутися до підготовчого судового засідання для розгляду питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 2, 4, 189, 197, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернутися до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ЖБК «АВАНТАЖ» про розірвання договору та стягнення коштів - для вирішення питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка