Ухвала суду № 137682070, 25.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/655/21

провадження №6/283/83/2026

У Х В А Л А

25 червня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши

подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов`язань.

Обґрунтовано подання тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження № 68674438 з виконання виконавчого листа № 283/655/21 виданого 06.09.2021 Малинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 45167 (сорок п`ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 10 копійок заборгованості за кредитним договором №03487/112/2018 від 29.05.2018, з яких: 30993,40 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14173,70 грн сума заборгованості за відсотками.

На виклики приватного виконавця боржник не з`являється, на зв`язок не виходить, інформацію про майновий стан та доходи до цього часу не надав, не вчинив жодних дій для погашення боргу, своїх обов`язків у виконавчому провадженні не виконує, хоча має всі реальні можливості для цього, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому його право на виїзд за межі України має бути тимчасово обмежено.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. у судове засідання не з`явилась, відповідно матеріалів подання просила суд розглянути подання за її відсутності, у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання.

Сторони виконавчого провадження не викликалися відповідно до вимог статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року позов акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (код ЄДРПОУ 09801546; юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська,1; к/рахунок № НОМЕР_2 в УНБУ у Львівській області; МФО 325268) 45167 (сорок п`ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 10 копійок заборгованості за Кредитним договором №03487/112/2018 від 29.05.2018 року, з яких: 30993,40 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14173,70 грн. сума заборгованості за відсотками.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області від 16 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68674438, яку рекомендованим листом направлено боржнику за вих. №2081.

Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 17.02.2022 винесені постанови про арешт коштів божника у межах суми звернення стягнення.

11.05.2026 приватним виконавцем на адреси боржника було направлено рекомендованим листом вимогу №68674438/41101 відповідно до якої зобов`язано боржника надати до 25.05.2026 виконавцю письмові пояснення про факт не виконання рішення суду.

11.05.2026 приватним виконавцем на адреси боржника було направлено рекомендованим листом вимогу №68674438/41104 відповідно до якої зобов`язано боржника надати до 25.05.2026 декларацію про доходи.

02.06.2026 приватним виконавцем на адреси боржника було направлено рекомендованим листом вимогу №68674438/48518 відповідно до якої зобов`язано боржника надати до 25.05.2026 виконавцю письмові пояснення про факт не виконання рішення суду.

Також викликами приватного виконавця боржника повідомлено, що у разі неявки у вказану дату та час, у відповідності до вимог чинного законодавства, буде підготовлено та подано до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з вказаними постановами боржника протягом 5 робочих днів зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні № 68674438 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною 17 лютого 2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець у поданні зазначив, що боржник у вказаний час не з`явився, виклики не отримав, на зв`язок не виходить, інформацію про майновий стан та доходи до цього часу не надав, не вчинив жодних дій для погашення боргу, а тому є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки своїх обов`язків у виконавчому провадженні не виконав, хоча має всі реальні можливості для цього.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 313 Цивільного кодексу України фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, у розумінні вказаних норм обов`язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Під поняттям «ухилення» від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З доводів приватного виконавця та документів, доданих до подання, слідує, що постанови про відкриття виконавчих проваджень та виклики приватного виконавця боржник фактично не отримував.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржнику взагалі відомо про відкриті відносно нього виконавчі провадження, адже копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та виклики повернулися без вручення.

Також, у матеріалах справи відсутні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання при наявності у нього реальної можливості виконати його.

Враховуючи викладене, вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту саме ухилення боржника від виконання рішення суду, адже законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя