Ухвала суду № 137679088, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15630/25

Провадження № 2/638/2506/26

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,

представника позивача Кузовлева Р.В.,

представника відповідачів Москаленко І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення судової будівельно-оціночної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

05 травня 2026 року представником АТ «СЕНС БАНК» було подано клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що ознайомившись з запереченнями ОСОБА_1 , які було подано його представником, АТ «Сенс Банк» стало відомо, що відповідач вважає, що вартості іншого майна, яке передане в іпотеку та іншого майна, яке наявне у позичальника та поручителів достатньо для задоволення вимог за кредитним договором №805/27/13-2/6-148, а тому оспорюваний договір дарування не містить ознак фраудаторності.

Так, позичальником за договором №805/27/13-2/6-148 є ОСОБА_3 . В забезпечення виконання умов кредитного договору між Позивачем та:

ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Континент Будінвест», Приватним акціонерним товариством «Готель «Харків»,Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство АТН»,

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» були укладені договори поруки.

В свою чергу поручителям на праві власності належить наступне нерухоме майно.

Так, у ОСОБА_3 у власності є: 31 (тридцяти однієї) квартири, загальною площею 3254,9 кв.м. в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (передано в іпотеку позивачу); житлового будинку літ."А-2", загальною площею 664,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого 21998257; однокімнатної квартири, загальною площею 37,7 кв. м., житловою площа 19,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2019669463101; м. чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 363,7 кв.м., житловою площею 195,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2977199; господарської будівлі, яка не належить до садибного, дачного та садового будинку літ. "Б-1" (теплогенераторна), загальною площею 28.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2054804663101 однокімнатної квартири, загальною площею 45.5 кв.м., житловою площею 12.3 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1681075063101; номер однокімнатної квартири, загальною площею 63.5 кв.м., житловою площею 26 кв.м., адреса: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1681101563101.

У ОСОБА_1 у власності є: двокімнатна квартира, загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 46,3, адреса: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30472624.

У Приватного акціонерного товариства «Готель Харків» у власності є: нежитлове приміщення 5-го поверху №№ 353-1, 354-1, загальною площею 31.8 кв.м., літ. "А-8", адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний об`єкта нерухомого майна: 2883592963120; нежитлова будівля літ. "4А-1", загальною площею 48.5 кв.м., адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509029363120; нежитлова будівля літ. "5А-1 загальною площею 290,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_8 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2509024163120; нежитлова будівля літ. "2Б-1", загальною площею 97.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2508802063120; нежитлова будівля літ. "2А-1", загальною площею 286.5 кв.м., адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2495750363120; нежитлова будівля літ. "3А-2", загальною площею (кв.м): 58.3, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2495615363120, нежитлові приміщення підвалу, 1-го поверху, 2-го поверху, 3-го поверху, 4- го поверху, 5-го поверху, 6-го поверху, в літ. А-6 загальною площею 7399,6 кв.м., нежитлових приміщень 1-го поверху 1/2 частини приміщень № 97-1, 97-1а, 97 2а, 97-3а, 97-4-:-97-7, 97-7а; 2-го поверху №297-1-:-297-7, 100-1, 1/5 частина приміщення 100-1а, 100-3, 100-4, 100-15, 100-16, 100-18, 100-21, 100- 23 в літ. "А-8" загальною площею 1204,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1417534163101; нежитлових приміщень підвалу №89-1-:-89-12; 1-го поверху №292-1-:-292-4, ХХ загальною площею 744,1 кв.м в літ.А-8, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2324140763101. нерухоме майно (нежитлові приміщення), площею 6602,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , нерухоме майно (нежитлова будівля), площею 8829,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1429571063101.

У власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» є: майна: нежитлова будівля, літ. "Д-1" загальною площею 132,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого 1412165263101.

У власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» є: нерухоме майно (нежитлова будівля), площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 (передано в іпотеку позивачу) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАВТЯН І КОМПАНІЯ» передало в іпотеку: нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «А-2» (АЗС) загальною площею 125,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1930930663101 (передано в іпотеку позивачу).

У зв`язку з чим, АТ «СЕНС БАНК» вважає, що для встановлення факту того, що вартості іншого майна, яке передане в іпотеку та майна, яке наявне у позичальника та поручителів недостатньо для задоволення вимог за кредитним договором №805/27/13-2/6-148, а тому договір дарування нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-8 в літ. «А-5», загальною площею 188,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1415853463101, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.В., від 03.04.2024 р., за реєстровим номером 835, має ознаки фраудаторності, необхідно провести будівельно оціночну експертизу.

Представником відповідачів подано заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи.

Так, відповідач вважає клопотання позивача необґрунтованим, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Експертиза є одним із засобів доказування та призначається для підтвердження обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В даній справі для доведення факту фраудаторності договору дарування позивач має довести, що ОСОБА_1 на момент вчинення договору дарування був обізнаний про свій обов`язок як поручителя відповідати перед кредитором через невиконання кредитного зобов`язання позичальником та що договір дарування був вчинений не з наміром створення правових наслідків, а для уникнення стягнення на це майно на шкоду інтересам кредитора.

Питання вартості іпотечного майна, що забезпечує кредитні зобов`язання, та іншого майна, що належить позичальнику та поручителям за кредитним договором, не є предметом дослідження у даній справі.

Будівельно-оціночна експертиза оцінює вартість майна, а не наміри сторін, а для фраудаторного правочину ключовим є саме намір ухилитися від виконання зобов`язань.

Представник відповідача вказала, що предмет експертизи не відповідає предмету позову у даній справі. Предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору дарування конкретного нежитлового приміщення.

Зазначає, що клопотання банка стосується оцінки вартості всього майна позичальника за кредитним договором та поручителів, що не є предметом оскаржуваного договору дарування. Оцінка вартості іншого майна не має значення для встановлення фіктивності правочину щодо конкретного приміщення.

Заявлена банком оціночна експертиза всього майна позичальника та поручителів за кредитним договором є неналежним доказом у цій справі. Для визначення того, чи було дарування спрямоване на уникнення звернення стягнення, суду не потрібно знати ринкову вартість іншого майна боржника та поручителів.

На думку представника відповідачів, для вирішення даної справи відсутня потреба у спеціальних знаннях.

Отже, виходячи з предмету позовних вимог, вважає, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-оціночної експертизи не підлягає задоволенню.

Також вказала, що зазначене майно належить, крім відповідача ОСОБА_1 , особам, які не є учасниками даної справи. А нерухоме майно, вартість якого представник позивача вважає необхідним встановити шляхом призначення судової будівельно-оціночної експертизи, не є предметом спору, не є доказом у справі та його вартість немає значення для вирішення справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечувала, просила відмовити з підстав, викладених у запереченнях від 05 травня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч.1 ст. 110 ЦПК України).

Згідно постанови ВС від 25.06.2020 р. у справі №924/233/18 обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з позовної заяви, АТ «СЕНС БАНК» просить визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень № 835 від 03 квітня 2024 року.

Разом з тим, суд погоджується з позицією сторони відповідача, викладеною в запереченнях, оскільки оцінка вартості всього майна позичальника за кредитним договором та поручителів не є предметом оскаржуваного договору дарування, та не має значення для встановлення фіктивності правочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 116-117, 247, 252, 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення судової будівельно-оціночної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 15.06.2026.

Суддя Р.О. Агапов