Рішення № 137678535, 05.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/12514/24

Номер провадження2/205/3331/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності Мєшнік К.І. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.10.2018 у розмірі 80 872,30 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.10.2018. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 90 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідно до умов укладеного договору визначено наступні умови кредитування: пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001 %; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 26.05.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 872,30 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Банк 28.12.2022 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 19 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 03 червня 2025 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.10.2018 станом на 26.05.2024 у розмірі 80872,30 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 80872,30 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

28 липня 2025 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 03.06.2025, в якій зазначив, що судом було ухвалено рішення всупереч поданої ним заяви про відкладення розгляду справи через хворобу. Зазначив, що 19.10.2018 він підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої отримав від АТ «Універсал Банк» кредит у вигляді встановленого ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язують виконувати його умови. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», паспорт споживчого кредиту, розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Універсал банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком паспорт споживчого кредиту та умови кредитування не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Отже, не заслуговують на увагу доводи банку про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частиною спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. У анкеті - заяві від 19 жовтня 2018 року процентна ставка не зазначена. Крім того, в зазначеній вище анкеті - заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Також безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 19 жовтня 2018 року у вигляді анкети - заяви, підписаної сторонами, Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Окрім того, розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, оскільки в ньому не зазначено прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затверджених наказом Держспоживстандарту України № 55 від 17.04.2003 року. Матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для стягнення тіла кредиту саме в сумі 80872 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 30 копійок, оскільки в позові самим же Позивачем зазначається, що на підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 90 000 (дев?яносто тисяч) гривень, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що і було зазначено в оскаржуваному рішенні, а розрахунок заборгованості за договором від 19 жовтня 2018 містить в собі і залишок поточної заборгованості за тілом кредиту, і нараховані відсотки на залишок заборгованості за тілом кредиту, і сплачені відсотки. Позивач при розрахунку заборгованість за кредитом, включив в загальну суму заборгованості 80872 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 30 копійок і нараховані відсотки на залишок заборгованості за тілом кредиту. Окрім того, ані в позовній заяві, ані в оскаржуваному рішенні суду не зазначено, кредит якого розміру було взято та не повернуто Відповідачем АТ «Універсал Банк». На підставі викладеного, просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у справі від 03.06.2025 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 02 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19 вересня 2025 року представник позивача Мєшнік К. І. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись картою, а отже з ними погодився. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку "Monobank" ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку "Monobank". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank" та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку "monobank" з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank". Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank" жодним чином. Кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 74 553.00 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінує) - 6 319.30 грн. Себто заборгованість складає 80 872.30 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 74 553.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 6 319.30 грн. Овердрафт - (мінус) 6 319.30 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв?язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні виграти по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць (74,4%). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць (74,4%). Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Божником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 73 180.11 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 154 052.41 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 80 872.30 грн. (154 052.41 грн. - 73 180.11 грн. = 80 872.30 грн.) Виписка є належним доказом заборгованості. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Отже, з урахуванням вищесказаного присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі.

05 грудня 2025 року відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що долучені до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Монобанк», яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом процентів, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначені права та обов?язки сторін договору надання банківських послуг - Відповідачем не підписані. Окрім того, анкета-заява не містить умов про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, комісії та відповідальності за невиконання умов кредитування (пені та штрафів). Також матеріали справи не містять доказу того факту, що заявку Відповідача на отримання кредитних коштів було задоволено Позивачем та видано Відповідачу кредитні кошти. Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу Умови обслуговування, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) Форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного Договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже, надані Позивачем Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов?язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Водночас, окрім Розрахунку заборгованості позивачем не надано інших доказів на підтвердження надання кредитних коштів, їх використання, зокрема не надано виписки за картковим рахунком відповідача. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних Позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку.За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед банком. Таким чином, можливо дійти до висновку про те, що Правила та паспорт споживчого кредитування, розміщені на офіційному сайті банку, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19 жовтня 2018 року шляхом підписання анкети-заяви. Розрахунок кредитної заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку. За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у Відповідача заборгованості перед банком.

Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року скасовано заочне рішення суду від 03.06.2025 та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому також зазначено, що АТ «Універсал Банк» заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що усі його доводи викладено у поясненнях по справі від 05.12.2025, інших доповнень по справі він не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 жовтня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, оскільки останній підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.10.2018.

ОСОБА_1 повністю та беззастережно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, примірники яких ним отримано у мобільному додатку, складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, визначену в мобільному додатку.

Також засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Зазначений договір вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні.

Таким чином, датою укладення між сторонами договору є дата підписання заяви, тобто 19 жовтня 2018 року.

Долучені до позовної заяви Умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний (а.с. 15-27).

Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. Крім того, надана позивачем редакція Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, затверджена протоколом правління №46 від 24.11.2021 року, тобто після укладення кредитного договору 05 жовтня 2020 року.

Так, AT «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 спеціальним платіжним засобом якого є картка «monobank» № НОМЕР_1 , строком дії до 04/29, що підтверджується відповідною довідкою. (а.с. 163)

Згідно умов кредитного договору, які визначені зокрема у паспорті споживчого кредиту та Тарифах, які позивач отримав до укладання кредитного договору, про що підтвердив своїм підписом у анкеті-заяві від 19.10.2018, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно з Тарифами пільговий період за карткою становить до 62 днів, пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних, базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць. (а.с. 28-32)

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, розмір кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 за карткою НОМЕР_1 встановлено 30.03.2019 у розмірі 5 000 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався, востаннє 06.01.2022 до 90 000 грн. 26.02.2022 кредитний ліміт зменшено до 74 553 грн. (а.с. 164)

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.10.2022 укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 26.05.2024 та виписки про рух коштів по картці від 18.09.2025 вбачається, що відповідач дійсно використовував кошти в межах встановленого кредитного ліміту, здійснював списання та вносив погашення, а залишок заборгованості за останнім станом на 26 травня 2024 року склав 80 872,30 грн., з яких кредитний ліміт 74 553 грн., овердрафт 6 319,30 грн. (а.с. 6-13, 134-162)

Отже, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг monobank від 19.10.2018 виконав в повному обсязі, а саме встановив кредитний ліміт на платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526-527,530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.

Згідно ст. ст. 610,612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами кредитного договору від 19.10.2018 та отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 80 872,30 грн, що останнім не спростовано, а навпаки не заперечувався факт укладення договору та користування кредитними коштами, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 80 872,30 грн.

Зазначена вище заборгованість підтверджується складеним позивачем детальним розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем, а також випискою з особового рахунку.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

Таким чином, надана банком виписка по рахунку за кредитною карткою за період з 19.10.2018 по 26.05.2024, якій надано належну оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами (анкетою-заявою позичальника від 19.10.2018 року, розрахунком заборгованості, паспортом споживчого кредиту) підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по тілу кредиту, розмір якої не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

Згідно копії анкети-заяви ОСОБА_1 від 19.10.2018 року, останній погодився на встановлення кредитного ліміту.

Відповідно до вказаної вище виписки з особового рахунку, ОСОБА_1 активно користувався кредитним лімітом з жовтня 2018 року по червень 2022 року, здійснюючи розрахунки у відділеннях магазинів, аптеках, автозаправних станціях, кафе та ресторанах, поповнюючи рахунок мобільного оператора, тощо. Більше того, відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором з часу укладення кредитного договору по лютий 2022 року, що підтверджується розрахунком та випискою з особового рахунку. Зазначене також свідчить про визнання ОСОБА_1 укладення кредитного договору від 19.10.2018 року та отримання кредитних коштів.

Інші доводи відповідача суд оцінює критично і розцінює їх як спробу уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд виходячи з того, що боржник ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань, не надав доказів на підтвердження сплати боргу за кредитом, а також доказів на спростування суми боргу, приходить до висновку, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, при зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 жовтня 2018 року в розмірі 80 872 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Прозивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

Суддя: Н. М. Курбанова