Ухвала суду № 137676005, 19.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9591/25

Провадження №: 2-др/336/35/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Швайковський А.А. звернувся до суду із вищезазначеною заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швайковський Анатолій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів задоволено в повному обсязі. Повний текст рішення представником було отримано 31.05.2026. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 6000,00 грн., яка є співмірною до обсягу участі адвоката у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, заперечень, на заяву не надали, про причини неявки не повідомили.

Представник позивачки у заяві про ухвалення додаткового рішення просив судове засідання проводити без участі сторони позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивачки при поданні позовної заяви заявляв вимогу про стягнення судових витрат з відповідача у разі задоволення позовних вимог. Після отримання копії рішення звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та відповідними доказами, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Представником позивачки адвокатом Швайковським А.А. надані: ордер на надання правничої допомоги від 25.09.2025, який міститися в матеріалах справи; акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 23.09.2025, згідно з яким адвокатом Швайковським А.А. була надана правнича допомога у сумі 6000,00 грн., складається з наступних видів робіт: зустрічі з клієнтом, аналізу законодавства з урахуванням наданих клієнтом документів, узгодження правової позиції, підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву ТОВ «Бізнес позика».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням у справі від 19.05.2026 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а тому витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню в повному розмірі у сумі 6000,00 грн.

На підставі вищезазначеного, суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ЄДРПОУ 41084239, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, адреса місця розташування: м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, оф. 220/224.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Золотих Олександр Олександрович, адреса місця розташування: АДРЕСА_2

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя П.Л. Коваленко